Решение по делу № 2-262/2019 от 15.03.2019

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                 10 июня 2019 года

        Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Налаевой Х.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1-Э. по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1-Эмиевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1-Э. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек. В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 50 мин., на проезжей части автомобильной дороги <адрес> ЧР водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Solaris», гос.номер Т 569 УР-116, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», гос.номер В 002 ХС-95, под управлением Тутаева Х-Б.С., принадлежащей ФИО1-Э., и в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Solaris», гос.номер Т 569 УР-116.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» ею ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес страховщика (ответчика) заявление о выплате страхового возмещения, а также пакет необходимых документов. Однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля марки «Тойота Камри», гос.номер В 002 ХС-95, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

В целях защиты своих интересов истица обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины, которая на основании экспертного заключения определена в размере 115 463 руб. с учетом износа деталей. Ссылаясь на указанное экспертное заключение, истица ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика досудебную претензию о выплате суммы страхового возмещения, но и в этом ей было отказано.

Таким образом, истица просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 100 000 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, расходы по проведению независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-Э. по доверенности ФИО5 просит удовлетворить исковые требования его доверителя, заявленные в исковом заявлении, в полном объеме.

Представитель ответчика из СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела без его участия. Кроме того, стороной ответчика представлен отзыв на исковое заявление ФИО1-Э., в котором они не признают исковые требования истца и просят отказать в их удовлетворении в полном объеме, мотивируя свою позицию тем, что ими правомерно отказано истцу в признании события страховым и выплате страхового возмещения, основанием для которого явилось экспертное заключение ООО «КОНЭКС-Центр». В случае удовлетворения иска просят снизить сумму неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

-согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений;

-в соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а также возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что собственником транспортного средства марки «Тойота Камри», гос.номер В 002 ХС-95, является ФИО1-Э., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 99 02 №.

Кроме того, судом установлено, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час. 50 мин., на проезжей части автомобильной дороги <адрес> ЧР водитель ФИО3, управляя автомашиной марки «Solaris», гос.номер Т 569 УР-116, допустил столкновение с автомашиной марки «Тойота Камри», гос.номер В 002 ХС-95, под управлением Тутаева Х-Б.С., принадлежащей ФИО1-Э., и в результате чего автомобилю последнего были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомашины марки «Solaris», гос.номер Т 569 УР-116.

Из представленного истцом суду страхового полиса серии МММ № следует, что гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Согласно ст.12. п.21 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 16.1 вышеназванного закона, особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, реализуя свое право на защиту имущественных интересов, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно им были предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в признании ДТП страховым случаем и соответственно в выплате суммы страхового возмещения.

Не согласившись с этим, в целях определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к независимому оценщику для устранения фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно Экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ за № размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа составил 115 463 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения. Однако претензия осталась без удовлетворения на основании уведомления СПАО «РЕСО-Гарантия» от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из того, что в своих возражениях сторона ответчика поставила под сомнение экспертное заключение, проведенное по инициативе истца,    ими в рамках судебного процесса заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной транспортно-трасологической и авто-товароведческой судебной экспертизы для установления соответствия массива повреждений автомобиля марки «Тойота Камри», гос.номер В 002 ХС-95, заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и стоимости восстановительного ремонта указанного поврежденного автомобиля, с учетом износа на момент ДТП.

Ходатайство судом    удовлетворено, так как это необходимо для установления истины по делу.

Согласно Заключению ООО «Смарт-Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ за №АТ143-2019г. по первому вопросу эксперт пришел к выводу о том, что массив повреждений автомашины марки «Тойота Камри», гос.номер В 002 ХС-95, соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ, и по второму вопросу эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тойота Камри», гос.номер В 002 ХС-95, с учетом износа на момент ДТП составила 116 630 руб. 17 коп..

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Эксперт ФИО6 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, и с него взята подписка.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы. У суда нет оснований не доверять представленным экспертом выводам.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя их этого, суд приходит к выводу о том, что взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная судебной экспертизой, в размере 116 630 руб. 17 коп..

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Суд установил нарушение ответчиком срока страховой выплаты, рассчитанного за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда по формуле: 116 630.17Х1% Х 176(дней)=205 269 руб.

В силу п.6 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 205 269 руб.

При разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение прав потребителя суд считает необходимым руководствоваться требованиями п. 6. ст. 13 Федерального закона "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (116 630.17*50%) 58 315 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения, но частично, в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, со страховщика в пользу истца    также подлежат взысканию судебные расходы, которые понесла сторона истца при разрешении настоящего дела, в том числе и расходы по проведению экспертизы.

Суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг юриста в размере 50 000 рублей     подлежат удовлетворению, поскольку они подтверждаются договором на оказание юридических услуг, заключенным между ФИО1-Э. и ФИО5, и распиской об оплате, датированной ДД.ММ.ГГГГ, однако частично, в размере 30 000 рублей.

Что касается исковых требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате независимого эксперта в размере 10 000 рублей, они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо документом, подтверждающим факт оплаты.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, а иск к СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит частичному удовлетворению, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в размере 7 002 руб. 15 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1-Эмиевны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, штрафа в связи с нарушением прав потребителей, суммы неустойки, компенсации морального вреда и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1-Эмиевны денежные средства в размере 415 214 (четырехсот пятнадцати тысяч двухсот четырнадцати) руб. 25 коп., в том числе: сумму страхового возмещения в размере 116 630 (ста шестнадцати тысяч шестисот тридцати) руб. 17 коп., сумму неустойки в размере 205 269 (двухсот пяти тысяч двухсот шестидесяти девяти) руб., штраф в размере 58 315 (пятидесяти восьми тысяч трехсот пятнадцати) руб. 08 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 (тридцати тысяч) руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 7 002 (семи тысяч двух) руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента его вынесения.

              Судья (подпись)                                                                                                                  Х.Б. Налаева

              Копия верна: Судья

                             Секретарь