Решение по делу № 1-1222/2019 от 16.10.2019

Уголовное дело № (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего - судьи Ооржак У.М.,

при секретаре Ондаре Б.Н., переводчике Саая Ч.Ш.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора города Кызыл Хертек А.О., Иргит Р.Э.,

подсудимого ТАА,

защитника Котовщиковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТАА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в России, селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, работающего поваром в кафе <данные изъяты>, военнообязанного, ранее судимого Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ ( с учетом постановления Кызылского городского суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ) по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

ТАА управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ТАА признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, ТАА, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, будучи лишенным права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 24.03.2017 года №333), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, двигался по проезжей части <адрес>, и возле <адрес> был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызыл. В связи с наличием у ТАА запаха алкоголя изо рта он был отстранен от управления транспортным средством в 01 час 15 минут того же дня, о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством <адрес>.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ ТАА было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», на что он согласился.

Согласно акта освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения у ТАА был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,66 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышало суммарную погрешность измерений на 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 ( в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2016 года). ТАА с указанным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился.

Подсудимый – ТАА судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний против себя на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашённых в суде показаний подсудимого ТАА, данным в ходе дознания в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что приговором Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами сроком 3 года, указанный приговор им не обжалован, водительское удостоверение сдано в ГИБДД через несколько дней. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он с женой на автомашине <данные изъяты>» с государственным номером «№» поехал в кафе «Столичный», где его коллега справлял свой день рождения. В кафе он выпил 1 бутылку пива. Ночью, ДД.ММ.ГГГГ, по окончанию праздника друзья попросили довезти их до дома в районе левобережных дачных обществ, на что он согласился, хотя понимал, что он лишен водительского удостоверения. После чего он сел за руль, и они поехали сначала по <адрес> в западном направлении, в районе 50 магазина свернул на <адрес> и поехал в южном направлении, но его остановил автомобиль инспекторов ГАИ с включенными мигалками. Они остановились возле <адрес>, он увидел, как один из сотрудников полиции подошел к нему, представился, после чего попросил его представить документы на автомобиль и его права. Документы он показал, но прав у него не было. После чего сотрудник полиции попросил его выйти из машины и пересесть в их служебную машину, что он и сделал. В служебном автомобиле сотрудники полиции начали оформлять на него протокола, с разъяснением его прав, при этом пояснили, что ведется видеосъемка. Затем они предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «Алкотестера», на что он согласился, затем он, следуя указаниям сотрудников полиции, дунул в прибор, результат которого показал 0,66 миллиграммов, с которым он согласился, и сотрудники полиции оформили на него протокол. После чего сотрудники полиции попросили его прийти в ГАИ ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего разбирательства, но он не смог туда приехать, так как к этому времени уехал в <адрес>. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно оглашенным в суде показаниям свидетеля КЭС, данным в ходе дознания от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с инспекторами ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызыл СИИ и ХАА Примерно в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным знаком №». За рулем транспортного средства находился ТАА, от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством. Согласно пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» освидетельствованию на состояние опьянения подлежат водители транспортных средств, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Ознакомив ТАА с его законными правами, предусмотренными ст. 51 Конституции РФ и 25.1 КоАП РФ в служебном автомобиле, находясь по адресу: <адрес>, ТАА в 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения «ALCOTEST 6810», на что он согласился, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения ТАА, а именно – концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,66 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом ТАА согласился. ДД.ММ.ГГГГ ТАА осужден Кызылским городским судом по ч. 2 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок дополнительного наказания заканчивался ДД.ММ.ГГГГ. Согласно положениям статьи 86 УК РФ ТАА считался судимым за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Материалы в отношении ТАА были переданы в административную практику ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Кызыл для обеспечения полноты и дальнейшей передачи регистрации в УМВД России по городу Кызыл, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ТАА был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортным средством на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ТАА отстранен от управления автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в 01 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, исследование проведено в 01 час 38 минут с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» с заводским номером прибора АRDA-0698, по результатам которого у ТАА установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,66 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха. С указанным результатом он согласился.

Израспечатки от технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810» с заводским номером от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 38 минут, у ТАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,66 миллиграммов.

Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что объектом осмотра № является компакт-диск с видеозаписями<данные изъяты> Объектом осмотра № является протокол об отстранении от права управления транспортным средством серии <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес>, на основании статьи 27.12 КОАП РФ, ТАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села Ий, проживающий по адресу: <адрес>, управлявший автомобилем марки «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, отстранен фактически ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 15 минут, по адресу: <адрес>, на основании наличии запаха алкоголя изо рта. Объектом осмотра № является акт освидетельствования на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в 01 час 42 минуты, по адресу: <адрес>, инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ХАВ на основании ст. 27.12 КоАП РФ, в отношении ТАА проведено исследование в 01 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения анализатора паров этанола на выдыхаемом воздухе «Алкотест 6810», заводской номер прибора ARDA-0698, результатом которого установлено 0,66 миллиграммов наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ТАА с указанным результатом согласен. Объектом осмотра № является распечатка результата освидетельствования с прибора «Алкотест 6810» от ДД.ММ.ГГГГ. В графе фамилия и имя ручкой написано: ТАА. Внизу имеется текст с арабскими цифрами: «0.66», в графе « подпись» имеется нечитаемая подпись.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе дознания подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя.

Показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого, оглашенные в суде, полностью подтверждаются как с вышеприведенными показаниями свидетеля обвинения КЭС, так и с письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.

Перед допросом ему дознавателем разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.

Перед, в ходе и по окончании допроса никаких замечаний ни у него, ни у защитника не было, что подтверждается записями, сделанными ими собственноручно в протоколе допроса.

Свидетель обвинения КЭС был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, ранее он не был знаком с подсудимым, оснований для оговора подсудимого у него не имеется, кроме того, его показания согласуются с письменными доказательствами, а именно с протоколом осмотра предметов, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

Оснований сомневаться в объективности проведённого по делу осмотра предметов у суда также не имеется, поскольку он проведен компетентным, не заинтересованным в исходе дела должностным лицом.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствуют требованиям закона.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства, полученные без нарушения требований уголовно- процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности- достаточными для разрешения уголовного дела, в связи с чем могут быть положены в основу приговора.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, характеризуется общественно опасными действиями, заключающимися в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ. Следовательно, уголовная ответственность по данной норме закона возможна при наличии условий, относящихся к характеристике лица, управляющего автомобилем.

По смыслу уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности, предусмотренной ст. 264.1 УК РФ, лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, должно быть подвергнуто административному наказанию по ч. 1 или ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо иметь судимость за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2, 4 или 6 ст. 264 или ст. 264.1 УК РФ.

Как было установлено судом, подсудимый ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион в состоянии опьянения, имея судимость по приговору Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, а именно-, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Предъявленное органом дознания ТАА обвинение нашло в суде объективное подтверждение исследованными доказательствами.

Таким образом, действия подсудимого ТАА суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чём свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

Подсудимый по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» характеризуется положительно, от соседей и родственников жалоб и претензий в отношении него не поступало, в дежурную часть МО МВД России «Дзун-Хемчикский» за нарушение общественного порядка не доставлялся, в камере административного задержания МО МВД России «Дзун-Хемчикский» не содержался, на профилактическом учете в ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский» не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264 УК РФ.

Индивидуальным предпринимателем АЧК. ТАА характеризуется как ответственный, целеустремленный и трудолюбивый сотрудник, выполняющий сложные и разнообразные виды заданий, а также работающий над повышением квалификационных знаний и профессионального уровня.

Директором <данные изъяты> КАЭ и классным руководителем МРК ТАА характеризуется с положительной стороны, как спокойный, сдержанный и рассудительный ученик, добросовестно относившийся к поручениям и труду.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к преступлениям небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский», по месту работы и прежней учебы с положительной стороны, также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, он состоит в фактических семейных отношениях, работает поваром в кафе.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ТАА, суд учёл полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе дознания, наличие у него семьи, его молодой возраст, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы и прежней учебы, а также тот факт, что его супруга состоит на учете <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, его личность, характеризуемую по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Дзун-Хемчикский», по месту работы и прежней учебы с положительной стороны, наличие вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ст.264.1 УК РФ, так как считает, что исправительное воздействие данного вида наказания будет более действенным и справедливым, его исправление возможно путем назначения данного вида наказания, под контролем специализированного государственного органа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимого не распространяются.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь ч.1 ст. 56 УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 настоящего Кодекса, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228, ч.1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, учитывает, что ТАА совершил преступление небольшой тяжести, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрены иные, менее строгие виды наказания, чем лишение свободы.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления, суд считает, что назначение подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, предусмотренного санкций ст. 264.1 УК РФ, невозможно, поскольку данный вид наказания не достигнет цели наказания, и не будет иметь должного исправительного воздействия.

Поскольку ТАА назначается наказание в виде обязательных работ, не являющееся наиболее строгим видом наказания за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, к нему не применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ.

При определении сроков наказания подсудимому суд учел также требование об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность ТАА, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

ТАА следует разъяснить, что согласно ч.1 ст.49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание- уголовно-исполнительной инспекцией, в случае злостного уклонения от отбывания наказания суд может заменить ему неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также то, что в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого осужденный не работал, в том числе по уважительным причинам.

Меру пресечения, избранную ТАА в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу в связи с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку прибора «Алкотест 6810», следует хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, принимая во внимание то, что ТАА работает поваром в кафе «<данные изъяты>», не имеет достаточных средств для вознаграждения услуг защитника, имеет на иждивении семью, суд считает необходимым освободить его полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику, участвовавшему по назначению, сумм за оказание юридической помощи, и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ТАА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 350 ( триста пятьдесят ) часов, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 ( два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Исполнение приговора в этой части возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по г. Кызылу Республики Тыва в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Проинформировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о лишении ТАА права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Разъяснить ТАА, что началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считается день его выхода на работу в свободное от основной работы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание, - с уголовно-исполнительной инспекцией.

Осужденному ТАА разъяснить, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ, суд может заменить неотбытое наказание ограничением или лишением свободы, а также в срок отбывания обязательных работ не засчитывается время, в течение которого он не работал, в том числе по уважительным причинам.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ТАА, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Освободить ТАА полностью от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой защитникам, участвовавшим по назначению, сумм за оказание юридической помощи и отнести их за счёт средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписью, протокол об отстранении от права управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатку прибора «Алкотест 6810», хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения.

Если осужденный ТАА заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: Ооржак У.М.