Решение по делу № 21-225/2015 от 18.02.2015

Судья: Косьмина Е.Н.                  д. № 21-225/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 10 марта 2015 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу Серова В.А. на решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление № начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Серова ВА – оставлено без изменения,

У С Т А Н О В И Л

Постановление № начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ Серов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Не согласившись с решением районного суда, Серов В.А. обратился в Самарский областной суд с жалобой. В жалобе заявитель просит решение районного суда и постановление должностного лица отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Серов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен правильно и своевременно, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, полагаю, что оснований для отмены решения не имеется по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование "уступить дорогу (не создавать помех)" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно п. 13.11 ПДД РФ, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Объектами рассматриваемых административных правонарушений являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Суд пришел к обоснованному и правильному выводу, что факт совершения Серовым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлен и доказан, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, фотоматериалами, объяснениями инспекторов ДПС Ж и Х, согласно которым при выезде водителя Серова В.А. с <адрес> был установлен знак уступи дорогу, действие знака распространялось до следующего перекрестка, то есть до пересечения <адрес>, с которой и выезжал второй участник ДТП – Б, у которого знака уступи дорогу по ходу движения не было, выезд с <адрес> не является прилегающей территорией, так как имеется сквозной проезд до пересечения с <адрес>. Дорожное покрытие было одинаковым, покрытие асфальтовое, в связи с чем, данный перекресток <адрес> является перекрестком равнозначных дорог и в данном случае водители обязаны были руководствоваться п. 13.11. ПДД РФ, уступив дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, чего не сделал водитель Серов В.А., которым районным судом была дана надлежащая оценка.

Судом при рассмотрении дела полно и всесторонне исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая объективная оценка, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, в том числе и показаниям всех свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Каких-либо оснований для переоценки исследованных судом доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об обоснованности привлечения Серова В.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и об оставлении без изменения вынесенного в отношении нее постановления от ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы Серова В.А. относительно отсутствия его вины в совершенном правонарушении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в рамках административного производства вопрос о виновности участников происшествия в самом ДТП не подлежит разрешению как не входящий в предмет рассмотрения.

Вина же Серова В.А. в нарушении п. 13.11 ПДД РФ, а следовательно и ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установлена имеющимися в деле доказательствами, подтверждена в рамках рассмотрения его жалобы судом первой инстанции.

Ссылки в жалобе Серова В.А. относительно отсутствия соответствующего предупреждающего дорожного знака перед спорным перекрестком не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязательного требования по размещению дорожных знаков 1.6 «Пересечение равнозначных дорог» перед всеми равнозначными перекрестками ПДД РФ не содержат.

Дело рассмотрено и административное наказание назначено в соответствии с требованиями кодекса РФ об административных правонарушениях. Нарушений процессуальных требований административного законодательства, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматриваю.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда, являющиеся предметом обжалования, отвечают требованиям ст. ст. 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи, вынесенные в отношении Серова В.А. с учетом обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, являются законными и обоснованными, оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л

Решение судьи Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № начальника отделения по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Серова ВА – оставить без изменения, а жалобу Серова В.А. – без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда             А.А. Толмосова