Решение от 08.04.2021 по делу № 1-309/2021 от 03.02.2021

11RS0001-01-2021-001779-43 Дело № 1-309/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                             8 апреля 2021 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Семеновой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Пундиковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Сыктывкара Потолицыной Е.Н.,

подсудимого Макарова Н.Н. и его защитника адвоката Батырева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Макарова Николая Николаевича, ..., ранее судимого:

30.01.2019 приговором Сыктывкарского городского суда Республики Коми по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден 22.01.2020 по отбытии наказания;

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Макаров Н.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), и кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

11 сентября 2020 года в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 11 минут Макаров Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Лилит», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 48, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А.А., тайно похитил с банковского счета А.А. деньги в общей сумме 376 рублей путем осуществления покупки товаров в указанном магазине без введения пин-кода на устройстве терминала на суммы 330 рублей и 46 рублей.

Далее, в тот же день около 08 часов 14 минут Макаров Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Мимоза», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А.А., тайно похитил с банковского счета А.А. деньги в сумме 115 рублей путем осуществления покупки товаров в этом магазине без введения пин-кода на устройстве терминала на указанную сумму.

Далее, в тот же день около 08 часов 23 минут Макаров Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Банбана, д. 23, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя А.А., тайно похитил с банковского счета А.А. деньги в сумме 2300 рублей путем снятия наличных денежных средств в банкомате ПАО «Сбербанк России» ....

Таким образом, 11 сентября 2020 года в период с 08 часов 10 минут до 08 часов 23 минут Макаров Н.Н. тайно похитил с банковского счета А.А. денежные средства в общей сумме 2791 рубль, причинив потерпевшему А.А. материальный ущерб в указанном размере.

В период с 19 часов 1 октября 2020 года до 23 часов 59 минут 5 октября 2020 года Макаров Н.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: ..., ..., ..., тайно похитил принадлежащие А.А. ноутбук «...» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 7625 рублей и магнитофон «...» стоимостью 1289 рублей 40 копеек, причинив потерпевшему А.А. значительный ущерб в размере 8914 рублей 40 копеек.

В судебном заседании подсудимый Макаров Н.Н. признал вину в совершении преступлений и подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, о том, что 11 сентября 2020 года около 07 часов он пришел к А.А. по адресу: ..., чтобы распить спиртное. Потерпевший дал ему свою банковскую карту ПАО «...» для покупки алкоголя и сообщил пин-код от нее. Он купил бутылку водки, которую они распили вдвоем с А.А., при этом банковская карта потерпевшего осталась у него (подсудимого) в кармане. Через некоторое время А.А. уснул, а он решил похитить деньги с карты потерпевшего. Он пошел в магазин «Лилит» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, пер. Зои Космодемьянской, д. 48, где купил спиртное и сигареты на общую сумму 330 рублей и лимонад стоимостью около 46 рублей, расплатившись картой А.А. Затем он пошел в магазин «Мимоза» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Зои Космодемьянской, д. 21, где купил бутылку водки стоимостью 115 рублей, также расплатившись картой А.А. Затем он пошел в магазин «Пятерочка» по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. З. Космодемьянской, д. 23, где в банкомате ПАО «Сбербанк» снял с карты А.А. 2300 рублей наличными. Эти деньги он впоследствии потратил на еду. В этот же день А.А. позвонил ему и спросил, где его банковская карта и деньги. Он признался А.А. в хищении, в тот же день или на следующий вернул А.А. карту, а позднее вернул деньги в сумме 2900 рублей. 1 октября 2020 года после 19 часов он распивал с А.А. спиртное в квартире последнего по вышеуказанному адресу. Опьянев, А.А. уснул, а он взял в комнате, где спал потерпевший, ноутбук «...» с зарядным устройством, спрятав его себе под куртку, и магнитофон «...», который положил в пакет. А.А. в это время крепко спал и не наблюдал за его действиями. Затем он разбудил А.А., сказал, что уходит, и попросил закрыть за собой дверь, после чего ушел. На улице он встретил незнакомого мужчину и продал ему ноутбук за 1000 рублей, вырученные деньги потратил на спиртное. Магнитофон он оставил себе. 2 октября 2020 года он также приходил к А.А. и распивал совместно с ним спиртное. Опьянев, они легли спать. Он проснулся, когда к потерпевшему приехали ... и стали его будить. Они забрали А.А., а он остался спать дальше. Позднее пришел брат потерпевшего и выгнал его. Вину в совершении двух хищений имущества А.А. он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном (...).

Данные показания Макаров Н.Н. подтвердил в ходе проверок показаний на месте 13 октября 2020 года и 28 декабря 2020 года, указав магазины, где расплачивался с помощью банковской карты А.А. и снял наличные деньги в банкомате, места в квартире потерпевшего, откуда похитил ноутбук и магнитофон, место, где продал ноутбук незнакомому мужчине (т...).

В судебном заседании Макаров Н.Н. дополнительно пояснил, что А.А. разрешил ему один раз приобрести спиртное с помощью своей банковской карты, на дальнейшие траты денег разрешения не давал. Он возместил потерпевшему ущерб в полном объеме и принес извинения за оба преступления, которые тот принял. Явку с повинной он написал добровольно, его не доставляли в полицию. Полагает, что нахождение в состоянии опьянения повлияло на его поведение, он не совершил бы обе кражи, если бы находился в трезвом состоянии (протокол судебного заседания от 15.03.2021).

Наряду с показаниями подсудимого, его вина в совершении преступления установлена достаточной совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего А.А., свидетелей Д.И., А.В., М.В., данные ими при производстве предварительного расследования.

Потерпевший А.А. пояснил, что 11 сентября 2020 года около 07 часов 10 минут Макаров Н.Н. пришел к нему домой по адресу: ..., ..., ..., и предложил вместе распить спиртное. Он дал Макарову Н.Н. свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и сообщил пин-код от нее, чтобы Макаров Н.Н. сходил в магазин и приобрел спиртное. Примерно через полчаса Макаров Н.Н. вернулся с бутылкой водки, они распили ее. От выпитого он опьянел и лег спать, а Макаров Н.Н. остался сидеть на кухне. Проснувшись около 15 часов, он увидел, что Макарова Н.Н. в квартире нет, а также не смог найти свою банковскую карту. Затем он увидел, что на телефон пришли смс-сообщения с номера «900» о списаниях с его карты в общей сумме 2791 рубль. Он заблокировал карту, после чего позвонил Макарову Н.Н., и тот признался, что взял карту и похитил деньги. Примерно 1 октября 2020 года Макаров А.А. вернул ему похищенные деньги. Также 1 октября 2020 года после 19 часов они с Макаровым Н.Н. совместно распивали спиртное у него (потерпевшего) дома по вышеуказанному адресу. Опьянев, он лег спать, через какое-то время его разбудил Макаров Н.Н., сказал, что уходит и попросил закрыть за ним дверь. 2 октября 2020 года подсудимый также приходил к нему, они распивали спиртное, когда ушел Макаров Н.Н., он не помнит. Затем к нему приехала ... А.В. с ... М.В. Он не помнит, как они его разбудили, но впоследствии А.В. сказала ему, что в квартире также спал незнакомый ей мужчина. Она не закрыла дверь и попросила сделать это его брата А.В., у которого были ключи от квартиры и который впоследствии сказал, что в квартире был посторонний мужчина, который представился Макаровым Н.Н., он его выгнал и закрыл квартиру. Он (потерпевший) вернулся домой только 5 октября 2020 года и на следующий день или через день в процессе уборки обнаружил, что из квартиры пропали ноутбук «...» с зарядным устройством и магнитофон «...». Он позвонил А.В., тот пояснил, что не видел, были ли указанные предметы в квартире, когда он приезжал закрывать дверь, а также были ли у Макарова Н.Н. с собой какие-то вещи. С оценкой ноутбука в 7625 рублей и магнитофона в 1289 рублей 40 копеек он согласен. Ущерб в общей сумме 8914 рублей 40 копеек является для него значительным, так как он не работает, живет на пособие по безработице, которое составляет около 15 000 рублей. Он оплачивает коммунальные платежи около 3000 рублей в месяц и выплачивает кредит в размере 3000 рублей в месяц (т...).

Свидетель А.В. пояснила, что ** ** ** она ... М.В. приехала домой к ... А.А., дверь никто не открывал, и М.В. попала в квартиру, открыв окно. А.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и спал, также в квартире спал не известный ей мужчина. Разбудив А.А., они поехали с ним к нотариусу, незнакомый мужчина не просыпался. Она позвонила брату А.А. и попросила закрыть квартиру и выгнать постороннего. Впоследствии А.А. находился у нее дома до 5 октября 2020 года. О краже ноутбука, магнитофона и денежных средств с банковской карты А.А. ей ничего не известно (...).

Свидетель М.В. (...) М.В. дала аналогичные показания относительно нахождения постороннего мужчины в квартире ее отчима А.А. ** ** ** (...).

Свидетель Д.И. пояснила, что в ее собственности находился ноутбук «...», который был приобретен в 2012 или 2013 году примерно за 30 000 рублей. Примерно в июле 2020 года она подарила указанный ноутбук вместе с зарядным устройством ... А.А. У ноутбука отсутствовали две кнопки на клавиатуре, была потертость на панели управления мышью, иных дефектов не было. Более данный ноутбук она не видела, но может пояснить, что А.А. достаточно бережно относится к вещам (т. 1 л.д. 120-122).

Вина подсудимого Макарова Н.Н. в совершении преступлений также подтверждается следующими доказательствами:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. При этом судом не установлено неприязни или иных мотивов для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и мотивов для самооговора со стороны подсудимого.

Вышеприведенные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы суд считает достоверными, поскольку они последовательны и образуют логически не противоречивую совокупность доказательств, принимает их и кладет в обоснование выводов о виновности Макарова Н.Н. в совершении инкриминируемых преступлений.

Выводы, изложенные в заключениях проведенных по уголовному делу судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда, поскольку экспертизы проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон.

Факт хищения подсудимым Макаровым Н.Н. денег с банковского счета А.А. в сумме 2791 рубль установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспаривается подсудимым.

Подсудимый Макаров Н.Н. подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах хищения им денег со счета А.А. путем осуществления без его разрешения покупок в различных магазинах г. Сыктывкара и снятия наличных денежных средств в банкомате с использованием его банковской карты.

Показания подсудимого в деталях согласуются с показаниями потерпевшего А.А. об обстоятельствах передачи им своей банковской карты подсудимому для совершения одной покупки и обнаружения списаний денежных средств со счета его карты, на которые он не давал разрешения, а также объективно подтверждаются результатами осмотров детализации операций по счету банковской карты А.А.

Подсудимый похитил денежные средства потерпевшего тайно, поскольку потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, когда он ушел из его квартиры, не вернув ему банковскую карту, и не был осведомлен об оплате Макаровым Н.Н. товаров с использованием данной карты и снятии наличных денежных средств.

Суд считает преступление оконченными, поскольку подсудимый распорядился деньгами со счета потерпевшего по своему усмотрению, потратив их на алкоголь, сигареты и продукты питания, что также свидетельствует о наличии у подсудимого корыстной цели.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с банковского счета» нашел подтверждение, поскольку совокупностью доказательств по делу установлено, что деньги в сумме 2791 рубль были изъяты подсудимым со счета банковской карты потерпевшего А.А. путем совершения покупок в различных магазинах через терминал с использованием функции бесконтактной оплаты, а также путем снятия денежных средств в банкомате. При этом оснований для квалификации действий подсудимого как мошенничества не имеется, поскольку его действия не были связаны с обманом самого потерпевшего либо работника торговой организации.

Факт хищения подсудимым Макаровым Н.Н. принадлежащих А.А. ноутбука «...» с зарядным устройством стоимостью 7625 рублей и магнитофона «...» стоимостью 1289 рублей 40 копеек установлен совокупностью согласующихся между собой доказательств по уголовному делу и не оспаривается подсудимым.

Подсудимый Макаров Н.Н. последовательно и подробно рассказал о том, как унес из квартиры А.А. ноутбук с зарядным устройством и магнитофон, пока потерпевший спал. Показания подсудимого в деталях согласуются с показаниями потерпевшего А.А. об обстоятельствах обнаружения им пропажи ноутбука и магнитофона после совместного распития спиртных напитков с Макаровым Н.Н., косвенно подтверждаются показаниями свидетелей А.В. и М.В. о нахождении подсудимого в квартире А.А.

Ноутбук и магнитофон были похищены подсудимым тайно, поскольку потерпевший А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и спал, когда подсудимый изымал данное имущество, не видел, как подсудимый выносил имущество из квартиры, поскольку Макаров Н.Н. положил магнитофон в пакет, а ноутбук спрятал под куртку.

Суд считает преступление оконченным, поскольку имущество потерпевшего было изъято подсудимым, который распорядился им по своему усмотрению: ноутбук продал и вырученные от его продажи деньги потратил на личные нужды, магнитофон оставил для собственного использования, что также свидетельствует о том, что при изъятии имущества потерпевшего Макаров Н.Н. преследовал корыстную цель.

Стоимость похищенных у потерпевшего ноутбука с зарядным устройством и магнитофона установлена заключением эксперта № 792 от 04.12.2020.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение, с учетом имущественного положения потерпевшего на момент совершения хищения, размера его дохода, наличия у него регулярных расходов.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Макарова Н.Н. в отношении денежных средств А.А. в общей сумме 2791 рубль по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), в отношении имущества А.А. общей стоимостью 8914 рублей 40 копеек – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Макаров Н.Н. совершил два умышленных преступления, направленных против собственности, одно из которых уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, другое – к категории тяжких преступлений.

Макаров Н.Н. ранее судим за умышленные преступления, направленные против собственности, отбывал лишение свободы, освободился в январе 2020 года и в течение срока погашения судимости вновь совершил два умышленных преступления аналогичной направленности.

В действиях Макарова Н.Н. по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Макаров Н.Н. привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, посредственно характеризуется по месту жительства, работает, положительно характеризуется по месту работы, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова Н.Н. за оба преступления, суд признает явки с повинной, в качестве которых расценивает объяснения Макарова Н.Н. от ** ** ** (т...) и от ** ** ** (...), данные им до возбуждения уголовных дел, в которых он добровольно после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ подробно описал обстоятельства совершенных им преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных показаний, участии в проверках показаний на месте, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, принесение извинений потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание Макарова Н.Н. за оба преступления, суд признает рецидив преступлений. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности подсудимого, ранее судимого за совершение умышленных преступлений в состоянии алкогольного опьянения, привлекавшегося к административной ответственности за появление в состоянии опьянения в общественных местах, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Макарова Н.Н. за оба преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое, по мнению суда, а также с учетом показаний самого подсудимого, повлияло на его поведение и способствовало формированию у него умысла на совершение преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности двух умышленных преступлений, направленных против собственности, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, наличие в его действиях рецидива преступлений, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Макарова Н.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без изоляции от общества и без реального отбывания наказания, и что ему необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы.

По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также, с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, не находит правовых оснований для изменения категории тяжести преступлений на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Эти же обстоятельства, а также возраст, состояние здоровья подсудимого, его семейное положение, наличие у него положительной характеристики суд учитывает при определении срока лишения свободы.

При этом, учитывая наличие ряда смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отношение к содеянному подсудимого Макарова Н.Н., который полностью признал свою вину в обоих преступлениях, раскаялся, полностью возместил причиненный потерпевшему материальный ущерб путем добровольной выдачи похищенного магнитофона и возмещения стоимости похищенного ноутбука и суммы похищенных денежных средств, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому за оба преступления применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного санкциями ч. 2 ст. 158 и ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого суд считает возможным не назначать подсудимому Макарову Н.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, а по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Макаров Н.Н. должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого Макарова Н.Н., суд считает необходимым на период до вступления приговора в законную силу и обращения его к исполнению изменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Макарова Н.Н. на заключение под стражу.

В ходе предварительного расследования адвокат Федюнев О.В. осуществлял защиту прав и законных интересов подсудимого Макарова Н.Н. по назначению следователя. Защитнику выплачено вознаграждение в общей сумме 12 750 рублей. По уголовному делу была проведена оценочная судебная экспертиза экспертом М.В. Эксперту выплачено вознаграждение в сумме 3600 рублей. Решая вопрос о распределении указанных процессуальных издержек, суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке. Макаров Н.Н. не заявлял об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ. Макаров Н.Н. не является инвалидом по состоянию здоровья, является трудоспособным лицом, имеет возможность получать доход в будущем и поэтому в состоянии уплатить процессуальные издержки. Какие-либо лица на иждивении подсудимого не находятся. Предусмотренных ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296–304, 307–310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 8 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 750 ░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░ 3600 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░