Решение по делу № 16-3224/2024 от 12.12.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-3224/2024

г. Пятигорск                                                                                         24 декабря 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу защитника Юлдашова Ильясбека Икрамовича Виноградова Ильи Энверовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 14 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 01 ноября 2022 г., решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Юлдашова Ильясбека Икрамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                 УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 01 ноября 2022 г., оставленным без изменения решением судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2023 г., Юлдашов И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей юрисдикции,                        защитник Юлдашова И.И. Виноградов И.Э. просит об отмене указанных выше судебных актов, считая их незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила, действовали до 01 марта 2023 г.), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 29 марта 2022 г. около 00 часов 45 минут на 559 км федеральной автомобильной дороги «Кавказ» водитель Юлдашов И.И. управлял транспортным средством марки Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак № с признаком опьянения, указанным в пункте 3 Правил: резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием названного признака опьянения Юлдашов И.И. должностным лицом ГИБДД отстранен от управления транспортным средством и в порядке, предусмотренном Правилами, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе (результат освидетельствования -                              0,00 мг/л).

Поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юлдашова И.И. при наличии у него признака опьянения показало отрицательный результат, он в соответствии с пунктом 10 Правил должностным лицом ГИБДД                     29 марта 2022 г. в 00 часов 48 минут направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако Юлдашов И.И., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, пройти такое освидетельствование отказался, не выполнив, тем самым, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29 марта 2022 г., в котором изложены обстоятельства совершенного Юлдашовым И.И. административного правонарушения (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2022 г. (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 марта 2022 г. с приложенным к нему бумажным носителем с результатом освидетельствования (л.д. 5-6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от                   29 марта 2022 г. (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 12, 88), а также другими материалами дела.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при совершении процессуальных действий в отношении Юлдашова И.И. допущены влекущие недопустимость составленных при этом документов нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется.

Составленные по делу процессуальные документы, в том числе протокол об административном правонарушении, содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного Юлдашову И.И. деяния в протоколе об административном правонарушении описано в соответствии с диспозицией                    части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении Юлдашову И.И. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении и сведениями на видеозаписи.

Довод жалобы о том, что Юлдашов И.И. не владеет русским языком в совершенстве, при применении мер обеспечения производства по делу и составлении процессуальных документов ему не обеспечена возможность реализовать положения статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (часть 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Приведенная норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. При этом речь в названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях идет именно о лицах, не владеющих языком, на котором ведется производство по делу.

На стадии возбуждения дела об административном правонарушении, что следует также из сведений, содержащихся на видеозаписи, Юлдашов И.И. заявил о владении русским языком. Материалы дела позволяют сделать вывод, что Юлдашов И.И. в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении, понимал суть происходящего в ходе производства по делу, текст и смысл, подписываемых им документов, в связи с чем ему следовало предоставить переводчика, оснований не имеется. Содержащиеся на видеозаписи сведения позволяют сделать вывод о том, что требование пройти медицинское освидетельствование предъявлено Юлдашову И.И. должностным лицом ГИБДД ясно, в доступной форме и неоднозначного толкования не допускает. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что Юлдашов И.И. был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть совершаемых в отношении него процессуальных действий в связи с выявлением признака опьянения, а также порождаемых в связи с этим правовых последствий, отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют, что все процессуальные документы составлены последовательно в присутствии Юлдашова И.И., в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, иных документов, влияющих на выводы судебных инстанций, не усматривается.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Осуществление действий по применению мер обеспечения производства по делу в связи с выявлением у водителя Юлдашова И.И. признака опьянения соответствует положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», устанавливающим полномочия сотрудников полиции. Исходя из положений статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» нет оснований признать необоснованным и факт остановки сотрудником полиции транспортного средства под управлением Юлдашова И.И., поскольку сотрудники полиции при несении службы имеют право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при этом на сотрудников полиции возложены обязанности по выявлению, пресечению и предупреждению правонарушений. Сомнений в том, что факт управления Юлдашовым И.И., имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД при исполнении служебных обязанностей, что сомнению не подвергается, признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела, в связи с чем подвергать сомнению составленные в целях фиксации совершенного Юлдашовым И.И. административного правонарушения процессуальные документы оснований не имеется.

Обоснованно приняты судьей районного суда при проверке законности и обоснованности вынесенного по делу постановления в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Юлдашовым И.И. транспортным средством с признаком, позволяющим полагать, что он находится в состоянии опьянения, об обстоятельствах применения мер обеспечения производства по делу показания инспектора ДПС ОБДД на ФТ, на РТ с ИДД МВД по Республике Северная Осетия-Алания Кайтукова З.Г., допрошенного с соблюдением положений                      статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания указанного свидетеля сомнений в достоверности не вызывают, последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диски с видеозаписью приложены к материалам дела.

Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отрицательным результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ Юлдашова И.И. пройти медицинское освидетельствование).

То есть, все необходимые для установления обстоятельств совершенного Юлдашовым И.И. административного правонарушения сведения на видеозаписи зафиксированы, она получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными.

Поскольку при применении в отношении Юлдашова И.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Такой признак, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, среди прочих приведен в пункте 3 Правил и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. С учетом наличия названного признака у сотрудника полиции имелись основания для предъявления Юлдашову И.И. требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с тем, что результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был отрицательным, для направления его в соответствии с пунктом 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То обстоятельство, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения получен отрицательный результат, не свидетельствует об отсутствии у Юлдашова И.А. признака опьянения, указанного в пункте 3 Правил, и незаконности действий инспектора ДПС по направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Наличие у водителя признака, являющегося достаточным основанием полагать, что он находится в состоянии опьянения, определено инспектором ДПС, осуществляющим надлежащее обеспечение безопасности дорожного движения, максимально возможное предупреждение дорожно-транспортных происшествий, нарушений Правил дорожного движения и обеспечение бесперебойного движения транспортных средств. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника полиции, для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем, в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Юлдашов И.И. отказался под влиянием заблуждения или в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением. Напротив, анализ доказательств, которые получили надлежащую оценку судебных инстанций, свидетельствует о том, что отказ Юлдашова И.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был добровольным.

Ссылка в жалобе на то, что транспортное средство не задерживалось в соответствии с положениями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является нарушением процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Юлдашова И.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 названного Кодекса, который подтверждается перечисленными выше доказательствами.

Все представленные доказательства проверены судебными инстанциями в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о неизвещении Юлдашова И.И. мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела какими-либо объективными данными не подтверждается. Юлдашову И.И. по указанному им при составлении протокола об административном правонарушении направлялись судебные повестки, в связи с неявкой Юлдашова И.И. судебные заседания неоднократно откладывались. В судебное заседание, отложенное на 01 ноября 2022 г., Юлдашов И.И. вновь не явился. Учитывая, что судебные повестки направлялись по адресу, указанному Юлдашовым И.И. при составлении протокола об административном правонарушении, достоверность внесенных в данный процессуальный документ сведений он при ознакомлении с ним и подписании его не оспаривал, признать вывод мирового судьи, которым были созданы необходимые условия для реализации Юлдашовым И.И. права на непосредственное участие в рассмотрении дела, о возможности рассмотрения дела в его отсутствие требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит.

О судебном заседании, назначенном на 22 декабря 2023 г., Юлдашов И.И. был извещен надлежащим образом по адресу, указанному его защитником, в судебное заседание не явился. Дело об административном правонарушении рассмотрено судьей районного суда с участием защитника Виноградова И.Э., не возражавшего на его рассмотрение в отсутствие Юлдашова И.И.

Таким образом, с доводами жалобы о многочисленных нарушениях при применении к Юлдашову И.И. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлении процессуальных документов и при рассмотрении дела судебными инстанциями согласиться нельзя.

Вывод мирового судьи о виновности Юлдашова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Обоснованно были поддержаны такие выводы мирового судьи судьей районного суда при рассмотрении жалобы защитника Юлдашова И.И. Виноградова И.Э. на вынесенное по делу постановление. Жалоба рассмотрена судьей районного суда в порядке, установленном статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответственно, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра вынесенных по делу судебных актов.

Постановление о привлечении Юлдашова И.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Юлдашову И.И. в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение либо отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 14 Пригородного судебного района Республики Северная Осетия-Алания от 01 ноября 2022 г., решение судьи Пригородного районного суда Республики Северная Осетия-Алания от 22 декабря 2023 г., вынесенные в отношении Юлдашова Ильясбека Икрамовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Юлдашова Ильясбека Икрамовича Виноградова Ильи Энверовича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                      И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Албегова Д.М.,

судья районного суда Таймазов В.Н.