Решение по делу № 33-6322/2020 от 13.07.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0007-01-2018-001066-10 Дело № 13-13/2020; 33- 6322/20     Председательствующий суда первой инстанции         Яшлавский Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2020 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Александровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года по гражданскому делу по заявлению Гулевской Веры Александровны о взыскании судебных расходов, по иску Павленко (Гулевской) Веры Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Регион Союз», Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», третье лицо заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора Публичное акционерное общество «Российский национальный коммерческий банк» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, морального вреда, по иску Публичного акционерного общества «Российский национальный коммерческий банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Белогорского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2019 года иск Павленко В.А. удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Павленко (Гулевской) В.А. с ООО «Международная страховая группа» положительная разница между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору № 04254/15/00067-15 от 06.04.2015 года по состоянию на 03.05.2016 года в размере 45 871,39 рублей.

Взыскано в пользу Павленко (Гулевской) В.А. с ООО «Международная страховая группа» неустойку в размере 6 000,00 рублей.

Взыскано в пользу Павленко (Гулевской) В.А. с ООО «Международная страховая группа» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в размере 22 935,70 рублей.

Взыскано в пользу Павленко (Гулевской) В.А. с ООО «Международная страховая группа» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскано с ООО «Международная страховая группа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 885,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павленко (Гулевской) В.А. отказано.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 07.11.2019 года решение Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым иск Павленко В.А. удовлетворен частично.

Взыскано в пользу Павленко (Гулевской) В.А., Павленко К.В., Павленко Н.В., Павленко В.И. с ООО «Международная Страховая Группа» положительную разницу между страховой выплатой и остатком задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 871,39 рублей, по 9174,30 руб. - Павленко (Гулевской) В.А., Павленко К.В., Павленко Н.В., и 18348,60 руб. – Павленко В.И.

Взыскано в пользу Павленко (Гулевской) Веры Александровны с Общества с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» неустойку в размере 6000,00 рублей, штраф в размере 19 261,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей.

Взыскано с ООО «Международная Страховая Группа» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 876,14 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Павленко (Гулевской) В.А. отказано.

Исковое заявление ПАО РНКБ - удовлетворено.

Взыскано в пользу ПАО РНКБ с ООО «Международная Страховая Группа» сумму страховой премии в размере остатка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 144 367,25 рублей.

Взыскано в пользу ПАО РНКБ с ООО «Международная Страховая Группа» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 087,35 рублей.

28.01.2020 года Гулевская В.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать судебные расходы в размере 40 000 руб.

В обоснование заявления указывала на то, что в ходе рассмотрения дела нею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 17.02.2020 года заявление Гулевской В.А. удовлетворено.

Взыскано с ООО «Международная Страховая Группа» в пользу Гулевской В.А. судебные расходы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с таким постановлением суда ООО «Международная Страховая Группа» подало частную жалобу, в которой просит в удовлетворении заявления Гулевской В.А. отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что суд при взыскании судебных расходов не учел пропорциональность удовлетворенных требований, то что, представитель истца присутствовала во всех судебных заседаниях. Также полагает, что истец не предоставила доказательств заключенных соглашений с адвокатом.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении Гулевской В.А. судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, с учетом принципа разумности, взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может в полном объеме согласиться с указанным размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности и справедливости, категории заявленного спора, объема выполненной представителем работы и достигнутого результата.

Согласно разъяснениям, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца составляла претензию, исковое заявление, участвовала в судебных заседаниях суда первой инстанции (22.08.2018 года, 29.10.2018 года, 22.11.2018 года, 04.12.2018 года, 02.04.2019 года, 23.04.2019 года), в иных судебных заседаниях представитель истца участия не принимала.

Суд апелляционной инстанции также, учитывая категорию дела, длительность рассмотрения дела (с 2015 года), а также исходя из цели реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об уменьшения размера судебных издержек на оплату услуг представителя со взысканных 40 000 руб. до 20 000 руб., что с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, будет соответствовать принципу разумности.

Доводам жалобы об отсутствии соглашения об оказании юридической помощи, акта выполненных работ, судом дана надлежащая правовая оценка в совокупности с иными представленными истцом доказательствами фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя – ордера на представление интересов в суде, фактическое участие адвоката в судебных заседаниях, квитанции о том, что истец передал, а Байрамгулова А.А. принял от нее денежные средства в сумме 40 000 рублей.

Таким образом, определение суда подлежит изменению в части взыскания расходов по оплате услуг представителя в сторону уменьшения.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

         Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года изменить, изложив абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

    «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» в пользу Гулевской Веры Александровны судебные расходы, на оплату услуг представителя, в размере 20 000 руб.»

Судья: