Решение по делу № 22-2069/2024 от 26.04.2024

судья Хачирова Л.В.                                                                          дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                                           14.05.2024

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи ФИО3,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Колесниковой Е.Ю.,

осуждённого Рабаданова Ш.М. посредством видео-конференц-связи,

адвоката Сизовой Е.Е. в интересах осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лицаМ.Р.Х. - адвоката Исаковой Т.Ш. на постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.03.2024 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25.01.2024 о возвращении ему апелляционной жалобы на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10.01.2024 в отношении Рабаданова Ш.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осуждённого Рабаданова Ш.М. и                      адвоката Сизовой Е.Е. в его интересах об оставлении постановления без изменения, прокурора Колесниковой Е.Ю. об отмене постановления, суд

установил:

приговором Новоселицкого районного суда Ставропольского краяот 10.01.2024 Рабаданов Ш.М. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе судебного разбирательства свидетелем М.Р.Х. было заявлено ходатайство о признании его потерпевшим по настоящему уголовному делу, в удовлетворении которого судом было отказано.

Постановленным в отношении Рабаданова Ш.М. приговором похищенный последним у потерпевшего М.А.М. и признанный по делу вещественным доказательством автомобиль марки«…», 2008 года выпуска, который при производстве предварительного следствия был изъят у заявителя М.Р.Х., передан по принадлежности потерпевшему.

На этот приговор М.Р.Х. была подана апелляционная жалоба в которой последний оспаривал отказ суда в признании его потерпевшим по уголовному делу и принятое судом решение о передаче изъятого у него автомобиля потерпевшему М.А.М., которая постановлением судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25.01.2024 возвращена заявителю с указанием на то, что он не является надлежащим субъектом обжалования, указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, поскольку признан по делу свидетелем.

01.03.2024 в Новоселицкий районный суд Ставропольского края поступила апелляционная жалоба представителя М.Р.Х. - адвоката Исаковой Т.Ш. на постановление судьи от 25.01.2024 с ходатайствомо восстановлении пропущенного срока обжалования этого постановления,в удовлетворении которого обжалуемым постановлением судьи от 04.03.2024 отказано.

Не соглашаясь с этим судебным постановлением, в апелляционной жалобе адвокат Исакова Т.Ш. в интересах М.Р.Х. приводит доводы о его незаконности и необоснованности, полагает постановление подлежащим отмене, указывая о том, что её доверитель о вынесенном судьёй постановлении от 25.01.2024 не осведомлён, его копию, как и копию возвращенной апелляционной жалобы на приговор от 10.01.2024до настоящего времени не получил, в связи с чем срок апелляционного обжалования им этого постановления подлежал восстановлению.

Адвокат просит отменить обжалуемое постановление и восстановить срок для апелляционного обжалования постановления судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25.01.2024 о возвращении М.Р.Х. апелляционной жалобы на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10.01.2024 в отношенииРабаданова Ш.М.

В суде апелляционной инстанции осужденный Рабаданов Ш.М. и его защитник - адвокат Сизова Е.Е. просили постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, прокурор Колесникова Е.Ю. просила отменить обжалуемое постановление и прекратить производствопо ходатайству в связи с восстановлением пропущенного срока постановлением судьи от 26.03.2024.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления судьи от 04.03.2024 в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов судьи, изложенныхв постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 127, ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, апелляционные жалобы, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение пятнадцати суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В силу положений ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока, пропущенныйпо уважительной причине срок подлежит восстановлению.

Из уголовного дела следует, что решение об отказев восстановлении пропущенного срока обжалования постановленияот 25.01.2024 принято судьёй по результатам его рассмотрения в судебном заседании, вместе с тем, сведений об уведомлении о нём заинтересованных лиц либо решения о рассмотрении ходатайства в их отсутствие материалы дела не содержат.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 25.01.2024, судья указала, что из отчёта об отслеживании отправления следует, что копия этого постановления направленаМ.Р.Х. 27.01.2024, прибыла в место вручения по месту жительства последнего 01.02.2024, в этот же день имела место неудачная попытка вручения отправления и 09.02.2024 оно было возвращено отправителюв связи истечением срока хранения, в связи с чем пришла к выводу о том, что заявитель не проявил добросовестность при получении корреспонденциии не усмотрела обстоятельств, подтверждающих уважительность пропуска срока обжалования.

Вместе с тем, указанные выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку из отчёта об отслеживании корреспонденции следует, что 01.02.2024 почтальоном была предпринята единственная неудачная попытка вручения корреспонденции получателю М.Р.Х., сведений о причинах, препятствующих вручению и о злоупотреблении последним правом на получение копии постановления от 25.01.2024 в делене имеется, при этом согласно отчёту об отслеживании, 21.02.2024 почтовое отправление возвращено и получено отправителем.

Таким образом, сведений о своевременном и надлежащем вручении копии постановления судьи от 25.01.2024 М.Р.Х.,не участвовавшему в судебном заседании 04.03.2024, материалы уголовного дела не содержат, что является основанием для восстановления пропущенного по этой - уважительной причине срока апелляционного обжалования и свидетельствует о наличии оснований к отмене постановления судьи от 04.03.2024 с восстановлением пропущенного срока обжалования.

При этом суд апелляционной инстанции не разрешает и не оценивает доводы жалобы заявителя в части необоснованности возвращения М.Р.Х. его апелляционной жалобы на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10.01.2024 в отношенииРабаданова Ш.М., осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, в связи с их преждевременностью.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основанийк прекращению производства по ходатайству, поскольку постановлением от 26.03.2024 представителю М.Р.Х. - адвокату Исаковой Т.Ш. восстановлен только срок обжалования постановления от 04.03.2024.

Поскольку имеются препятствия для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием сведений о надлежащем вручении М.Р.Х. копии постановления от 25.01.2024, невыполнением требований ст. 389.7 УПК РФ, суд полагает необходимым снять настоящее уголовное дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд, вынесший постановление, для устранения указанных препятствий.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.5, 389.9, 389.11, 389.15-389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 04.03.2024 об отказе в восстановлении срока обжалования постановления судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25.01.2024 о возвращении М.Р.Х. его апелляционной жалобы на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10.01.2024 в отношении Рабаданова Ш.М., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, отменить, пропущенный срок обжалования постановления судьи Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 25.01.2024 о возвращении М.Р.Х. его апелляционной жалобы на приговор Новоселицкого районного суда Ставропольского края от 10.01.2024 в отношении Рабаданова Ш.М. восстановить.

Уголовное дело в отношении Рабаданова Ш.М. снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Новоселицкий районный суд Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление вынесено 14.05.2024.

Судья                                                                                              Н.П. Крамчинин