Решение по делу № 33-18280/2016 от 13.09.2016

Судья Быкова А.В. Дело № 33-18280/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13 октября 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Суханкина А.Н.
судей	Ольковой А.А.
	Киселевой С.Н.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ЕА к Волкову АВ, Белову ЮВ о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки по частной жалобе ответчиков Волкову АВ и Белова ЮВ на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Васёвой Ю.Н., представителя ответчиков Цветкова А.Б., судебная коллегия

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 иск Волковой Е.А. к Волкову А.В., Белову Ю.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки оставлен без удовлетворения.

06.07.2016 от представителя ответчиков Волкова А.В. и Белова Ю.В. – Цветкова А.Б. поступило заявление о принятии дополнительного решения о взыскании с истца Волковой Е.А. в пользу ответчиков понесенных ими судебных расходов.

Определением судьи от 01.08.2016 в принятии указанного заявления отказано по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуя вышеназванное определение, представитель ответчиков Цветков А.Б. просит его отменить, указывая на нарушение судьей процессуальных норм.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Цветков А.Б. доводы частной жалобы поддержал.

Представитель истца Васёва Ю.Н. просила в удовлетворении жалобы отказать, указывая на возможность обращения с соответствующим заявлением после вступления решения суда в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителя ответчиков, представителя истца, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

По общему правилу при вынесении судебного решения суд обязан распределить понесенные сторонами судебные расходы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указывается в резолютивной части судебного решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному основанию дополнительное решение может быть вынесено, если требование о возмещении судебных расходов сторонами заявлено, были представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных расходов, но суд в резолютивной части решения не указал на распределение судебных расходов.

Если же в судебном заседании стороны не заявляли ходатайств о взыскании судебных расходов, не представили доказательств, подтверждающих соответствующие затраты, суд должен отказать в вынесении дополнительного решения, разъяснив сторонам возможность их обращения в суд с теми же требованиями на общих основаниях (глава 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вопрос о судебных расходах при таком положении разрешается определением суда.

Как следует из материалов дела, до постановления судом решения стороной ответчика требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, за составление нотариальной доверенности не заявлялось, доказательств, подтверждающих несение данных расходов, представлено не было. Такие доказательства были представлены с заявлением о вынесении дополнительного решения, поданным представителем ответчиков Цветковым А.Б. 06.07.2016.

Следовательно, на данной стадии судебного производства у судьи первой инстанции отсутствовала совокупность условий для реализации процессуальных полномочий, исходя из норм статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.08.2016 оставить без изменения, частную жалобу ответчиков Волкова АВ и Белова ЮВ – без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Киселева С.Н.