Решение от 30.12.2019 по делу № 2-919/2019 от 01.11.2019

К делу №2-919/2020

23 RS 009-01-2019-001275-23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Брюховецкая 30 декабря 2019 г.

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе

Председательствующего судьи Дорошенко Е.В.,

секретаря Руденко Е.М.,

рассмотрев гражданское дело по иску Мыльниковой С.Ю. к Буря Г.А. и Викторову И.П. о возмещении ущерба и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Мыльникова С.Ю. предъявила иск к Буря Г.А. и Викторову И.П. о возмещении ущерба и судебных издержек, указывая, что 26 октября 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: <......>, Викторов И.П. управляя автомобилем <......> г.р.з. <......>, принадлежащем на праве собственности Буря Г.А., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, при движении по перекрестку с круговым движением обозначенным знаками 4.3 в сочетании со знаками 2.4 и 2.5 ПДД РФ, не предоставил преимущество автомобилю <......> г.р.з. <......>, которое принадлежит на праве собственности Мыльниковой С.Ю. в результате столкновения транспортное средство <......> получило механические повреждения. Виновным в ДТП согласно справке от 26.10.2016 года признан Викторов И.П. Ответственность виновника по полису ОСАГО не застрахована. Управление транспортным средством лицом, не застраховавшим обязательную автогражданскую ответственность предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с повреждением автомобиля истцу причинен вред в размере 232687, 54 рублей ( по экспертному заключению ИП А. от 18 ноября 2016 года), включая стоимость ремонта без учета износа и утрату товарной стоимости. За составление экспертного заключения истцом уплачено 6000 рублей. Так же истец понес затраты на почтовые уведомления Викторова И.П. об осмотре экспертом поврежденного автомобиля в сумме 732, 56 рублей.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчиков Буря Г.А. и Викторова И.П. в свою пользу в возмещение материального ущерба 232 687, 54 рублей, расходы на почтовые извещения в сумме 732, 56 рублей, на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6000 рублей и судебные издержки на оплату государственной пошлины в размере 5526, 88 рублей.

Истец Мыльникова С.Ю. и е представитель по доверенности Сакара Н.Л. в судебное заседание не явились. В материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик Буря Г.А. и его представитель Крятова Т.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, и письменный отзыв на иск, в котором просили отказать в иске в части взыскания денежных средств с Буря Г.А., полагая, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль <......> продал Викторову И.П. 28 июля 2016 года ( до ДТП).

Ответчик Викторов И.П. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, о переносе судебного заседания не просили, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставил.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от 26.10.2016 г. и постановления по делу об административном правонарушении по ст. 12.13 КоАП РФ в отношении Викторова И.П. от 26 октября 2016 года, 26 октября 2016 года в 17 часов 30 минут по адресу: <......>, Викторов И.П. управляя автомобилем <......> г.р.з. <......>, принадлежащем Буря Г.А., нарушив п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <......> г.р.з. <......>, под управлением З.., который принадлежит на праве собственности Мыльниковой С.Ю., в результате чего транспортное средство <......> получило механические повреждения. Ответственность виновника по полису ОСАГО не застрахована.

В добровольном порядке ответчик вред не возместил, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с предоставленным истцом заключением эксперта ИП А.. от 18.11.2016 года № 16.11.03.01 на момент ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля <......> г.р.з. <......> без учета износа составляет 194 812, 54 рублей, размер дополнительной утраты товарной стоимости 37875 рублей, экспертное заключение сомнений у суда не вызывает ввиду своей полноты, отсутствия противоречий, компетентности эксперта. При этом согласно представленной истцом почтовой корреспонденции, на которую истцом понесены затраты в сумме 732, 56 рублей, ответчик Викторов И.П. дважды извещался о времени и месте осмотра автомобиля экспертом, но на осмотр не явился ( т. 1 л.д. 19-22, 80)

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 18.11.2016 года ответчиками не представлено, ходатайств о назначении экспертизы от ответчиков не поступило.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданскую ответственность за вред в полном объеме несет лицо, причинившее вред (виновное в причинении вреда).

Из письменного договора купли-продажи от 28 июля 2016 года следует, что Буря Г.А. продал Викторову И.П. автомобиль <......>. Следовательно, с точки зрения ст. 1079 ГК РФ Викторов И.П. на момент ДТП был законным владельцем автомобиля ВАЗ и одновременно он же является виновным в причинении механических повреждений автомобилю истицы.

Учитывая правила ч.3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 1064 ГК РФ, лицом, которое несет гражданскую ответственность за причиненный истцу материальный вред является Викторов И.П. При этом ответчик Буря Г.А. надлежащим ответчиком по иску не является в связи с тем, что его вины в причинении вреда имуществу истца не имеется, поскольку он не управлял автомобилем и виновником ДТП не был.

Согласно п. 2 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 26.06.2018 N 399, а также ранее действовавших аналогичных Правил, регистрация транспортного средства не является регистрацией прав на транспортные средства, а осуществляется в целях допуска автомобилей к эксплуатации как источников повышенной опасности, учета для контроля за техническим состоянием. В связи с изложенным наличие в ГИБДД данных о Буря Г.А. как о собственнике транспортного средства ВАЗ, не является основанием к выводу, что Буря Г.А. является титульным собственником автомобиля по вышеуказанным основаниям.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В связи с изложенными правовыми нормами ввиду наличия вины в действиях ответчика Викторова И.П. суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о возмещении вреда частично, взыскав с Викторова И.П. в пользу истца компенсацию материального ущерба в сумме 232 687, 54 рублей.

    В связи с удовлетворением иска на основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей, судебные издержки на оплату государственной пошлины в сумме 5526, 88 рублей и почтовые расходы в сумме 732, 56 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. <......>, ░░░░░░░░ <......>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., <......>, ░░░░░░░░ <......>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 232 687 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 54 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 526 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ _________________________░.░. ░░░░░░░░░