Решение по делу № 12-456/2022 от 20.06.2022

УИД 26RS0001-01-2021-015760-17

Дело № 12-456/2022

РЕШЕНИЕ

22 июля 2022 года                                                                                 <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> края Сергеев А.В.,

с участием: представителя директора ООО УК «СтавГрад»Ионовой С.Н. по доверенности Шаптала Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> жалобу директора ООО УК «Ставград»                       Ионовой С.Н. на постановление № от дата, вынесенное заместителем начальника Управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> Перевертайло И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО УК «Ставград» Ионовой С.Н.,

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления – заместителя главного государственного жилищного инспектора <адрес> Перевертайло И.Н. № от дата должностное лицо – директор ООО УК «Ставград» Ионова С.Н. признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО УК «Ставград» Ионова С.Н. обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой, в которой просит восстановить срок для подачи жалобы на постановление № от дата, в связи с тем, что оно получено дата (трек номер почтового отправления № отменить постановление Государственной жилищной инспекции <адрес> № от дата, в отношении директора ООО УК «Ставград» Ионовой С.Н., административное производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от дата постановление № от дата изменено, назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей заменено на предупреждение. В остальной части постановление № от дата оставлено без изменения.

Решением судьи <адрес>вого суда от дата решение Промышленного районного суда <адрес> от дата отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Промышленный районный суд <адрес>.

В обоснование жалобы указано, что вышеуказанное постановление является незаконным, поскольку вынесено при отсутствии события административного правонарушения, вынесено без надлежащего уведомления ее о составлении процессуальных документов, внеплановая документарная проверка проведена с грубым нарушением порядка при ее проведении Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от дата.

Так, основанием возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица, директора ООО УК «Ставград» Ионовой С.Н. послужил ответ управляющей компании, собственнику МКД. Управляющая компания обоснованно дала ответ заявителю о необходимости указать, для каких целей необходим реестр собственников и реестр членов ТСЖ в МКД <адрес>, <адрес>. Ссылаясь ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ, обращает внимание на то, что обществом ответ заявителю был дан в тот же день, тем же способом которым и получен запрос (через ГИС ЖКХ) дата, о чем в ходе проведения проверки было установлено должностным лицом жилищной инспекции и отражено в обжалуемом постановлении. Вместе с тем, также, простым письмом почты России дан ответ, что подтверждается журналом регистрации исходящей корреспонденции. Таким образом, заявление собственника поступившее через информационную систему ГИС ЖКХ - обществом рассмотрено, на заявление управляющей компанией - дан ответ. Следовательно, порядок рассмотрения заявлений, обращений собственников, лицензионные требования, обществом соблюдены.

Привлечение директора общества за не рассмотрение или нарушение порядка рассмотрения обращения от собственника - незаконно, необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам дела, противоречит закону. Внеплановая документарная проверка управлением в отношении общества проведена в нарушение действующего законодательства Федерального закона № 294-ФЗ. В распоряжении государственной жилищной инспекции <адрес> № от дата, в пункте 13 отсутствуют сведения на предоставление документов инспектору, документальная проверка общества проводилась в одностороннем порядке. Таким образом, должностное лицо государственной жилищной инспекции, документы, подтверждающие исполнение юридическим лицом требований действующего законодательства, не истребовала, что является нарушением прав и законных интересов ООО УК «Ставград». В нарушение законных прав ООО УК «Ставград», должностным лицом государственной жилищной инспекции <адрес> Даниловой Е.Л. согласно акту проверки №, внеплановая документарная проверка завершена дата, проводилась всего 4 рабочих дня, тогда как распоряжением в силу закона предусмотрен 20- дневный срок, то есть до дата Следовательно, внеплановая документарная проверка проведена с нарушением сроков ее проведения.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении № от дата <адрес> Государственной жилищной инспекции - не указана дата и место рассмотрения административного дела. Следовательно, обжалуемое постановление о назначении административного наказания имеет существенные недостатки и нарушения при его составлении. Отсутствие сведений, подлежащих указанию в силу закона, свидетельствуют о нарушении должностным лицом государственной жилищной инспекции <адрес> Даниловой Е.Л. Федерального законодательства.

Должностным лицом государственной жилищной инспекции <адрес> Даниловой Е. Л. при проведении внеплановой документарной проверки не соблюдены нормы ст. 14 КоАП РФ,                     ст. 1.5 КоАП РФ, ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно материалам дела, при осуществлении ООО УК «Ставград» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом, директору общества, Ионовой С.Н, вменяется нарушение лицензионных правил, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание директор ООО УК «СтавГрад» Ионова С.Н., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель директора ООО УК «СтавГрад» Ионова С.Н. по доверенности Шаптала Е.Ю. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

В судебное заседание представитель <адрес> – государственной жилищной инспекции, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью принять участие в судебном заседании. Поскольку сведений об уважительности причин неявки не представлено, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, определяя срок для подачи жалобы (принесения протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, законодатель допускает возможность восстановления данного срока в случае его пропуска по ходатайству лица, подающего жалобу (приносящего протест). При этом лицо, подающее жалобу, должно представить суду доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Суд, с учетом установленных в судебном заседании и изложенных в жалобе заявителя обстоятельств, приходит к выводу о том, что в целях соблюдения права на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, пропущенный процессуальный срок обжалования постановления № от дата, вынесенного заместителем начальника Управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> Перевертайло И.Н. подлежит восстановлению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ предусмотрено, что судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 8 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 названной статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от дата N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 этого кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Лицензионные требования к лицензиату предусмотрены ст. 193 ЖК РФ.

Помимо требований, перечисленных в пп. 1 - 6.1 ч. 1 названной выше статьи ЖК РФ, Правительством Российской Федерации могут быть установлены иные лицензионные требования (п.7).

Так, перечень лицензионных требований предусмотрен п. 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 1110.

Жилищный кодекс Российский Федерации и Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 416 в соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, предусматривают для собственников жилых помещений возможность направлять различные обращения и заявления в адрес управляющей организации. Такие обращения и заявления могут быть связаны как с выполнением управляющей организацией лицензионных требований, так и с соблюдением последней требований по управлению многоквартирными домами.

Как следует из представленных материалов, на основании обращения Георгадзе Л.В. от дата №-Г, должностным лицом управления проведена внеплановая проверка в отношении ООО УК «Ставград», осуществляющего управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (далее - МКД).

В ходе проведения проверки установлено, что Георгадзе Л.В., являющаяся собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу <адрес>, ул. <адрес> <адрес>, посредством государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства обратилась с заявлением в ООО УК «СТАВГРАД» № дата о предоставлении ей реестра собственников помещений в МКД, и реестра членов товарищества собственников жилья «Корсер-4» (далее - ТСЖ «Корсер-4»), указав свой адрес электронной почты <данные изъяты>, но в установленный законом срок ответ не получила.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. При поступлении в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме указанные лица обязаны в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме на передачу персональных данных, содержащихся в реестре собственников помещений в многоквартирном доме, при предоставлении этого реестра в порядке, установленном настоящей частью, в целях созыва и организации проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

В соответствии с п. 35 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее-Правила №) официальный ответ направляется по тем же каналам связи, по которым получен запрос (обращение), если заявителем не указано иное.

Согласно п. 20 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от 29.02.2016                          «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ 74/114/пр) на сайте государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ) в сети «Интернет» http://dom.gosuslugi.ru подлежит размещению информация об ответах на обращения по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, поступивших в управляющую организацию с использованием системы, в сроки, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из положений ч. 3.1 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что при поступлении в управляющую организацию обращения в письменной форме, в том числе обращения с использованием системы, собственника или иного лица, указанного в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, о предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация обязана в течение пяти дней с момента получения такого обращения предоставить собственнику или иному лицу, указанному в настоящей статье, этот реестр.

Согласно п. «в» ч. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, к лицензионным требованиям к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1-6.1 части 1 статьи 193 ЖК РФ отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ.

Таким образом, на управляющей организации лежит обязанность предоставлять реестр собственников помещений в многоквартирном доме собственнику или его представителю, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Неисполнение указанной обязанности является нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность.

Вместе с тем, обязанность управляющей организации предоставлять реестр собственникам и их представителям в целях, не связанных с созывом общего собрания, положениями ЖК РФ и Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от дата №, не предусмотрена.

Как следует их материалов дела, дата через государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства в адрес                              ООО УК «Ставград» поступило обращение Георгадзе Л.В. следующего содержания: «В соответствии с законом представьте: 1. Реестр собственников помещений МКАД №, действующий на сегодняшний день, с полной достоверной информацией 2. Реестр членов ТСЖ МКД №, действующий на сегодняшний день, с полной достоверной информацией».

В тот же день, тем же способом ООО УК «Ставград» Георгадзе Л.В. был дан ответ за исх. № с просьбой указать, для каких целей данная информация необходима. В данном ответе указанно, что в зависимости от этого будет сформирован реестр.

Ответа на сообщение управляющей организации от Георгадзе Л.В. в дальнейшем не поступало.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в предоставлении реестра собственников помещений в многоквартирном доме по заявлению Георгадзе Л.В. ООО УК «Ставград» было отказано ввиду отсутствия в обращении указания на цель получения данной информации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что из содержания сообщения Георгадзе Л.В. сделать вывод о целях получения реестра собственников жилых помещений возможным не представляется, ссылок на созыв общего собрания, на положения ст. 45 ЖК РФ обращение не содержит.

При этом ООО УК «Ставград» было предложено Георгадзе Л.В. уточнить цель получения реестра собственников жилых помещений, что сделано не было.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона - действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановление Верховного Суда РФ от дата №-АД16-4).

Из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается признаков объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, со стороны ООО УК «Ставград».

С учетом требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, заместителем начальника Управления – заместителем главного государственного жилищного инспектора <адрес> не установлены, выводы о виновности ООО УК «Ставград» не подтверждаются представленными доказательствами.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на обеспечение лицу, привлекаемому к административной ответственности, правовой возможности для защиты прав и законных интересов следует, что протокол об административном правонарушении составляется с участием указанного лица. В отсутствие этого лица протокол может быть составлен только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени составления протокола.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

В материалах дела об административном правонарушении имеется уведомление директора ООО УК «Ставград» Ионовой С.Н. о составлении протокола по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно паспортным данным Ионова С.Н. с дата зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ и установленных по делу обстоятельств, судья приходит к выводу о том, что должностным лицом при составлении протокола не были созданы необходимые условия для реализации привлекаемым к административной ответственности прав, предусмотренных соответствующими нормами КоАП РФ.

С учетом изложенного, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без надлежащего извещения директора ООО УК «Ставград» Ионовой С.Н., не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу положений ч.1, ч 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора ООО УК «Ставград» Ионовой С.Н. прекратить на основании п. 2 ч. 1               ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                            А.В. Сергеев