Решение по делу № 22-94/2023 от 13.01.2023

Судья Тарасов Е.В.                     Дело № 22-94/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 февраля 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сутырина А.П.,

судей: Демина Ю.И., Шитовой И.М.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Николаева А.М.,

осужденного Воробьева О.А., участие которого обеспечено применением видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сафиной Э.У., представившей удостоверение
<№> и ордер <№> от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воробьева О.А., адвоката
Алешина Д.Г. на приговор Звениговского районного суда Республики
Марий Эл от <дата>, которым

Воробьев О.А., <...> судимый:

- <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119,
ч. 1 ст. 109, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч.2 ст.69 УК РФ к 4 годам
6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 21 день
с удержанием из заработной платы осужденного 10%
в доход государства. Постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> принудительные работы заменены лишением свободы на срок 10 месяцев 3 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- <дата> мировым судьей судебного участка
<№> по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 70
УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден по отбытии наказания,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Воробьева О.А. под стражей, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Шитовой И.М., выступления осужденного Воробьева О.А., адвоката Сафиной Э.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Николаева А.М., полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воробьев О.А. осужден за умышленное причинение с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно приговору Воробьев О.А. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

<дата> в период времени с 22 часов до 23 часов
4 минут между Воробьевым О.А. и Т., находившимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Воробьева О.А. возник преступный умысел, направленный на причинение Т. тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное,
Воробьев О.А. зашел комнату <№> по адресу: <адрес> взял нож, вернулся с ним в комнату <№> по указанному адресу, действуя умышленно, осознавая, что от его действий Т. будет причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и, желая этого, не предвидя возможности наступления смерти потерпевшего, хотя должен был и мог предвидеть наступление таких последствий, нанес Т. ножом не менее 5 ударов в область шеи, грудной клетки, живота, причинив потерпевшему повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, а также рану правого плечевого сустава, повлекшую легкий вред здоровью.

В результате умышленных преступных действий Воробьева О.А.
<дата> Т. скончался в больнице, смерть его наступила от инфекционно-токсического шока, возникшего вследствие анаэробной раневой инфекции, при непроникающем колото-резаном ранении грудной клетки справа.

В апелляционной жалобе адвокат Алешин Д.Г., не соглашаясь
с приговором, полагает, что суду не представлено достаточных доказательств виновности Воробьева О.А. в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 111 УК РФ. Адвокат указывает, что судебном заседании
Воробьев О.А. пояснил, что умысла на убийство Т. у него не было, <дата> в вечернее время около 23 часов он нанёс два ножевых ранений Т. в область живота и шеи после того, как Т. открыл дверь в комнату <№> и порезал ему лицо острым предметом. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на нанесение ножевых ранений Т. До возбуждения уголовного дела Воробьёв О.А. написал явку с повинной, которую в судебном заседании признал частично, пояснив, что нанёс Т. только два ножевых ранения в область живота и шеи. В ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признал частично, а именно в нанесении Т. двух ножевых ранений в область шеи и живота, убивать его не хотел.

Защитник полагает, что к показаниям свидетелей Т.Н., В.О., О. следует отнестись критически, так как указанные свидетели не являются очевидцами нанесения Воробьевым О.А. Т. пяти ножевых ранений, находились в состоянии алкогольного опьянения, смутно помнят происшедшее.

Адвокат, ссылаясь на показания свидетелей В.,
Д., Н., М., С., Н.С., П., о хорошем состоянии здоровья
Т. в больнице после операции, показания свидетелей-врачей о развитии газовой гангрены, заключение эксперта <№> о причинах смерти Т., указывает, что действия Воробьева О.А. следует квалифицировать как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью,
с применением предмета, используемого в качестве оружия, по п. «з» ч. 2
ст. 111 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказания судом признаны частичное признание вины и раскаяние, положительные характеристики по месту жительства, месту работы и по месту предыдущего отбывания наказания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство, состояние здоровья подсудимого, оказание им материальной помощи К. и инвалиду второй группы, противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшей.

Адвокат полагает, что суд необоснованно не признал явку с повинной Воробьева О.А. обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку Воробьев О.А. признал, что нанёс Т. только два ножевых ранения в область живота и шеи, то есть частично подтвердил данные в явке с повинной обстоятельства.

Считает, что имеющиеся смягчающие обстоятельства в их совокупности являются исключительными, что является основанием для применения ст. 64 УК РФ - назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а принимая во внимание данные о личности Воробьева О.А., его критическое отношение к содеянному, адвокат полагает возможным достижение цели исправления Воробьева О.А. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом положений ст.73 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, действия Воробьева О.А. переквалифицировать на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Воробьев О.А. выражает несогласие с приговором, указывает, что в ходе предварительного следствия и в ходе следственного эксперимента давал одинаковые показания о нанесении Т. двух ударов ножом, показал, какие были нанесены удары потерпевшему. В ходе следствия просил проверить версии в отношении свидетеля О., который в тот день также находился в комнате и мог нанести ножевые ранения потерпевшему. Осужденный указывает, что просил О. сходить в комнату <№> за его
(Воробьева О.А.) оставленными телефоном и курткой. Когда О. сообщил, что дверь не открывают, он, взяв ножик, чтобы открыть дверь, пошел вместе с О. в комнату <№>. Дверь открыл Т. и сразу, схватив за голову, нанес острым предметом травму щеки. О. стоял рядом и видел данную ситуацию. Раньше с Т. он не ругался, приезжал к нему в гости, конфликтов между ними не было.
О. давал показания, что конфликтовал с Т. Он видел О. в отделе полиции, на лице О. были ссадины и следы побоев, которые оперативный сотрудник К.Е. и следователь Р. не могли не видеть. В отношении О. не проведена медицинская экспертиза. После инцидента с Т. он ушел спать в другую комнату, а лица, оставшиеся в комнате Т-х, продолжили распивать спиртное. Очевидцев нанесения им ударов Т. не было. Находившиеся в комнате свидетели были в сильном алкогольном опьянении.

Осужденный указывает на разногласия в выводах экспертов о причинах смерти Т. Суд сделал выводы на предположениях. Свидетель Н.С. и потерпевшая П. показали, что после операции Т. чувствовал себя нормально. Полагает, что смерть Т. не связана с нанесенными им ударами ножом.

Следователь Р. допросил свидетеля Т.А., которая является инвалидом <...> по зрению, что вызывает сомнения в ее показаниях, осужденный полагает, что Т.А. подтвердила слова следователя о событиях в квартире Т.
Свидетель Т.Н. в суде показала, что не видела количество нанесенных потерпевшему ударов. После оглашения показаний, данных ею на предварительном следствии, Т.Н. их подтвердила, что, по мнению осужденного, является давлением на свидетеля.

В суде потерпевшая П. приняла его извинения и просила строго его не наказывать, он положительно характеризуется. Однако суд не учел смягчающие наказание обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание.

Обращает внимание, что он положительно характеризуется, потерпевшая приняла его извинения, просила строго не наказывать, прокурор, признав совершения им действий по неосторожности, просил назначить наказание не более 7 лет лишения свободы. Считает, что суд при назначении наказания не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, не учел мнение государственного обвинителя. Приговор является незаконным и несправедливым, назначенное наказание суровым.

Просит приговор пересмотреть, назначить справедливое наказание.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Алешина Д.Г. государственный обвинитель – старший помощник прокурора Звениговского района Республики Марий Эл Соколов С.А., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, указал, что на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Воробьева О.А. в совершении инкриминируемого преступления, квалификация действий Воробьева О.А. по ч. 4 ст. 111 УК РФ является правильной. Назначенное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности, является справедливым. Оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Воробьева О.А. в причинении с применением предмета, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего смерть
Т. являются правильными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, оценка и анализ которых приведены в приговоре.

Обстоятельства причинения Воробьевым О.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего смерть
Т. подтверждены его показаниями, данными в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими исследованными судом доказательствами.

В судебном заседании осужденный Воробьев О.А. показал, что
<дата> на улице между Т. и О. произошла ссора. Потом он употреблял спиртное в комнате
Т-х, откуда ушел в комнату к Т.А., где попросил О. принести из комнаты Т-х его телефон и куртку. О. сказал, что ему не открыли дверь и тогда, взяв нож, чтобы открыть им дверь, он пошел к Т-м. Дверь ему открыл
Т. и железным предметом распорол ему щеку. От неожиданности он ударил Т. ножом в шею, а потом в живот и ушел. Умысла на причинение Т. телесных повреждений, на его убийство, не имел.

Допрошенный в качестве подозреваемого, обвиняемого Воробьев О.А. показал, что после употребления в комнате Т-х спиртного, он ушел в комнату Т.А. Когда вернулся в комнату Т-х за своими вещами, Т. ударил его каким-то столовым прибором, отчего на щеке образовался порез. Воробьев О.А. разозлился, вернулся в комнату Т.А., взял нож и, зайдя в комнату Т-х, ножом порезал Т. шею, отчего
Т. сел на кровать. Он подошел и ударил Т. в область живота. Т.Н. закричала, что вызовет полицию, а он пошел в комнату Т.А., нож положил на место и лег спать.

Из протокола следственного эксперимента от <дата> следует, что Воробьев О.А. продемонстрировал, как нанес Т. удар ножом в шею, отчего тот сел на кровать и Воробьев О.А. нанес второй удар ножом в область живота.

Противоречия в показаниях Воробьева О.А. были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно в основу приговора положены его показания, данные в ходе предварительного следствия, как нашедшие подтверждение другими исследованными доказательствами.

Свидетель Т.Н., подтвердившая в судебном заседании показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что <дата> у них в гостях был Воробьев О.А. Через некоторое время после того, как Воробьев О.А. ушел, он вернулся, зашел в комнату и, достав из рукава нож, ударил Т. в область горла, а затем в область груди и живота. Т. упал на кровать, а Воробьев О.А. нанес еще два удара: в подмышечную область справа и в правое плечо
Т. Она стала звонить в полицию, а Воробьев О.А. ушел. Свидетель В.О. пояснила, что она находилась вместе с Т.Н. и Т. в их комнате. В дверь постучали, Т. пошел открывать. Началась потасовка и Т.Н. закричала: «Ты что творишь!» Она увидела, что Т. лежит на кровати в окровавленной футболке, а из комнаты уходит Воробьев О.А.

Свидетель Т.А. показала, что, у нее плохое зрение, но слышит она хорошо, и, стоя около двери в комнату Т-х, слышала, что после того, как Воробьев О.А. зашел в комнату, оттуда раздались крики
Т.Н. и другой женщины. Вскоре Воробьев О.А. вышел и пошел в ее комнату, где лег спать.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что Т. были причинены телесные повреждения: рана передней поверхности шеи, рана передней стенки живота справа, рана передней поверхности грудной клетки слева, телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, опасный для жизни человека, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, а также рана правой боковой поверхности грудной клетки, повлекшая за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, относящаяся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, стоящая в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего, а также рана наружной поверхности правого плечевого сустава, относящаяся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. Все повреждения образовались <дата> от действия колюще-режущего орудия типа ножа. В ходе экспертизы выявлен дефект оказания медицинской помощи, а именно не установлено инфекционное осложнение (газовая гангрена) непроникающей колото-резаной раны правой подмышечной области. При этом дефект оказания медицинской помощи в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоит.

Наличие на ноже, изъятом по месту нахождения Воробьева О.А. – в комнате <№> Т.А., следов крови, произошедших от Т., подтверждено заключением молекулярно-генетической экспертизы.

Заключением судебно-медицинской экспертизы у Воробьева О.А. установлено наличие поверхностной резаной раны левой щеки, данное телесной повреждение не повлекло кратковременного расстройства здоровья и относится к повреждениям, не причинившим вред здоровью.

На основании данных доказательств судом сделан обоснованный вывод о том, что Воробьев О.А. из личных неприязненных отношений, желая причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Т. пять ударов ножом в шею, в область живота, грудной клетки и плечевого сустава, причинив телесные повреждения, повлекшие смерть потерпевшего.

Судом первой инстанции действия Воробьева О.А. с учетом позиции прокурора, высказанной в порядке п. 8 ст. 246 УПК РФ, обоснованно квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Т.

Доводы апелляционной жалобы Воробьева О.А. о том, что он нанес Т. два удара ножом, а остальные телесные повреждения были причинены иными лицами, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельным. Исследованные судом доказательства подтверждают, что все телесные повреждения
Т. были причинены Воробьевым О.А. При этом также нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы Воробьева О.А. о том, что при допросе свидетеля Т.Н. на нее было оказано давление, а свидетель Т.А. в силу имеющейся инвалидности не могла являться надлежащим свидетелем и ее показания приведены по усмотрению следователя. Судом также допрошен свидетель О., который показал, что <дата> был у Т-х, употреблял спиртное, а потом поругался с Т. и ушел к
Т.А. и находился там, когда пришел Воробьев О.А., который впоследствии уходил и возвращался. О. к Т-м больше не заходил и узнал о случившемся, когда приехали сотрудники полиции.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, их совокупность является достаточной для постановления приговора.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что смерть потерпевшего Т. наступила не от телесных повреждений, причиненных Воробьевым О.А., а в связи с допущенной врачебной ошибкой, что должно влечь изменение квалификации действий Воробьева О.А. на предусмотренную п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, также были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно признаны несостоятельными. Проведенной комиссионной судебно-медицинской экспертизой <№> установлено, что дефект оказания медицинской помощи, а именно не установление инфекционного осложнения (газовой гангрены) непроникающей колото-резаной раны правой подмышечной области в прямой причинно-следственной связи со смертью не стоит, так как даже при своевременно установлении диагноза и лечении газовой гангрены наступление смерти не исключается ввиду высокой летальности инфекции. Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, допросив экспертов, суд пришел к выводу о том, что данные доказательства опровергают версию защиты о том, что смерть Т. наступила вследствие ненадлежаще оказанной ему медицинской помощи, поскольку неблагоприятный исход (смерть) Т. в прямой причинно-следственной связи с дефектом диагностики, не стоит, поскольку инфекция попала в организм потерпевшего в связи с причинением ему телесных повреждений, а не в связи с оказанием медицинской помощи, медицинская помощь в этом случае должна рассматриваться как фактор, обеспечивающий или не обеспечивающий благоприятный исход данного повреждения, а не как причина смерти. У суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с мотивированными выводами суда первой инстанции.

Наказание Воробьеву О.А. назначено в соответствии с тяжестью содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, то есть в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ является соразмерным и справедливым.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, его состояние здоровья, оказание им помощи
К. и инвалиду второй группы, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, принесение извинений и принятие их потерпевшей.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, судом первой инстанции должным образом мотивирован.

Доводы защиты о необходимости признать смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной не могут быть приняты во внимание.

Протокол явки с повинной Воробьева О.А. от <дата> был исследован судом первой инстанции и обоснованно на основании ст. 75
УПК РФ исключен из числа доказательств, поскольку был составлен в отсутствии защитника, содержит сведения о том, что Воробьев О.А. отказывается от помощи адвоката, однако причины отказа не выяснены, в частности, не связан ли его отказ от адвоката с материальным положением, а также изложенные в протоколе сведения, Воробьев О.А. в судебном заседании не подтвердил.

Кроме того, необходимо учесть, что под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием в преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов дела следует, что в ОМВД России по <адрес> КУСП <№> <дата> в 23 часа 40 минут
зарегистрировано заявление Т.Н. о том, что Воробьев О.А. нанес ее мужу Т. ножевые ранения и, таким образом, у правоохранительных органов были основания подозревать Воробьева О.А. в причастности к совершению преступления в отношении Т., в связи с чем Воробьев О.А. <дата> был доставлен в отдел полиции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания явки с повинной смягчающим наказание обстоятельством. Вместе с тем, обстоятельства, изложенные в явке с повинной, учтены судом в качестве иных смягчающих обстоятельств - как частичное признание вины, а также наряду с иными действиями как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, судом признан рецидив преступлений. При этом указано, что ранее Воробьев О.А. судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, а также за совершение умышленных преступлений небольшой тяжести, судимости за которые не погашены в связи с чем в действиях Воробьева О.А. в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

Учитывая, что Воробьев О.А. судим <дата> Медведевским районным судом Республики Марий Эл по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 109, п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, а также
<дата> мировым судьей судебного участка <№> по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан по п. «в» ч. 2 ст. 115,
ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии наказания, суд первой инстанции обоснованно установил в его действиях наличие рецидива преступлений. Однако, указывая при определении наличия рецидива на то, что ранее Воробьев О.А. судим за преступления небольшой тяжести, суд не принял во внимание, что согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст. 389.18 УПК РФ в приговор подлежат внесению изменения.

Вносимые изменения не влияют на обоснованность назначенного Воробьеву О.А. наказания, поскольку судом вид рецидива определен верно.

Таким образом, решение о назначении вида и размера наказания суд первой инстанции в приговоре надлежащим образом мотивировал, оснований для назначения иного, более мягкого наказания, применения ст.ст. 64, ст. 73 УК РФ по делу не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. Назначенное осужденному Воробьеву О.А. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Все сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Звениговского районного суда Республики Марий Эл от
<дата> в отношении Воробьева О.А. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при определении рецидива преступлений указание на учет судимости
Воробьева О.А. за преступления небольшой тяжести.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Алешина Д.Г. и осужденного Воробьева О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным Воробьевым О.А., содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный Воробьев О.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                А.П. Сутырин

Судьи:                            Ю.И. Демин

И.М. Шитова