Решение по делу № 33-9484/2021 от 20.07.2021

№2-6171/2021          № 33-9484/2021

Судья: Хохлова Н.Г. УИД: 52RS0005-01-2021-006820-76

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 17 августа 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Александровой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Т.Н. на определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2021 года об обеспечении иска,

У С Т А Н О В И Л:

В.Ф. обратилась в суд с иском к Т.Н. о признании недействительным договора пожизненного содержания, включении жилого помещения в состав наследственной массы.

Определением судьи Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 28 июня 2021 года по заявлению В.Ф. приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: г. Н. Новгород, [адрес], кадастровый [номер].

В частной жалобе Т.Н. просит отменить данное определение суда как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку принятые судом меры обеспечения иска не обоснованы и не мотивированы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенных норм суд, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, с учетом характера спорных правоотношений и оснований заявленного иска устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а также соразмерность обеспечительных мер заявленным требованиям. Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из представленного материала, В.Ф. заявлены требования о признании недействительным договора пожизненного содержания, включении жилого помещения в состав наследственной массы, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. Н. Новгород, [адрес].

Заявление о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что спорная квартира является предметом спора по данному гражданскому делу, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2021 года решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 08 февраля 2021 года отменено, принято новое решение об удовлетворении требований Т.Н. о признании заключенным договора пожизненного содержания с иждивением от 29.08.2017г. между А.Н. и Т.Н. , признании за Т.Н. права собственности на спорную квартиру. После регистрации права на квартиру на основании указанного судебного акта Т.Н. может совершить действия по ее отчуждению, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя заявление В.Ф. , суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия мер по обеспечению иска, поскольку имелись основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда верными.

Довод частной жалобы о том, что принятые судом меры обеспечения не предусмотрены ст. 140 ГПК РФ и не отвечают целям ст. 139 ГПК РФ, поскольку не направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда в случае удовлетворения требований о признании договора недействительным, является ошибочным.

Выводы суда по существу разрешенного вопроса об удовлетворении заявления об обеспечении иска приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, применительно к установленным фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 28 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Сидоровой Т.Н. – без удовлетворения.

Судья                  Е.И. Александрова