Решение по делу № 2-504/2022 (2-3433/2021;) от 02.11.2021

Дело № 2-504/2022

32RS0№-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.И.,

при секретаре Лосинец И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стружкову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ООО «Феникс») обратилось в суд с иском, ссылаясь на то, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком 21.05.2012 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства.

Свои обязательства ответчик выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18.02.2016 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 239827,48рублей.

КБ «Ренессанс Кредит» 08.10.2019 заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору №, со Стружкова А.Д. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 239827,48рублей и государственную пошлину в сумме 5598,27 рублей.

Стороны, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представителем ответчика 28.02.2022 подано заявление о рассмотрении иска в их отсутствие, просили суд в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что между КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком 21.05.2012 заключен кредитный договор №. Однако, копия договора не предоставлена. Не представлена копия договора и КБ «Ренессанс Кредит».

Обращаясь с иском, истец указывает, что ответчик свои обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 18.02.2016 по 08.10.2019 образовалась задолженность в размере 239827,48рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Возврат кредита и уплата процентов на него осуществляется в сроки и суммами, в соответствии с графиком платежей.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее Условия) кредитный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета (п. 2.1.1. Условий).

Кредит предоставляется в сумме и на срок, указанный в Кредитном договоре и Графике платежей. Кредит предоставляется Банком Клиенту путем зачисления суммы Кредита на Счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (п. 2.1.4. Условий).

За пользование Кредитом Клиент уплачивает Банку проценты по ставке, установленной тарифным планом Тарифов Банка, указанным в Кредитном договоре (п. 2.2.1. Условий).

Погашение задолженности осуществляется ежемесячно в даты, указанные в Графике платежей, равными по сумме платежами (если иное прямо не оговорено в настоящих Условиях). Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование Кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных Кредитным договором. При этом погашение Кредита и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами (п. 2.2.2. Условий).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что оригинал или копия кредитного договора № от 21.05.2012, на неисполнение условий которого ссылается истец, в материалы дела не представлены.

Ответчиком копия кредитного договора № от 21.05.2012 суду также не представлена.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В подтверждение заключения кредитного договора истец представил лишь платежные ордера о выдаче денежных средств ответчику в рамках заключенного договора и выписку по лицевому счету №40817810949015792718 за период с 21.05.2012 по 08.10.2019.

Так денежные средства выданы ответчику по платежным ордерам от 31.05.2012, от 30.06.2012, от 31.08.2012, от 31.10.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 31.05.2013, от 31.07.2013, от 31.08.2013, от 30.09.2013, от 39.11.2013, от 31.03.2014, от 31.01.2015, от 28.02.2015, от 31.03.2015, от 30.04.2015, от 31.05.2015, от 31.07.2015, от 30.09.2015, от 30.11.2015 и от 31.12.2015.

В представленной стороной истца выписке по счету № за период с 21.05.2012 по 08.10.2019 указан номер счета и владелец счета – СтружковА.Д.

При этом из указанных платежных ордеров и выписки невозможно определить факт предоставления кредита Стружкову А.Д., срок его погашения, а также отсутствуют сведения о размере и периодичности погашения кредита.

Предоставленный суду расчет суммы основного долга, процентов на просроченный основной долг, процентов на непросроченный основной долг, штрафов не позволяет определить, что данный долг относится к кредитному договору № от 21.05.2012, заключенному со Стружковым А.Д.

Таким образом, из представленных документов невозможно установить, какова процентная ставка по кредиту и ответственность (штрафные санкции) за невозврат кредита, срок кредита и размер аннуитетных платежей.

КБ «Ренессанс Кредит» 08.10.2019 заключил с ООО «Феникс» договор уступки права требования, в соответствии с которым право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со Стружковым А.Д. перешло от КБ «Ренессанс Кредит» к ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 09.04.2020 № с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 239827,48рублей и государственная пошлина в сумме 2799,14 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 05.10.2020 судебный приказ мирового судьи судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска от 09.04.2020 № 2-501/2020 отменен.

Ответчик в поданном письменном заявлении просит применить срок исковой давности, так как срок истцом пропущен.

Разрешая требования истца и ходатайство ответчика о применении срока исковой давности суд полагает следующее.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку данных о сроке кредита и размере аннуитетных платежей истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, то суд полагает, что срок исковой давности по полученным ответчиком денежным средствам начал течь со следующего дня после получения денежных средств.

Так последнюю сумму ответчик получил 31.12.2015, следовательно, срок исковой давности истек 31.12.2018.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защиты нарушенного права.

Как разъясняется в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи204 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с иском 27.10.2021. С требованиями о взыскании задолженности Банк ранее обращался к мировому судье судебного участка №5 Бежицкого судебного района г. Брянска 04.04.2020.

Поскольку на момент обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа уже истек трехгодичный срок исковой давности, который начал течь 31.12.2015 истек 31.12.2018. С иском в суд истец обратился 27.10.2021, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору не подлежит взысканию в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

После отмены судебного приказа, банк имел право либо зачесть данную сумму при дальнейшем предъявлении иска (что он и осуществил), либо вернуть ее.

При этом, поскольку в иске отказано, то на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5598,27рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Стружкову Андрею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.05.2012 в сумме 239827,48 рублей и государственной пошлины в сумме 5598,27 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательной форме решение суда изготовлено – 03.03.2022.