Решение по делу № 33-327/2024 от 16.01.2024

Судья Горячун Д.В. Дело № 33-327/2024

Дело № 2-540/2023

УИД 41RS0003-01-2023-000832-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Полозовой А.А.,

судей Гавриной Ю.В., Володкевич Т.В.,

при секретаре Тадиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова Михаила Юрьевича к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения,

по апелляционной жалобе Кутепова Михаила Юрьевича на решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 октября 2023года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления Кутепова Михаила Юрьевича к Администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения, отказать.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., объяснения представителя истца Мамедова Э.С., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, объяснения представителя ответчика Андриенко Ю.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кутепов М.Ю. обратился в суд с иском к администрации Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования города Вилючинска Камчатского края (далее – администрация), в котором просил признать недействительным договор социального найма жилого помещения от 7декабря 2005 года № в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 16 ноября 2005 года на основании постановления администрации ему, как военнослужащему войсковой части № 69003, предоставлено спорное жилое помещение. Договор социального найма жилого помещения с ним не заключался, квартира предоставлялась на состав семьи: жена - Тельпова Г.Н., дочь жены - Тельпова А.О. Истец исключен из списков войсковой части № 69003 с 8 июля 2006 года, при этом требований от войсковой части о передаче ключей и сдаче жилого помещения в его адрес не поступало. С 2006 года в спорном жилом помещении не проживает. В апреле 2022года ему стало известно о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по данному жилому помещению. После ознакомления с материалами дела, ему стало известно о наличии договора социального найма жилого помещения от 7декабря 2005 года № который он не подписывал.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кутепова А.О. и ФИО1 определением суда от 30 октября 2023 года ФИО1 исключен из числа лиц, участвующих в деле лиц, в связи со смертью.

Истец Кутепов М.Ю. участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца Мамедов Э.С.о. в судебном заседании исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что истец не оспаривает факт предоставления жилого помещения.

Представитель ответчика Андриенко Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что жилое помещение было предоставлено истцу как служебное для временного проживания в связи с прохождением службы. 7декабря 2005 года с ним заключен договор найма жилого помещения №. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с заявлением о расторжении договора или о намерении выехать из предоставленного жилого помещения истцом не представлено. Согласно сведениям регистрационного учета Кутепов М.Ю. числился зарегистрированным в спорном жилом помещении до 28апреля 2022 года.

Третьи лица Кутепова А.О. и Кутепова Г.И. участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кутепов М.Ю., выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии правовых последствий в виде недействительности договора при отсутствии подписи истца. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что Постановлением главы Вилючинского городского округа от 13 октября 2006 года № в постановление от 16 ноября 2005 года № внесены изменения и дополнения в части предоставления служебного жилого помещения Кутепову М.Ю., в том числе и на сына супруги - ФИО1 поскольку постановление вынесено после расторжения брака между Кутеповым М.К. и Кутеповой Г.И.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации указала на законность обжалуемого судебного акта.

Кутепова Г.И. в письменном мнении указала, что совместно с дочерью выехала из спорного жилого помещения, ее сын ФИО1 в спорной квартире никогда не проживал.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст.165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и относится к виду служебного жилья.

Жилое помещение по ходатайству начальника № отделения морской инженерной службы от 14 ноября 2005 года, на основании постановления главы Вилючинского городского округа от 16 ноября 2005 года № предоставлено Кутепову М.Ю., военнослужащему войсковой части 69003 на состав семьи: жена Тельпова Г.И. и дочь жены Тельпова А.О. Директору муниципального предприятия «Ремжилсервис» указано в течение 10 дней заключить договор найма служебного жилого помещения с Кутеповым М.Ю.

Постановлением главы Вилючинского городского округа от 13 октября 2006года № в постановление от 16 ноября 2005 года № внесены изменения и дополнения в части предоставления служебного жилого помещения Кутепову М.Ю., в том числе и на сына жены - ФИО1

В материалы дела предоставлена копия типового договора социального найма жилого помещения № от 7 декабря 2005 года, в соответствии с которым Кутепову М.Ю. и членам его семьи предоставлено служебное жилое помещение по адресу: <адрес>. Совместно с Нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи: Тельпова Г.И. (жена). Тельпова А.О. (дочь жены), ФИО1 (сын жены).

Согласно копии поквартирной карточки, сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Камчатскому краю, Кутепов М.Ю. и члены его семьи вселились в спорное жилое помещение и зарегистрировались в нем по месту жительства 21 декабря 2005 года. Кутепова А.О. снялась с регистрационного учета по данному жилому помещению 23 июля 2020 года, Кутепова Г.И. - 9 апреля 2021года, Кутепов М.Ю. - 28 апреля 2022 года.

Оспаривая договор найма служебного жилого помещения от 7 декабря 2005года №, истец ссылался на то, что данный договор он не заключал, подпись в договоре от его имени выполнена не им.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что истцу предоставлено спорное жилое помещение на период службы в войсковой части 69003, в связи с чем, заключение с Кутеповым М.Ю. спорного договора является законным, прав истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и не находит правовых оснований для отмены постановленного им решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод о том, что Кутепов М.Ю. не подписывал договор найма служебного жилого помещения № от 7 декабря 2005 года бездоказателен. Оригинал указанного договора суду не представлен; по сообщению администрации ВГО оригинал договора после введения процедуры банкротства в отношении МУП«Ремжилсервис» в администрацию не передавался. При этом имеющиеся в материалах дела доказательства: заявление начальника 492 ОМИС от 14 ноября 2005 года, список распределения служебной жилой площади №, выписка из протокола № заседания жилищной комиссии от 12 сентября 2005 года, постановление администрации ВГО от 16 ноября 2005 года № подтверждают законность и обоснованность предоставления истцу спорного жилого помещения.

Постановление администрации ВГО № от 13 октября 2006 года о внесении изменений в состав семьи Кутепова М.Ю. правового значения для рассмотрения данного спора не имеет, поскольку факт предоставления жилого помещения не опровергает; вынесено на основании заявления Кутеповой Г.И. от 19сентября 2006 года и представленных документов.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в материалы дела не представлено доказательств нарушения порядка и условий предоставления жилого помещения, совершения неправомерных действий должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения или иных нарушений. Постановление администрации ВГО о предоставлении истцу служебного жилого помещения не оспорено.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судом, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения судебного постановления.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кутепова Михаила Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: