Решение по делу № 33-8145/2024 от 27.03.2024

стр. 2.182

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-231/2024 (33-8145/2024)

    УИД 03RS0017-01-2023-008954-18

г. Уфа                                              22 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Кривцовой О.Ю.,

судей                                    Галлямова М.З. и Сыртлановой О.В.

при секретаре                      Кугубаевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Но Ен Бе на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 января 2024 г., по иску Но Ен Бе к администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру, по встречному иску администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к Но Ен Бе, Но Гульнур Хаматовне о признании права собственности на выморочное имущество, выселении.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

Но Ен Бе обратился в суд с иском к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее - Администрация города) о признании за ним права собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан в силу приобретательской давности с постановкой на кадастровый учет квартиры.

Заявленные требования мотивированы тем, что в соответствии с решением исполкома Стерлитамакского горсовета от дата №..., ФИО6, дата рождения, получила в бессрочное пользование спорную квартиру в кооперативном доме. дата ФИО6 вышла замуж за ФИО7, ей присвоена фамилия «Плеханова». дата ФИО7 умер. дата умерла Плеханова А.А. Наследственные дела после их смерти не открывались, наследников после их смерти установлено не было. На момент смерти Плехановой А.А. в спорной квартире с ней никто зарегистрирован не был. Единственным живущим наследником стала племянница ФИО7 - ФИО8, которая предпринимала действия по принятию наследства, включая спорную квартиру. С этой целью ФИО8 выдала доверенность на свою дочь ФИО9, уполномочив ее на принятие от лица ФИО8 наследства и ведения наследственного дела. После похорон Плехановой А.А. ключи от квартиры остались у ФИО9, которая занималась наследственным делом и оформлением квартиры. В связи с тем, что ФИО9 постоянно жила и работала в адрес, она в сентябре 2006 г. отдала ключи от спорной квартиры на хранение соседке сверху. Истец Но Ен Бе и ФИО9 находились в близких отношениях, длительное время сожительствовали вместе, поэтому истец знал о том, что ФИО9 занималась наследственным делом, был в курсе всей ситуации. дата ФИО9, действующая от имени ФИО8, обратилась в ООО «ЮА Статут», находящееся в адрес, и выдала две доверенности на ФИО10 Согласно доверенности от дата №... ФИО9 от имени ФИО8 доверяет ФИО10 право на принятие наследства и ведение наследственного дела. Доверенностью от дата №... ФИО9 доверяет ФИО10 представлять ее интересы в суде, подавать заявления, расписываться за нее. Обе доверенности на имя ФИО10 выданы сроком до дата без права передоверия, однако исковое заявление, представленное в суд ФИО10 от имени ФИО8 не было принято к производству.

В ноябре 2007 г. ФИО9 попросила истца посетить адрес, проследить за продвижением наследственного дела, приглядеть за спорной квартирой. В ноябре 2007 г. Но Ен Бе прибыл в адрес, с разрешения ФИО9 получил ключи от спорной квартиры у соседки. После получения ключей, истец начал жить в спорном жилом помещении, ожидая ФИО9, которая собиралась переехать позже. После приезда в адрес, истец посетил ООО «ЮА Статут» с целью узнать о ходе дела, однако, там ему заявили, что уже больше года ни ФИО9, ни ФИО8, на связь не выходили, необходимые для судебного заседания документы не предоставили. В 2008 г. ФИО9 сообщила истцу о смерти ФИО8, а также о том, что она после смерти матери утратила интерес к спорной квартире как к своей собственности, не желает принимать наследство, приезжать в адрес не собирается, сказала истцу самому разбираться с квартирой, но на связь далее не выходила, несмотря на многочисленные попытки истца связаться с ней.

В декабре 2007 г. Но Ен Бе устроился на работу в адрес и остался на постоянное место жительства в спорной квартире. Таким образом, с ноября 2007 г., то есть пятнадцать полных лет истец добросовестно, непрерывно, открыто проживает в спорной квартире, несет бремя содержания, производил ремонт в квартире, замену пластиковых окон, ежемесячно с 2007 г. оплачивает коммунальные платежи за квартиру.

    Администрация города предъявила встречные требования к Но Ен Бе, Но Г.Х. о признании спорной квартиры выморочным имуществом с признанием права собственности на нее за городским округом адрес и выселении ответчиков из указанного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных требований указано, что в соответствии с решением исполкома Стерлитамакского горсовета от дата №..., ФИО6 получила в бессрочное пользование спорную квартиру в кооперативном доме. На момент смерти Плехановой А.А. в квартире с ней никто зарегистрирован не был, спорная квартира не зарегистрирована в ЕГРН, на кадастровом учете не стоит. Ответчик Но Ен Бе, не являясь наследником после смерти собственника указанной квартиры, незаконно вселился в спорную квартиру, а затем незаконно вселил туда и ответчика Но Г.Х. О факте проживания ответчиков в спорной квартире Администрации города стало известно лишь в момент получения искового заявления Но Ен Бе о признании права собственности. ТСЖ «Стерлитамакский ЖСК» не уведомило Администрацию города о том, что собственник спорной квартиры умер и в ней незаконно проживают граждане, не имеющие права на спорную квартиру. Финансовый лицевой счет в спорной квартире до сих пор открыт на имя умершей Плехановой А.А. Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что с момента смерти ФИО7, ФИО1 и до настоящего времени никто из наследников свидетельство о праве на наследство не получал, не имеется сведений и о фактическом принятии наследства, а потому спорная квартира является выморочным имуществом, и в силу закона подлежит переходу в собственность городского округа адрес Республики Башкортостан, независимо от получения свидетельства о праве на наследство.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении первоначальных требований Но Ен Бе отказано, удовлетворены встречные требования Администрации города: признано имущество ФИО1 в виде квартиры по адресу: адрес, выморочным имуществом; на указанную квартиру признано право собственности за муниципальным образованием - городским округом адрес Республики Башкортостан; Но Ен Бе и Но Г.Х. выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения, с предоставлением им отсрочки исполнения решения суда в части выселения до дата

В апелляционной жалобе Но Ен Бе ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным истолкованием закона, а именно статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от дата №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №...), полагая, что судом оставлены без должной оценки указанные им обстоятельства открытого, добросовестного владения спорным имуществом с 2006 г., исполнения им обязанности собственника спорного имущества по несению расходов в его содержании, в отсутствие правопретязаний третьих лиц, тогда как Администрация города, наделенная полномочиями по учету имущества, регистрации граждан, а также регистрирующая акта гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должна и могла знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет интереса к имуществу не проявляла, о своих правах не заявляла, пропустила срок исковой давности по своим требованиям.

Истец Но Ен Бе, ответчик Но Г.Х., третьи лица - ФИО9, представители ЖСК «Стерлитамакский», Прокуратуры адрес Республики Башкортостан, межмуниципального отдела по адрес и адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес, нотариус городского округа адрес ФИО11 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Но Ен Бе - ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации города - ФИО20, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что спорной является адрес в адрес, которая на основании ордера от дата №..., выданного на право выезда в кооперативный дом, договора о предоставлении в бессрочное пользование жилой квартиры в жилкооперативном доме адрес БАСССР на право личной собственности, была предоставлена Карпенковой (Плехановой) А.А. с составом семьи, в том числе муж - ФИО7 племянники - ФИО8 и ФИО13

В указанной квартире Плеханова А.А. проживала и была зарегистрирована по месту жительства до своей смерти дата, к указанной дате ее смерти в квартире иные граждане не были зарегистрированы и никто не проживал.

Обстоятельство принадлежности Плехановой А.А. права собственности на спорное жилое помещение никем не оспаривалось, независимо от государственной регистрации права, в связи с возникновением указанного до введения в действие закона о государственной регистрации. Законом СССР от дата №...-ХI «О кооперации в СССР» было предусмотрено, что кооператив является организацией граждан СССР, добровольно объединившихся на основе членства для совместного ведения хозяйственной и иной деятельности на базе принадлежащего ему на праве собственности, арендованного или предоставленного в бесплатное пользование имущества, самостоятельности, самоуправления и самофинансирования, а также материальной заинтересованности членов кооператива и наиболее полного сочетания их интересов с интересами коллектива и общества (пункт 1 статьи 5 Закона).

В силу положений пункта 2 статьи 51 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР дата №...) член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или другого кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение или строение, предоставленное в пользование, приобретают право собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных норм (пункт 2 статьи 51 «Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик», статьи 7 Закона СССР от дата №...-ХI «О кооперации в СССР», статьи 7 Закона РСФСР от дата №... «О собственности в РСФСР», статей 5, 118 Жилищного кодекса РСФСР) и материалов настоящего дела прямо следует, что спорное жилое помещение после полного внесения паевого взноса принадлежало на праве собственности Плехановой А.А.

дата Плеханова А.А. умерла и после ее смерти никто из наследников в установленном законом порядке ее наследство в виде спорной квартиры не принял, наследственные дела к ее имуществу, а также к имуществу ее супруга - ФИО7, умершего дата, нотариусами не заводились.

Так, как установлено судом, после смерти Плехановой А.А. остались наследники ФИО8 и ФИО14 Каких - либо сведений о совершении действий, направленных на принятие наследства после смерти Плехановой А.А. племянником ФИО14, материалы дела не содержат.

ФИО8 дата выдала ФИО9 доверенность, которой уполномочила последнюю принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей дата Плехановой А.А., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. ФИО9, в свою очередь, дата выдала доверенность ФИО10 на принятие наследства и ведение наследственного дела с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершей дата Плехановой А.А., в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Также ФИО9 ФИО10 дата выдана доверенность на представление ее интересов в судебных, административных и иных правоохранительных органах. Однако наследственное дело к имуществу Плехановой А.А. заведено так и не было, каких - либо решений суда о признании за ФИО8 права собственности в порядке наследования по закону после смерти Плехановой А.А., либо о фактическом принятии наследства судом не установлено. Согласно акту о смерти от дата №... ФИО8 умерла дата, наличие наследственного дела к ее имуществу судом не установлено.

Спор в отношении квартиры возник между Но Ен Бе, который ссылался на то, что приобрел ее в порядке приобретательной давности, в свою очередь Администрация города ссылалась на принадлежность спорной квартиры ей в силу закону как выморочного имущества.

Обосновывая заявленные требования, Но Ен Бе представил суду: справку о рыночной стоимости спорной квартиры, в составе которой имеются фотоиллюстрации спорного жилого помещения, из которых видно, что квартира используется по прямому назначению для проживания граждан; многочисленные квитанции и чеки (том 1 л.д. 51-187), которыми подтверждается несение Но Ен Бе расходов по спорной квартире по оплате коммунальных услуг, платы собственника за капитальный ремонт, водоснабжения и электроэнергии, газоснабжения, начиная с 2016 г. и по настоящее время; справку из поликлиники ГБУЗ Республики Башкортостан РКБ №... (том 2 л.д. 60), согласно которой с октября 2014 г. Но Ен Бе был поставлен на учет в названной поликлинике по месту жительства: адрес - 89; договор (том 2 л.д. 69) №..., заключенный дата Но Ен Бе на оказание ему услуг связи по спорному адресу с Акционерным обществом «Уфанет», с произведением соответствующих платежей по указанному и последующим договорам оказания услуг; справку (том 2 л.д. 68) Республиканского клинического противотуберкулезного диспансера Стерлитамакский филиал, согласно которой Но Ен Бе, проживающий по адресу: адрес - 89, состоял на учете с дата по дата, дата снят с учета по истечении срока наблюдения; акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО, ВКГО от дата (том 2 л.д. 69), по которому по заказу Но Ен Бе в спорной квартире установлена бытовая газовая плита и далее по актам (том 2 л.д. 70 - 75) в 2017 г. и в последующем по его заказу по спорному адресу оказывались услуги филиалом ПАО «Газпром газораспределение Уфа» в адрес.

Допрошенные по инициативе стороны Но Ен Бе свидетели подтвердили факт его постоянного вместе с членами семьи проживания в спорной квартире, начиная с 2007 г. и по настоящее время, что также было подтверждено представителем ЖСК «Стерлитамакский» - ФИО15 (том 1 л.д. 211), которая суду пояснила, что с декабря 2007 г. Но Ен Бе проживает в спорной квартире, с декабря 2007 г. оплачивает коммунальные услуги.

Так, свидетель ФИО16 показал, что Но Ен Бе впервые в спорной квартире увидел после похорон, он живет в квартире с женой по настоящее время; свидетель ФИО17, проживающая в адрес, показала, что является соседкой Но Ен Бе с 2007 г., видит его в квартире постоянно, что он проживает, встречаются всегда, здороваются, живет он с женой; свидетель ФИО18, проживающая в адрес, показала, что после того, как умерла тетя Ася, в адрес появился Но Ен Бе - с 2007 г. знакома с ним, в квартире он живет с женой, больше в квартире никого не видела.

В свою очередь, Администрация города, ставя под сомнение факт оплаты Но Ен Бе коммунальных платежей по спорному адресу, хотя какая-либо задолженность с 2006 г. и по настоящее время отсутствуют, не оспаривала того факта, что ею, как собственником выморочного имущества, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, содержанию квартиры с 2007 г. и по настоящее время не исполнялась, что сторона ответчика оправдывала незнанием того, что спорная квартира является выморочным имуществом.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске Но Ен Бе, удовлетворив встречные требования Администрации города, исходил из того, что утверждение истца Но Ен Бе о том, что он фактически пользовался спорной квартирой более пятнадцати лет, само по себе не является основанием для признания за ним права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, поскольку это противоречит статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям в пункте 15 Постановления №.... Как указал суд первой инстанции, факт того, что истец нес бремя содержания и ремонта спорного имущества, не свидетельствует о непрерывности и открытости владения квартирой, как своей собственной. Из представленных суду истцом Но Ен Бе квитанций об оплате коммунальных услуг, следует, что плательщиком является Плеханова А.А., на которую были открыты лицевые счета, доказательств, что истец сам имел лицевые счета в ресурсоснабжающих организациях, материалы дела не содержат. Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Но Ен Бе не является наследником собственника спорной квартиры. При этом из пояснений самого истца следует, что он прибыл в адрес именно с целью ускорения продвижения работы по оформлению права собственности на квартиру умершей Плехановой А.А., следовательно, истец имел доступ ко всем документам, имеющимся у ФИО8, ФИО9, и впоследствии представленным в материалы настоящего гражданского дела; истцу было достоверно известно, что после смерти Плехановой А.А. имеется наследник - племянница ФИО8, с дочерью которой - ФИО9, как указывает Но Ен Бе он находился в близких отношениях, а также известно, что ФИО8 предприняла соответствующие действия для оформления своих наследственных прав. Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что у Но Ен Бе, состоящего в близких отношениях со ФИО9, на руках находились все оригиналы правоустанавливающих документов на спорную квартиру, из содержания которых усматривалась информация о собственниках жилого помещения. Данные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, указывают на то, что получая во владение спорное имущество, Но Ен Бе не имел оснований полагать о переходе в его собственность такого имущества, сам по себе факт пользования имуществом не порождает право собственности на это имущество и не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, отсутствуют допустимые и достаточные доказательства добросовестности в действиях Но Ен Бе при получении имущества, при установлении обстоятельств, что надлежащим образом законные наследники наследство не приняли, при наличии собственника выморочного имущества, отсутствует признак добросовестности владения, так как получая владение, Но Ен Бе должен был знать об отсутствии у него права собственности на спорную квартиру, принадлежащую ранее Плехановой А.А.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном применении судом первой инстанции норм материального права, при вышеприведенных и установленных по делу обстоятельствах, в частности того, что наследники, в том числе Администрация города, как наследник выморочного имущества, в частности со дня открытия наследства в силу закона являющееся его собственником, правомочия собственника, как и иные граждане, кроме истца Но Ен Бе с указанного времени, то есть с 2007 г. не осуществляли.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Вышеприведенным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает; указанные нормы процессуального права судом первой инстанции не были учтены и не оценены доводы стороны истца Но Ен Бе и представленные им доказательства о том, что он владел имуществом открыто, не скрывая факта нахождения имущества в его владении; владеет имуществом непрерывно, и как своим собственным. Тогда как ответчик, соответственно, представляет доказательств в опровержение вышеуказанного; собственник представляет доказательства того, что он не совершал действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на спорное имущество.

Вышеприведенные и установленные судом обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяют прийти к выводу об обоснованности исковых требований Но Ен Бе и наличии оснований для признания за ним права собственности на спорную квартиру, принадлежавшую умершей дата Карпенковой (Плехановой) А.А., а после ее смерти Администрации города, как выморочного имущества, независимо от получения свидетельства о праве на наследство по закону, в силу приобретательной давности, поскольку в течение более 16 лет Но Ен Бе добросовестно, открыто и непрерывно владеет ею как своим собственным имуществом, само по себе наличие титульного собственника имущества не препятствует признанию права собственности на имущество с силу приобретательной давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В пункте 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления №..., давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления №... возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником или иным уполномоченным лицом, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Как установлено судом по настоящему делу, Но Ен Бе вступил во владение спорным имуществом по воле собственника - предполагаемых судом и сторонами спора наследников по закону Плехановой А.А. с 2007 г., с которого добросовестно, открыто и непрерывно владеет данной квартирой как своей собственной, а в свою очередь наследники Плехановой А.А., в том числе в лице Администрации города в срок 3 г., когда они имели право обратиться с требованием к Но Ен Бе об устранении нарушений прав собственника, никаких претензий не предъявляли до возникновения настоящего спора в суде, начиная с ноября 2007 г. в отношении спорной квартиры никто, кроме истца Но Ен Бе не осуществляет свои права, предусмотренные частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что действующее законодательство, предусматривая основания прекращения права собственности конкретного собственника на то или иное имущество путем совершения им определенных действий, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе необеспечение надлежащего содержания имущества.

Эти действия в качестве юридически значимых обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса как наследников Плехановой А.А., в том числе Администрации города к имуществу, при рассмотрении дела судом установлены и приведены выше. Начиная с 2007 г. никто из наследников Плехановой А.А. в течение более 16 лет не проявляли интереса к спорному имуществу, не исполняли и не исполняют обязанности собственника по его содержанию, несению необходимых расходов.

То обстоятельство, что с момента вступления во владение спорным недвижимым имуществом Но Ен Бе владел им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно, судом установлено и ответчиком по делу не оспорено, никоим образом не опровергалось.

В течение всего срока владения Но Ен Бе в течение 16 лет местный орган самоуправления, семья умершей Плехановой А.А., как и иные лица могли поставить вопрос о законности владения квартирой истцом, однако таких требований не предъявлялось, никто из заинтересованных лиц не оспаривал законность владения истцом данным имуществом. С 2007 г., что подтверждено вышеназванными квитанциями, представителем управляющей компании в отношении спорного дома, Но Ен Бе несет бремя содержания недвижимого имущества, относится к имуществу, как к своему собственному.

Доказательств для иного вывода, иной оценки представленных в дело доказательств, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как и не ставился Администрацией города, иными лицами под сомнение факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом Но Ен Бе спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества и несения расходов по его содержанию в течение 16 лет. Никто из участвующих в деле лиц, в том числе Администрация города не привели никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца Но Ен Бе по отношению к владению спорным имуществом. Делая прямо противоположные выводы, суд первой инстанции никаких доказательств тому не привел, построил свои выводы без оценки представленных сторонами в дело доказательств, в том числе показаний свидетелей - соседей истца Но Ен Бе по квартире, которые видели его в ней с 2007 г., Но Ен Бе своего факта проживания в квартире не скрывал, открыто пользовался ею, о чем знали соседи по дому и управляющая компания.

Причины же, в том числе приведенные судом первой инстанции, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств недобросовестности Но Ен Бе не представлено.

Более того, само обращение в суд с иском о признании права в силу приобретательной давности является следствием осведомленности давностного владельца об отсутствии у него права собственности.

Но Ен Бе, владея квартирой как собственной, нес расходы не только по оплате потребленных им коммунальных ресурсов, но и вносил плату за содержание жилого помещения, а также оплачивал взносы на капитальный ремонт, при этом отсутствует задолженность по указанным видам платежей.

Суд первой инстанции не учел, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Внесение Но Ен Бе от своего имени в течение всего периода владения квартирой, о чем свидетельствует отсутствие задолженности, платежей, возлагаемых законом только на собственника жилого помещения, независимо от переоформления лицевого счета, подтверждает наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания права на недвижимую вещь в силу приобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО19, и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного кодекса.

Кроме того, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой и вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.

Такая правовая позиция заложена, в частности, в указанном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П.

По настоящему делу, вопреки названным целям правового регулирования, при указанных выше обстоятельствах судом первой инстанции, напротив, создана ситуация, при которой отказано как в требованиях лица, владевшего этим имуществом более пятнадцати лет, в отсутствие установленных обстоятельств его недобросовестности и обстоятельств, в силу которых это имущество могло быть у него истребовано на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, признано право собственности за муниципальным образованием, как на выморочное имущество, тогда как Администрация города в течение длительного периода времени самоустранилась от правомочий собственника.

Судом первой инстанций при разрешении дела не учтено, что органы местного самоуправления с момента смерти Плехановой А.А. более 16 лет интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли, встречные требования заявили только после обращения Но Ен Бе с иском в суд.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от дата №...-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от дата №...-П, от дата №... - П и др.). Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Таким образом, при разрешении вопроса о добросовестности давностного владения Но Ен Бе испрашиваемой квартирой указанные выше обстоятельства должны были быть учтены судом первой инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, учитываются судом апелляционной инстанции в соответствии с вышеприведенной совокупностью, и позволяют прийти суду апелляционной инстанции к выводу об отмене решения суда первой инстанции, с принятием по делу нового решения - признанием за истцом Но Ен Бе права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Поскольку встречные требования Администрации города о признании жилого помещения выморочным имуществом, признании права собственности на квартиру и выселении Но Ен Бе и его супруги являются взаимоисключающими, настоящим апелляционным определением за Но Ен Бе признается право собственности на спорную квартиры, оснований для удовлетворения встречных требований не имеется.

Требование Но Ен Бе к Администрации города о постановке спорной квартиры на кадастровый учет не основано на законе, так как согласно пункту 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Тем самым признание за Но Ен Бе права собственности на спорную квартиру в силу закона является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости. При этом истец не лишен возможности обращения в уполномоченный орган государственной регистрации для надлежащей регистрации своих прав на жилое помещение с соблюдением действующих в настоящий момент времени административных процедур, в том числе для постановки жилого помещения на кадастровый учет.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

    Принять по делу новое решение.

    Исковые требования Но Ен Бе к администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

        Признать за Но Ен Бе право собственности на адрес в адрес Республики Башкортостан в силу приобретательной давности.

    В удовлетворении встречных исковых требований администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к Но Ен Бе, Но Гульнур Хаматовне о признании права собственности на выморочное имущество, выселении отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 мая 2024 г.