Решение по делу № 33-3319/2018 от 12.12.2018

33-3319/2018 Судья Кузнецова Э.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Вергазовой Л.В.,

судей Жирухина А.Н. и Федуловой О.В.,

при секретаре Ивановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Сысоевой Светланы Андреевны – Егорова Валерия Николаевича на определение Московского районного суда г.Рязани от 02 ноября 2018 года, которым постановлено:

Заявления Заместителя начальника отдела судебных приставов по городу Рязани и Рязанскому району и Сысоева Виктора Александровича о выдаче дубликата исполнительного листа - удовлетворить.

Выдать по настоящему гражданскому делу № №) дубликат исполнительного листа № от 15.03.2013 г., выданного Московским районным судом города Рязани, об обязании Сысоевой Светланы Андреевны возвратить из чужого незаконного владения автотранспортные средства:

<скрыто>,

<скрыто>,

<скрыто>,

<скрыто>,

<скрыто>,

<скрыто>, для принудительного исполнения в отношении должника ФИО2.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель начальника отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району Гришина Е.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа № от 15.03.2013 г., выданного Московским районным судом г. Рязани, об обязании Сысоевой С.А. возвратить из чужого незаконного владения автотранспортные средства: <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, <скрыто>, по гражданскому делу по иску Сысоева В.А. к Сысоевой С.А., Пахомовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, Сысоевой Р.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельств о праве собственности и о праве на наследство недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что подлинник данного листа в материалах прекращенного исполнительного производства отсутствует, ввиду его утраты.

С аналогичным заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа серии № от 15.03.2013 г. в суд обратился взыскатель Сысоев В.А.

Судом постановлено вышеприведенное определение о выдаче дубликата утраченного исполнительного листа.

В частной жалобе представитель Сысоевой С.А. – Егоров В.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного определения, просит его отменить. По мнению апеллятора, факт утраты подлинника исполнительного листа не подтвержден документально, поскольку не предоставлены акт инвентаризации исполнительных производств, заключение служебной проверки по факту утраты исполнительного листа, в связи с чем основания для выдачи дубликата исполнительного листа у суда отсутствовали. Вывод суда о том, что требования по исполнительному листу до настоящего времени не исполнены, является необоснованным и материалами дела не подтвержден. Вопрос исполнения вступившего в законную силу решения суда в ходе рассмотрения заявления о выдаче дубликата исполнительного суда предметом судебного разбирательства не являлся, судом не исследовался, соответствующие доказательства этому в материалы дела не предоставлялись.

В возражениях на частную жалобу заявитель Сысоев В.А. просит оставить постановленное определение без изменения, считая законным и обоснованным.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав и проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит, что определение районного суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

На основании чч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с ч. 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно чч. 1 и 2 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

На основании ч. 2 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Таким образом, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд должен установить факт его утраты, выяснить причины утраты исполнительного листа, проверить, не истек ли срок, с учетом возможности его перерыва, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Судом установлено и из материалов дела объективно следует, что решением Московского районного суда г. Рязани от 15.03.2013 г. удовлетворены исковые требования Сысоева В.А. к Сысоевой С.А., Пахомовой Т.В., действующей в интересах несовершеннолетнего сына ФИО13, а также к Сысоевой Р.И. о применении последствий недействительности ничтожных сделок, признании свидетельства о праве собственности и свидетельств о праве на наследство недействительными и возврате имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 4.09.2013 г. решение Московского районного суда г. Рязани от 15.03.2013 г. отменено, по делу принято новое решение, которым также исковые требования Сысоева В.А. к Сысоевой С.А. удовлетворены в полном объеме.

Решение суда по данному делу вступило в законную силу 04.09.2013 г.

21 октября 2013 г. взыскателю Сысоеву В.А. выдан исполнительный лист серии № от 15.03.2013 г.

05 ноября 2013 г. ОСП по городу Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области на основании исполнительного листа № от 21.10.2013 г., выданного Московским районным судом города Рязани, об обязании Сысоевой С.А. возвратить из чужого незаконного владения автотранспортные средства, возбуждено исполнительное производство №.

16 января 2014 г. исполнительное производство окончено на основании п.6 ч. 1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

13 февраля 2014 г. постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

19 февраля 2014 г. по заявлению взыскателя Сысоева В.А. указанный выше исполнительный лист повторно принят для принудительного исполнения Советским районным отделом судебных приставов города Рязани УФССП по Рязанской области.

Из материалов дела, поданных заявлений, объяснений взыскателя, изложенных в судебном заседании, объективно явствует, что в материалах исполнительного производства оригинал исполнительного листа № от 15.03.2013 г. отсутствует, требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

Данные обстоятельства подтверждены и представленным в дело сообщением УФССП России по Рязанской области за исх. № от 31.10.2018 г., а также пояснениями судебного пристава-исполнителя Агафонова А.А, данными в суде первой инстанции, из которых следует, что 15.02.2016 г. произошло объединение городских отделов судебных приставов в ОСП по городу Рязани и Рязанскому району, при этом был утрачен оригинал исполнительного листа № от 15.03.2013 г., выданного Московским районным судом г. Рязани. Сведения о местонахождении исполнительного документа в отделе отсутствуют.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что факт утраты подлинника исполнительного листа подтвержден надлежащим образом, требования по исполнительному листу должником Сысоевой С.А. до настоящего времени не исполнены, а стороной должника доказательств обратного в дело не представлено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано в пределах срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств утраты подлинника исполнительного листа противоречат материалам дела, по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, которые были предметом исследования судом первой инстанции. Доказательств, опровергающих факт утраты подлинника исполнительного документа, должником не представлено. Оснований полагать, что исполнительный лист фактически не утрачен, не имеется. Собранным доказательствам судом дана надлежащая оценка, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом определении, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, уже сам по себе по себе факт обращения судебного пристава в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, оригинал которого в материалах исполнительного производства отсутствует, объективно свидетельствует о его утрате.

Довод частной жалобы о том, что суд не выяснил, исполнен ли судебный акт, на основании которого выдавался исполнительный лист, противоречит материалам дела и не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку доказательств исполнения решения должник ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил. Не содержат сведений об окончании возбужденного исполнительного производства по основаниям, предусмотренным п. 1 с. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа) и имеющиеся в деле копии материалов исполнительного производства №.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия также учитывает, положения ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, по смыслу которых вступившее в законную силу судебное решение, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в связи с чем с учетом представленных доказательств находит обжалуемое определение законным и обоснованным, направленным на фактическое исполнение судебного постановления.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и потому не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены постановленного районным судом определения не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 02 ноября 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Сысоевой Светланы Андреевны – Егорова Валерия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: