РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 октября 2024 года г. Тула
Центральный районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего судьи Задонской М.Ю.,
при секретаре Пантюхиной К.Э.,
с участием
представителя истца ФИО10 по доверенности ФИО11
ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы ФИО12
представителя ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО13
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Тулы с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело №№ по исковому заявлению ФИО14 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
установил:
истец ФИО15 обратился в суд с иском к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО17 находилось исполнительное производство №№ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО16 в пользу <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между ним (истцом) и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №1 на сумму задолженности ФИО18 в размере <данные изъяты>. На основании определения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве судебным приставом-исполнителем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства на правопреемника Степанова П.Н.
Несмотря на указанные выше обстоятельства, в процессе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ОСП Центрального района УФССП России по Тульской области ФИО21 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение поступивших от должника ФИО20 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> бывшему взыскателю <данные изъяты> При этом со дня перехода прав требований им (истцом) не было получено ни одного денежного перевода.
ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ года он подавал в порядке подчиненности жалобы на указанные действия судебного пристава-исполнителя ФИО22 которые были удовлетворены, однако судебный пристав-исполнитель Звижинская Е.В. продолжала осуществлять переводы бывшему взыскателю <данные изъяты>
Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ «<данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. На его обращения к конкурсному управляющему <данные изъяты> о возврате ошибочно перечисленных судебным приставом- исполнителем денежных средств <данные изъяты> перечислено ему <данные изъяты> а остальные денежные средства конкурсный управляющий направил на погашений задолженности перед кредиторами. ДД.ММ.ГГГГ ему поступили от ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области денежные средства в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ он направил в ОСП Центрального района г.Тулы заявление о предоставлении информации о движении денежных средств по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении данного заявления. В настоящий момент исполнительное производство прекращено.
Полагает, что поскольку <данные изъяты> признано банкротом и возможность взыскания с указанного юридического лица ошибочно перечисленных судебным приставом – исполнителем денежных средств утрачена, действиями судебного пристава – исполнителя ему причинены убытки в размере <данные изъяты>., а также моральный вред, размер которого он оценивает в <данные изъяты>
Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу убытки, причиненные незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО24 в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФССП России по Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ), Министерство финансов Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), Управление федерального казначейства по Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ).
Истец ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель истца ФИО27 по доверенности ФИО25., участвующая в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, исковое заявление поддержала, по доводам, изложенным в его обосновании, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Тульской области по доверенностям ФИО28 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать. В обоснование возражений указала, что оснований для взыскания заявленных истцом убытков не имеется, поскольку процедура банкротства в отношении <данные изъяты> не завершена, в связи с чем возможность взыскания ошибочно перечисленных судебным приставом – исполнителем денежных средств не утрачена.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области ФИО29 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила в иске отказать, указав что перечисление денежных средств бывшему взыскателю обусловлено техническим сбоем программы, с помощью которой осуществляется распределение денежных средств. Пояснила, что она неоднократно направляла конкурсному управляющему <данные изъяты> требования о возврате ошибочно распределенных денежных средств, однако данные требования оставлены без ответа.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указала, что возможность возврата ошибочно распределённых в пользу <данные изъяты> денежных средств отсутствует, а причинённые в результате действий судебного пристава – исполнителя убытки подлежат взысканию с ФССП России за счет казны Российской Федерации.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО31 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив также письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив также письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска.
Исходя из положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом г.Тулы по гражданскому делу № по исковому заявлению конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО32 к ФИО33 о взыскании задолженности по договору аренды, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение актов органов и должностных лиц.
По части 1 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по их принудительному исполнению возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции на основании принимаемых ими судебных актов.
Пунктами 1, 11, 12 и 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа; в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований; копию постановления о возбуждении исполнительного производства направляет взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По мнению истца, ему причинены убытки в сумме <данные изъяты> так как в нарушение указанных норм, приставом перечислены денежные средства ненадлежащему взыскателю <данные изъяты> без учета замены его на ФИО55
В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов подлежат возмещению Российской Федерацией.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возмещается за счет казны Российской Федерации.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности, предусмотренных статьями 16, 1069 ГК РФ: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт причинения вреда; наличие вины причинителя вреда; причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Отсутствие одного из элементов предмета доказывания влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В Определении Конституционного Суда от 18.11.2004 № 376-О также указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО34 и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования №1 на сумму задолженности ФИО35 в размере <данные изъяты>
Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
При этом, для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Таким образом, замена взыскателя в исполнительном производстве, применительно к спорным правоотношениям, допускается исключительно на основании судебного акта.
Определением Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №№ произведена замена взыскателя <данные изъяты> на правопреемника ФИО36
На основании вышеприведенного определения Центрального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ о процессуальном правопреемстве по заявлению ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление и произведена замена стороны взыскателя <данные изъяты> в рамках указанного исполнительного производства на правопреемника ФИО39
При этом, как следует из материалов делаДД.ММ.ГГГГ ФИО40 направил заявление в ОСП Центрального района г.Тулы о замене взыскателя в исполнительном производстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ с указанием своих реквизитов для перечисления денежных средств.
Как следует из материалов дела, подтверждается платежными поручениями и не отрицалось стороной ответчика по делу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от должника ФИО41. в счет исполнения требований исполнительного документа поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты> коп., которые ошибочно распределены судебным приставом- исполнителем на реквизиты прежнего взыскателя по исполнительному производству <данные изъяты>
Судом также установлено, что ФИО42 обращался к конкурсному управляющему <данные изъяты> с требованием о возврате ошибочно перечисленных судебным приставом денежных средств.
При этом конкурсный управляющий <данные изъяты> ФИО45. перечислила ФИО44. денежные средства в сумме <данные изъяты>., что подтверждается платёжными поручениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО46 ОСП Центрального района г.Тулы поступили денежные средства в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако денежные средства в сумме <данные изъяты>., распределенные <данные изъяты> в адрес истца не поступили, тем самым, как полагает истец, ему причинены убытки в указанном размере.
Кроме того, установлено, что неоднократно направленные судебным приставом- исполнителем в адрес конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО47 требования о возврате ошибочно распределенных денежных средств, оставлены конкурсным управляющим без удовлетворения.
Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, а также сведений, размещенных в общедоступных официальных источниках - в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении <данные изъяты> не завершена, указанное юридическое лицо является действующим.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ФИО50. избран ненадлежащий способ защиты права. При этом истец вправе обратиться в суд с исковым заявлением о неосновательном обогащении к конкурсному управляющему <данные изъяты> ФИО48
Доводы истца о том, что <данные изъяты> находится в процедуре банкротства, не препятствует предъявлению ФИО49Н. соответствующих требований.
При этом в рассматриваемом случае введение в отношении юридического лица процедуры банкротства само по себе безусловно не свидетельствует о том, что возможность взыскания ошибочно распределенных в рамках исполнительного производства денежных средств утрачена.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.
Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину.
Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданско- правовой ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.
При рассмотрении дела какие-либо действия судебного пристава-исполнителя и ФССП России, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены, в связи с чем правовых оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется.
Кроме того, исходя из смысла вышеизложенных разъяснений, материалы дела не содержат доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что действиями либо бездействиями судебного пристава-исполнителя, ответчиком истцу причинены нравственные либо физические страдания.
При установленных судом обстоятельствах, исходя из приведенных выше норм материального права, учитывая, что в процессе рассмотрения дела не было установлено наличие нарушенного и подлежащего восстановлению права истца, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО51 не имеется.
Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).
Судом установлено, что итоговый судебный акт принят не в пользу истца, поскольку в удовлетворении заявленных им исковых требований отказано в полном объеме, а поэтому истец не вправе требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек, в связи с чем требования ФИО52 о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении искового заявления ФИО53 к ФССП России, судебному приставу-исполнителю ОСП Центрального района г.Тулы УФССП России по Тульской области о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий