Решение по делу № 33-3595/2017 от 07.08.2017

Дело № 33-3595 судья Орел Ю.А. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Гудковой М.В.

при секретаре Безуглой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Титова С.Е.

дело по апелляционной жалобе Шляпиной Л.А. на решение Московского районного суда г. Твери от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шляпиной Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – отказать»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шляпина Л.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный Союз» (далее ООО «Северо-Западный Союз») о взыскании денежных средств в размере 50000 рублей за некачественное выполнение работ (оказание услуг) по подготовке экспертного заключения, неустойки за нарушение добровольного удовлетворения требований в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указано, что ООО «Северо-Западный Союз» на возмездной основе оказало истцу услугу по подготовке заключения специалиста по вопросу правильности постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость оказанных услуг составила 80000 рублей и истцом оплачена.

Однако в связи с тем, что заключение было подготовлено ненадлежащим образом, поскольку имели место описки, опечатки, оно неоднократно переделывалось, ответы на поставленные вопросы не даны, - результаты работ истцом не приняты. При этом Шляпиной Л.А. причинены нравственные и моральные страдания.

По мнению истца, стоимость выполненных работ по подготовке указанного выше заключения специалиста должна составлять 30000 рублей, в том числе выезд и работа кадастрового инженера - 10000 рублей, описание работ - 20000 рублей.

В рамках урегулирования сложившейся ситуации истцом направлена в адрес ООО «Северо-Западный Союз» требование об уменьшении стоимости выполненных работ и возврате денежных средств в размере 50000 рублей. Данное требование не выполнено.

В возражениях на исковое заявление представитель
ООО «Северо-Западный Союз» Щербаков В.А. указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению поскольку, истец не представил обоснований того, что заключение № имеет недостатки, указанные в Законе Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей».

Заключение составлено в установленные сроки, при его составлении использованы предоставленные заказчиком документы, описки и опечатки, имеющиеся в документах, представленных заказчиком, не могут свидетельствовать о ненадлежащем составлении заключения. Специалистами в заключении № были даны ответы на все поставленные вопросы, которые были заранее согласованны с заказчиком.

Доводы иска о том, что заключение неоднократно переделывалось, также не свидетельствуют о нарушении прав потребителя. Так, по результатам съемки и изучения документов, предоставленных специалистом, заключение № было составлено 25 июля 2016 года. Впоследствии по просьбе заказчика (истца по делу) в заключение от 25 июля 2016 года было внесено изменение в дату его составления, после чего Заключение № стало датироваться 07 декабря 2016 года, также по просьбе заказчика изменены планы земельных участков (соединены несколько планов в один).

Переработанное заключение № от 07 декабря 2016 года истец получил 12 декабря 2016 года, о чем имеется расписка. Каких-либо замечаний к заключению № от 07 декабря 2016 года по перечисленным вопросам истец не представил.

Доводы искового заявления о том, что результат работы не принят заказчиком, не соответствуют действительности. Так, заключение № первоначально получено заказчиком 25 июля 2016 года, заказчик ознакомился с заключением и никаких претензий по его изготовлению и содержанию не предъявлял. Выполненная работа по составлению заключения оплачена заказчиком в полном объеме уже после получения заключения, о чем свидетельствует квитанция № об оплате
от 29 июля 2016 года.

В судебном заседании истец Шляпина Л.А. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что при обращении в
ООО «Северо-Западный Союз» она поставила в известность специалистов о целях, для которых ей необходимо заключение, а именно для составления обоснованного и мотивированного заключения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №,
№ и № и их площади. Между ней и ООО «Северо-Западный Союз» в устной форме был заключен договор на оказание услуги. На заключении договора она не настаивала, поскольку ранее ООО «Северо-Западный Союз» ей оказывало услуги по составлению заключений специалиста.

В адрес ООО «Северо-Западный Союз» за составлением заключения обратилась в июле 2016 года, однако заключение было в окончательном виде передано ей в декабре 2016 года, что говорит о нарушении сроков его изготовления и устранения недостатков. Заключение № изначально датировалось от 25 июля 2016 года, однако ввиду его многочисленного переделывания стало датироваться 07 декабря 2016 года, что по ее мнению не влияет на его содержание.

Довод о том, что она не предъявляла претензий после получения «доработанного» заключения, является неверным, так как она предъявила письменную претензию 01 февраля 2017 года, которая была получена ответчиком лично. Повторная претензия направлена в адрес
ООО «Северо-Западный Союз» почтовым отправлением 20 февраля 2017 года. Заключение № доработано в декабре 2016 года после неоднократных претензий, то есть на устранение недостатков потребовалось около 5 месяцев, что говорит о существенном недостатке оказанной ей услуги.

Данное заключение специалиста в суд не предоставлялось. В период с 25 июля 2016 года по 07 декабря 2016 года она обращалась в
ООО «Северо-Западный Союз» только с устными претензиями.

В судебном заседании представитель истца Антонова М.К. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Щербаков В.А. исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что на заключение эксперта
№ в адрес ответчика 01февраля и 20 февраля 2017года ею направлялись письменные претензии. Просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции Шляпина Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика Щербаков В.А., полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
№ 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей», недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 29 указанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела, между Шляпиной Л.А. и
ООО «Северо-Западный Союз» был заключен устный договор возмездного оказания услуг по исследованию специалистами земельных участков с кадастровыми номерами №, № № и подготовке соответствующего заключения.

Стоимость оказания услуг по договору составила 80000 рублей и была оплачена истцом единовременно в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и чеком от 29 июля 2016 года.

По результатам проведенного исследований 25 июля 2016 года ответчиком (исполнителем) составлено заключение №, которое по замечаниям и пожеланиям истца было переработано с изменением планов земельных участков (заключение № датировано от07 декабря 2016 года).

12 декабря 2016 года данное заключение получено истцом.

31 января 2017 года истец обратилась к ответчику с претензией и требованием о возврате, по её мнению, излишне уплаченной денежной суммы в размере 50000 рублей, обосновывая тем, что в заключение имеются значительные описки, опечатки, оно неоднократно переделывалось и в нем не даны ответа на поставленные вопросы.

07 февраля 2017 года ООО «Северо-Западный Союз» предложило Шляпиной Л.А. представить замечания на заключение в письменном виде, конкретизировав недостатки.

14 февраля 2017 года истец повторно направила в адрес
ООО «Северо-Западный Союз» претензию о добровольном урегулировании спора, указав на неверно написанные в заключении даты и опечатки.

Рассмотрев данную претензию, 28 февраля 2017 года
ООО «Северо-Западный Союз» указало, что специалистами в заключении
№ даны ответы на все поставленные вопросы, согласованные со Шаляпиной Л.А. работы, выполнены в полном объеме.

12 декабря 2016 года заключение принято истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается распиской. Стоимость работ согласована и оплачена истцом после получения заключения, которое принято
25 июля 2016 года.

Из письма ООО «Северо-Западный Союз» от 10 марта 2017 года следует, что Шаляпиной Л.А. были представлены истребуемые ранее документы, листы заключения № от 07 декабря 2016 года с исправленными недостатками направлены в адрес заказчика.

Разрешая исковые требования, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для вывода о предоставлении Шаляпиной Л.А.
ООО «Северо-Западный Союз» услуг ненадлежащего качества, отказав в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он не противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, верно определил юридически значимые обстоятельства дела.

Несмотря на недостатки содержащиеся в заключеним № от
07 декабря 2016 года (описки, опечатки), наличие которых ответчик не отрицал и исправил - это не повлияло на содержание ответов поставленных Шаляпиной Л.А. перед специалистами, то есть не повлияли на качество конечного результата оказанной исполнителем услуги.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, однако истцом этого сделано не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, не нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судом при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Твери от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шляпиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи С.Е.Титов

М.В.Гудкова