Решение по делу № 11-52/2019 от 25.11.2019

Мировой судья – Деркачева Ю.В.          Гражданское дело № 11-52/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка 25 декабря 2019 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Генералова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Курилюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Мустафаеву Музаффару Ниязовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика Мустафаева Музаффара Ниязовича на заочное решение мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 9 августа 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Мустафаеву Музаффару Ниязовичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Мустафаева Музаффара Ниязовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму произведённой выплаты страхового возмещения в размере 48000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1640 рублей, а всего взыскать сумму в размере 49640 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество страховая компания (далее по тексту ПАО СК) «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Мустафаеву М.Н. с требованием о взыскании с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 48000 рублей, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1640 рублей.

При подаче искового заявления в обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в компании истца по договору №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 48000 рублей. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами бланков извещения о ДТП. Вместе с тем, ответчик в нарушение требований ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ в установленный законом срок не направил в страховую компанию извещение о ДТП. Кроме того, 08 августа 2016 года истец направил ответчику уведомление о необходимости представления транспортного средства на осмотр заказным письмом, которое ответчиком получено, однако автомобиль в течение последующих 5 дней после надлежащего уведомления на осмотр ответчик не предоставил.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 9 августа 2019 года было постановлено указанное выше решение.

Ответчиком Мустафаевым М.Н. была подана апелляционная жалоба на заочное решение от 09 августа 2019 года, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение, котором в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что решение суда считает незаконным по следующим обстоятельствам. Доводы истца о том, что в адрес ответчика направлено заказное письмо с требованием о предоставлении автомобиля на осмотр основано лишь на основании реестра внутренних отправлений ПАО СК «Росгосстрах», отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, поскольку идентифицировать документ, направленный истцом в адрес ответчика не представляется возможным. Опись вложения документов к данной почтовой корреспонденции отсутствует. Считает, что в адрес Мустафаева М.Н. ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о проведении осмотра автомобиля не направляло. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправителем данного письма является ПАО СК «Росгосстрах», получатель не указан, что по мнению апеллятора также свидетельствует о недоказанности получения почтового отправления именно ответчиком. Ответчик считает о невыполнении страховщиком обязанности, установленной Законом об ОСАГО, об организации осмотра транспортного средства, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не указало в требовании конкретной даты и времени проведения осмотра и экспертизы. Мустафаев М.Н. требования законодательства о сроке представления в страховую компанию извещения о дорожно-транспортном происшествии выполнил, что подтверждается предоставленной истцом копией уведомления о доставке в ПАО СК «Росгосстрах» извещения о ДТП. Страховщик уведомлен Мустафаевым М.Н. об осмотре транспортного транспорта по месту нахождения имущества, в связи с тем, что полученное повреждение в виде разбитого заднего правого фонаря запрещает эксплуатацию автомобиля (п. 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090). Также указано в жалобе, что согласно выписки из медицинской карты от 05 августа 2016 года, выданная ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района» Мустафаев М.Н. не мог исполнить обязанность по направлению бланка извещения о наступлении страхового случая в период времени с 30 июля 2016 года по 05 августа 2016 года, поскольку находился на стационарном лечении и был не в состоянии выполнить требования подпункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». После выписки из больницы Мустафаевым М.Н. бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии был незамедлительно направлен страховщику 08 августа 2016 года (28 июля 2016 года ДТП, 29 июля 2016 года рабочий день, с 30 июля 2016 года по 05 августа 2016 года стационарное лечение, 6-7 августа 2016 года нерабочие дни).

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Мустафаев М.Н. не явились о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в связи с чем судом, на основании положений ст. 167 ГПК РФ было принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. «ж» п.1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Мировым судьёй в решении от 09 августа 2019 года было установлено, что 28 июля 2016 года в 11 часов на ул. Жигулевская г. Волгограда на территории оптового рынка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак а985вв34, под управлением Мустафаева М.Н. и автомобиля Ford Orion, государственный регистрационный знак о279на34 под управлением водителя Гаффарова К.Р. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено путем заполнения участниками извещений о дорожно-транспортном происшествии.

В оспариваемом решении указано, что согласно извещения о ДТП столкновение транспортных средств было допущено по вине водителя Мустафаева М.Н., управлявшего автомобилем ГАЗ, государственный регистрационный знак №

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мустафаева М.Н. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0716610606.

По акту о страховом случае № № от 21 сентября 2016 года, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Гафарову Н.М. страховое возмещение в размере 48000 рублей.

10 августа 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес Мустафаева М.Н. требование о необходимости представления транспортного средства ГАЗ 23260, государственный регистрационный знак № в течение пяти рабочих дней после получения настоящего письма по адресу: г<адрес>, что подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений от 10 августа 2016 года, кассовым чеком Почта России от 11 августа 2016 года.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанное требование получено Мустафаевым М.Н. 16 августа 2016 года.

Суд считает, что мировым судьёй было обоснованно указано в решении от 09 августа 2019 года о том, что уведомление о проведении осмотра автомобиля, направленное в его адрес страховщиком соответствует необходимым требованиям, установленным в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку в данном уведомлении отражена необходимость представления Мустафаевым М.Н. транспортного средства в течение пяти рабочих дней с момента получения уведомления по адресу: г. Волгоград, ул. Полины Осипенко, д. 44, что не исключало возможность представления ответчиком предоставить страховщику автомобиль в любое удобное для него время в течении пяти дней после получения почтового отправления.

08 августа 2016 года Мустафаев М.Н. направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» оригинал бланка извещения о ДТП от 28 июля 2016 года совместно с письмом, с просьбой произвести осмотр транспортного средства, по месту нахождения поврежденного имущества: <адрес> так как счёл, что повреждения транспортного средства, полученные в результате ДТП исключают его возможность участия в дорожном движении.

Мировым судьей было верно установлено, что Мустафаев М.Н. в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направил в адрес страховщика бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии за пределами пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, а также не предоставил транспортное средство на осмотр в течение пяти рабочих дней с момента получения сообщения страховщика о необходимости исполнить данную обязанность.

Доводы указанные в жалобе о том, что Мустафаев М.Н. не имел возможности направить в срок извещение о ДТП по уважительной причине, в связи с нахождением на лечении, являлись предметом оценки мирового судьи, которым было установлено, что в период времени с 30 июля 2016 года по 05 августа 2016 года ответчик не находился на лечении в ГБУЗ «ЦРБ Дубовского муниципального района», а следовательно имел возможность исполнить обязанность возложенную на него законом.

В силу указанного п. 3.3. Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается их эксплуатация транспортного средства в случае если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что повреждения транспортного средства марки №, полученных в результате ДТП, а данном случае заднего правого фонаря свидетельствовали о его неработоспособности, тем более, что после ДТП произошедшего 28 июля 2016 года по адресу: г. Волгоград, ул. Жигулевская, транспортное средство было перемещено по адресу: <адрес>

Суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном понимании норма материального и процессуального права, по существу сводятся к переоценке доказательств. Основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика высказанную в возражении предоставленному мировому судье и в судебном заседании суда первой инстанции, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом решении.

Юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применёны материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела, по доводам жалобы не имеется.

Несогласие ответчика с выводами суда при отсутствии доказательств их опровергающих, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а поэтому не является основание для отмены.

Таким образом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ,

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 125 Волгоградской области от 9 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мустафаева Музаффара Ниязовича, без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и в силу главы 41 ГПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Судья:          А.Ю. Генералов