Решение по делу № 22-8028/2021 от 28.09.2021

Председательствующий П. С.Л. дело № 22-8028/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 19 октября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Б. В.М.,

судей краевого суда К. Н.И., Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи С. О.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Т. М.В.,

адвоката О. В.Я.,

осуждённого Беляева А.С. посредством системы ВКС

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 октября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката О. В.Я. в интересах осуждённого Беляева А.С. на приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года, которым

Беляев А.С., родившийся <дата> года в <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, нетрудоустроенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий в <адрес>, несудимый

осужден - по ч.1 ст. 228 УК РФ на 1 год лишения свободы, по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Беляеву А.С. назначено 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Р. Е.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление осуждённого Беляева А.С. посредством системы видеоконференц-связи и его защитника – адвоката О. В.Я., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Т. М.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляев А.С. осуждён за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, а также за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Беляев А.С., не оспаривая причастности к незаконному приобретению и хранению наркотических средств, вину в их сбыте не признал.

В апелляционной жалобе адвокат О. В.Я., выражая несогласие с приговором, полагает, что судом неправильно применен уголовный закон, что выражается в нарушении требований Общей части УК РФ и в применении не той статьи Особенной части УК РФ, которая могла быть применена.

Ссылается на то, что в имеющихся материалах оперативно-розыскной деятельности отсутствуют конкретные сведения о том, что Беляев А.С. занимался сбытом наркотических средств либо готовился к нему; оперативная информация не отражает подробностей предполагаемой противоправной деятельности Беляева А.С., не была подтверждена результатами наблюдения за ним, контролем его переговоров, то есть способами, позволяющими убедиться в наличии умысла на сбыт наркотических средств, сформированного независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. В материалах ОРМ, представленных следователю, отсутствует рапорт сотрудника полиции о выявленных фактах сбыта наркотических средств Беляевым А.С., нет объяснения Ш. В.Е. об известных ему фактах сбыта наркотиков Беляевым.

По мнению автора жалобы, не могут свидетельствовать о наличии сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния показания закупщика Ш. В.Е., который подтвердил показания Беляева А.С. о том, что тот никогда не занимался сбытом наркотических средств, а также пояснил, что он действовал по инициативе сотрудников полиции. Соответственно, именно обращение Ш. В.Е. к Беляеву А.С. побудило последнего согласиться передать ему наркотическое средство.

Считает, что при таких обстоятельствах в действиях Беляева С.А. могут быть усмотрены признаки пособничества в незаконном приобретении наркотических средств. Каких-либо сведений о том, что Беляев А.С., являясь наркозависимым лицом, ранее занимался сбытом наркотических средств или готовился к сбыту, имея при себе наркотическое средство, в показаниях свидетеля Ш. В.Е. не содержится.

Показания сотрудников полиции М. С.А. и К. К.А. подтверждают вывод о недостаточности сведений в отношении Беляева А.С. о причастности его к сбыту наркотических средств.

По мнению защитника, об отсутствии у Беляева А.С. умысла на сбыт наркотических средств свидетельствуют ответы на поручения следователя, согласно которым никакой оперативно значимой информации о причастности Беляева к преступлениям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, не получено; по пяти банковским картам, изъятым у Беляева, оборота денежных средств, не выявлено. Обращает внимание, что при производстве обыска в жилище Беляева никаких предметов, свидетельствующих о распространении наркотических средств, не обнаружено.

Об отсутствии умысла на сбыт наркотических средств свидетельствует также факт передачи части приобретенного наркотического вещества, а не всего веса; совместное употребление приобретённого по просьбе Ш. вещества.

Утверждает, что оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки наркотических средств у Беляева было проведено при отсутствии предусмотренных законом оснований, что указывает на недопустимость результатов этого мероприятия.

Просит приговор в отношении Беляева А.С. отменить и вынести оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу адвоката О. В.Я. поданы возражения государственным обвинителем А. И.А., которая просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Беляева А.С. в совершении преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката доводы о непричастности осуждённого к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере, как видно из дела, суду были известны, они тщательно проверялись им и признаны необоснованными, поскольку опровергаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам осуждённый Беляев А.С. в судебном заседании не отрицал того, что по просьбе Ш. передал ему наркотическое средство, которое ранее приобрел за 1500 рублей, а тот отдал ему деньги – 2000 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были исследованы показания Беляева А.С., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что последние два месяца до его задержания, в <дата> года Ш. неоднократно приезжал к нему домой и приобретал у него наркотическое средство для личного употребления. <дата> года ему позвонил Шакуро и сообщил о желании приобрети наркотическое средство, интересовался о возможности купить наркотик. Он (Беляев) ответил, что у него при себе имеется наркотическое средство, и он готов его продать за 2000 рублей. В этот же день они встретились по указанному Ш. адресу, где он передал тому полимерный пакет с порошкообразным веществом бирюзового цвета, взамен Ш. передал 2 купюры по 1000 рублей, которые он убрал в специальный мешочек, расположенный за резинкой надетых на нем трусов (т. 1 л.д. 227-230, 237-240).

Согласно показаниям свидетеля Ш. В.Е., данным в ходе предварительного следствия, он знаком с Беляевым с 2019 года, они неоднократно вместе употребляли наркотические средства, последние два месяца он неоднократно приезжал к Беляеву домой и покупал у него «соль». <дата> года он согласился поучаствовать в оперативном мероприятии «Проверочная закупка» в качестве покупателя в отношении Беляева. Он в присутствии сотрудников полиции позвонил Беляеву, сказал, что хочет приобрести наркотическое средство, Беляев ответил, что может привезти ему наркотическое средство. Для проведения «Проверочной закупки» ему были переданы денежные средства в размере 2000 рублей. Он снова созвонился с Беляевым, затем под контролем оперативных сотрудников, проследовал по адресу <адрес>, примерно в 14 часов, приехал Беляев и они зашли в подъезд, поднялись на 9 этаж. Находясь на лестничной площадке 9 этажа, он передал Беляеву 2000 рублей, полученные от сотрудников полиции. Они спустились на несколько этажей, и на лестничной площадке между 6 и 5 этажами Беляев наркотическое средство разделил на 2 части, затем большую часть передал ему, меньшую оставил себе. На первом этаже Беляев был задержан сотрудниками полиции. В отделе полиции он (Ш.) выдал приобретенное у Беляева наркотическое средство – порошкообразное вещество бирюзового цвета в полимерном пакете с контактной застежкой (т.1 л.д.156-158).

Судом дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что в судебном заседании свидетель Ш. В.Е. частично изменил показания в пользу версии осуждённого, и судебная коллегия с этой оценкой, изложенной в приговоре, соглашается.

Сотрудники отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП №№ МУ МВД России «Красноярское» К. К.А. и М. С.А. подтвердили в суде, что Ш. обратился к ним в отдел с целью пресечь незаконную деятельность Беляева по сбыту наркотических средств, до обращения Ш. у них уже имелась оперативная информация о том, что Беляев сбывает наркотические средства, поэтому было принято решение проверить имеющуюся информацию, а также сообщение Ш. в рамках ОРМ «проверочная закупка». В их присутствии Ш. созванивался с Беляевым и по громкой связи спрашивал о возможности приобрести у Беляева наркотическое средство, на что Беляев ответил согласием. Ш. были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего на автомобиле проследовали к месту встречи с Беляевым. Ш. и Беляев они зашли в подъезд дома <адрес>, за ними зашёл К.. Вскоре Ш. подал условный знак о состоявшейся сделке в виде СМС-сообщения. На первом этаже Беляев был задержан и доставлен в отдел полиции, где Ш. выдал полимерный пакет с порошкообразным веществом бирюзового цвета, и проведен личный досмотр Беляева, в ходе которого за резинкой трусов у Беляева был обнаружен мешочек из материи, внутри которого обнаружен полимерный пакет с контактной застежкой с порошкообразным веществом белого цвета; колба из прозрачного пластика с порошкообразным веществом бирюзового цвета, а также две купюры по 1000 рублей.

Свидетели К. Г.О. и К. А.А., принимавшие участие в качестве представителей общественности, подтвердили обстоятельства проведения личного досмотра Ш. В.Е. и Беляева А.С. и обнаружения у последнего денежных средств и наркотического средства.

Оценивая показания свидетелей обвинения, а также показания осуждённого Беляева А.С., данные в ходе предварительного расследования, как достоверные, суд правомерно исходил из того, что они подтверждаются объективными доказательствами, прямо указывающими на причастность осуждённого к совершению инкриминированных преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, оперативно-розыскное мероприятие в отношении Беляева А.С. проводилось в связи с обращением в отдел полиции Ш. В.Е., который сообщил, что ранее ему знакомый Беляев занимается сбытом наркотических средств. Эти данные проверены и нашли свое подтверждение, поскольку, помимо материалов оперативно-розыскных мероприятий, совокупностью других доказательств подтверждена преступная деятельность Беляева А.С. по сбыту наркотических средств.

При настоящей проверке установлено, что оперативно-розыскное мероприятие проводилось сотрудниками отделения по контролю за оборотом наркотиков ОП №№ МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года №144-ФЗ, на основании утверждённого в установленном законом порядке руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, постановления, а умысел осуждённого на незаконный сбыт наркотических средств сформировался самостоятельно.

Данных о провоцировании осуждённого Беляева А.С. на совершение преступления в результате действий сотрудников правоохранительных органов не установлено.

В представленных материалах имеется заявление Ш. В.Е. (т. 1 л.д. 28), из которого следует, что он был согласен с привлечением его к подготовке и проведению оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» с целью выявления факта незаконного сбыта наркотических средств, что соответствует требованиям ст. 17 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 24 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 26) решение о проведении данного мероприятия было принято в отношении Беляева А.С., который согласно оперативной информации занимается незаконным распространением наркотических средств синтетического происхождения.

Указанные в постановлении об ОРМ цели были достигнуты. Оперативно-розыскное мероприятие, проведенное 24 декабря 2020 года, отвечало задачам оперативно-розыскной деятельности и данные, полученные в результате этого ОРМ, обоснованно признаны доказательствами по делу.

Таким образом, исследовав с участием сторон в судебном заседании в условиях состязательности сторон, приобщенные к делу в установленном законом порядке, материалы оперативно-розыскного мероприятия, направленного на изобличение осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу, что мероприятия проводились сотрудниками полиции не с целью формирования у осужденного преступного умысла и искусственного создания доказательств его преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами статьёй 2 Закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" задач выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

При наличии таких, а также иных, приведённых в приговоре доказательств, вывод суда первой инстанции о доказанности вины Беляева А.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 и п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия признаёт законным и обоснованным.

Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы правильно. Доводы адвоката О. В.Я. о том, что действия Беляева А.С. должны быть расценены как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств, не состоятельны, поскольку не основаны на положениях уголовного закона, по смыслу которого действия посредника в сбыте или приобретении наркотических средств, следует квалифицировать как соучастие в сбыте или в приобретении наркотических средств в зависимости от того, в чьих интересах (сбытчика или приобретателя) действует посредник. Применительно к положениям ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что осуждённый в полной мере выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, то есть фактически осуществлял роль продавца, а также действовал на стороне поставщика наркотического средства, с которым у него имелись длительные отношения, связанные с оборотом наркотических средств. Судебная коллегия при оценке действий Беляева также обращает внимание на разницу между ценой приобретённого Беляевым наркотика и ценой, по которой часть приобретенного наркотического средства реализована свидетелю Ш., что указывает на наличие умысла именно на сбыт наркотического средства.

При назначении Беляеву А.С. суд учёл наказания характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести и особо тяжкого, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, состояние здоровья осуждённого и лиц, находящихся на его иждивении, оказание материальной помощи совершеннолетнему ребенку, который является студентом, характеристики, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение осуждённого до совершения преступления и после его совершения, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд учёл полное признание вины на предварительном следствии, а также признание вины в приобретении и хранении наркотического средства, частичное признание вины в сбыте наркотического средства в судебном заседании, активное способствование в расследовании преступлений, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, что позволило применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы, по которым суд не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания ниже низшего предела в соответствии со ст. 64 УК РФ и условного наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ, изложены в приговоре, судебная коллегия с ними соглашается.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности Беляева А.С., его отношение к содеянному на следствии и в суде, суд апелляционной инстанции находит назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённых им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 30 августа 2021 года в отношении Беляева А.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката О. В.Я. в интересах осуждённого Беляева А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу приговора, осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: