Решение по делу № 2-518/2015 ~ М-387/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-518/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рузаевка 25 марта 2015 года

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе председательствующего судьи Ханиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Филипповой И.В.,

с участием представителя истца – Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ», по доверенности Силенова А.А.,

ответчицы Гурьяновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Гурьяновой М.С. о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» (далее также истец, ООО «ТФБ-Займъ») обратилось в суд с иском к Гурьяновой М.С. (далее также ответчица) о взыскании суммы долга по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил Гурьяновой М.С. заем в сумме N сроком на 12 месяцев под N % в день. Заем был предоставлен путем перечисления денежных средств на банковский счет Гурьяновой М.С. № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». Ответчица обязалась осуществлять погашение суммы займа с периодичностью два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней) путем перечисления денежных средств на расчетный фонд истца № в ОАО «АИКБ «Татфондбанк». На ДД.ММ.ГГГГ задолженность Гурьяновой М.С. перед ООО «ТФБ-Займъ» составляет 80 608 рублей, в том числе 23751 рубль – сумма основного долга, 43592 рубля – сумма процентов за пользование займом, 13 265 рублей – сумма начисленных штрафных санкций (неустойка). Просит взыскать с Гурьяновой М.С. сумму займа 80 608 рублей, в том числе 23751 рубль – сумму основного долга, 43 592 рубля – сумму процентов за пользование займом, 13265 рублей – сумму начисленных штрафных санкций (неустойку), в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 2618 рублей 24 копейки.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» по доверенности, Силенов А.А., надлежащим образом и своевременно извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, письменно ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает (л.д. 5).

Ответчица Гурьянова М.С. исковые требования признала в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 53).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившего суду сведений об уважительных причинах неявки и ходатайств об отложении разбирательства дела.

Выслушав ответчицу, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что на основании заявления (оферты) о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТФБ-Займъ» предоставило Гурьяновой М.С. микрозайм в размере N сроком на 12 месяцев под N % в день, а последняя обязывалась выплачивать сумму микрозайма и начисленные на нее проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки, предусмотренные Правилами, Графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью указанной оферты (л.д. 7, 8, 9-14).

Указанное заявление о предоставлении микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ, подписано Гурьяновой М.С., что является выражением ее воли на заключение договора микрозайма.

ООО «ТФБ-Займъ» одобрило (акцептовало) заявление (оферту) о предоставлении микрозайма Гурьяновой М.С. выдачей денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Микрозайм был предоставлен Гурьяновой М.С. путём перечисления денежных средств в размере N на ее кредитную карту, что не оспаривается ответчицей (л.д. 19-20, 21-23).

Согласно условиям данного договора, Гурьянова М.С. обязалась осуществлять погашение суммы микрозайма с периодичностью два раза в месяц (один раз в 15 календарных дней).

Пунктом 1 Приложения 5 к договору микрозама предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком сроком платежей, установленных Графиком платежей, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы микрозайма вместе с причитающимися процентами (л.д. 7).

Гурьянова М.С. нарушила условия договора в части полного и своевременного погашения микрозайма с учётом процентов за пользование им, что подтверждается расчетом, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ ответчица имеет задолженность по указанному договору в размере 80 608 рублей, в том числе 23 751 рубль – сумма основного долга, 43592 рубля – сумма процентов за пользование займом, 13 265 рублей – сумма начисленных штрафных санкций (неустойка) (л.д. 15-17).

Общество с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» направляло ответчице требование о досрочном возврате суммы микрозайма и уплате причитающихся процентов (л.д. 24-26), ответ получен не был, долг остался не погашенным.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт первый).

Из смысла изложенной правовой нормы следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту второму Приложения 5 к договору микрозайма стороны определили, что при просрочки платежа Займодавец вправе начислять и предъявить к уплате Заемщику неустойку в размере 3% от суммы очередного платежа (части платежа) по микрозайму за каждый день просрочки, но не более 15 календарных дней (л.д. 7).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый).

Неисполнение заемщиком Гурьяновой М.С. своих обязательств по договору микрозайма установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что по условиям договора у Гурьяновой М.С., получившей от займодавца денежную сумму, возникла обязанность по возврату полученной суммы займа и процентов на сумму займа в размере и срок, предусмотренные договором, и поскольку предусмотренная договором обязанность ответчиком не исполнена, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчицы долга по договору микрозайма обоснованы.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору займа составляет 80 608 рублей, в том числе 23751 рубль – сумма основного долга, 43592 рубля – сумма процентов за пользование займом, 13265 рублей – сумма начисленных штрафных санкций (неустойка).

Представленный истцом расчет суммы долга по договору займа ответчицей не оспаривался, расчет судом проверен и признан арифметически правильным, расчет соответствует фактическим обстоятельствам, проценты на сумму микрозайма, неустойка начислены в соответствии с условиями договора микрозайма.

Ответчицей Гурьяновой М.С. не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неисполнения обязательств по договору микрозайма, обязательства по договору заемщиком не исполнены, заявление о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата суммы микрозайма и процентов на сумму микрозайма не поступало, поэтому суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчицей нарушений условий договора микрозайма и не усматривает явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчицей и не находит оснований для её уменьшения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга по договору микрозайма обоснованы и подлежат удовлетворению, с Гурьяновой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» подлежит взысканию задолженность по договору микрозайма в размере 80 608 рублей.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд исходит из следующего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 2618 рублей 24 копеек (л.д. 4).

Суд присуждает истцу с ответчицы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2618 рублей 24 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» к Гурьяновой Марии Сергеевне о взыскании задолженности по договору микрозайма удовлетворить.

Взыскать с Гурьяновой М.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТФБ-Займъ» задолженность по договору микрозайма в размере 80608 (восемьдесят тысяч шестьсот восемь) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2618 (две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 24 копейки.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его принятия с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий