Решение по делу № 33-3338/2013 от 12.03.2013

Судья Чебыкин В.Л.

Дело№ 33-3338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В., Сергеева В.А., при секретаре Кирьяновой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 10 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе Буркова П.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2012 года, которым взыскано с Буркова П.Т. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «***» *** рублей *** копеек, *** рублей в счет расходов по оценке и *** рублей в счет расходов по государственной пошлине.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Сергеева В.А., пояснения ответчика, судебная коллегия

установила:

ООО Производственная фирма «***» обратилось в суд с иском к Буркову П.Т. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, просит взыскать с ответчика *** рублей *** копеек, расходы по экспертизе *** рублей и расходы по госпошлине *** рублей.

Указали, что между ООО ПФ «***» и Емельяновым В.Т. был заключен договор аренды транспортного средства «марка 1», госномер ** (59). Автомобиль использовался в производственных целях согласно заключенному договору.

09.06.2010 года в 10.30 на 6 км. Восточного обхода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием данного автомобиля, за рулем которого находился работник истца Варанкин В.В. Водитель Бурков П.Т., двигаясь на автомобиле «марка 2», госномер ** (59), не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля перед выездом, вследствие чего произошло откручивание переднего колеса автомобиля, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате автомобиль «марка 1», госномер ** (59) получил механическое повреждения. Виновником в ДТП был признан водитель Бурков А.Т.

В выплате страховой и компенсационной выплаты истцу было отказано по причине того, что гражданская ответственность Буркова П.Т. не была застрахована в страховой компании. Собственнику автомобиля «марка 1», госномер ** (59) Емельянову В.Т., истец возместил ущерб в сумме *** рублей. Истец просит взыскать ущерб с виновника Буркова П.Т.

Судом постановлено приведенное выше решение. Ответчик Бурков П.Т. не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить. Указал, что на момент заключения договора страхования не знал о приостановлении деятельности страховой компании, свои обязанности по страхованию гражданской ответственности, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнил своевременно и в полном объеме. В подтверждение доводов также ссылается на требования Закона «О защите прав потребителей».

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Материалами дела установлено, что 09.06.2010 года в 10.30 на 5 км. автодороги Восточный обход, водитель автомобиля «марка 2», госномер ** (59) Бурков П.Т. не выполнил требование Правил дорожного движения, не обеспечил исправное техническое состояние автомобиля перед выездом, вследствие чего произошло откручивание переднего колеса, что привело к повреждению встречного автомобиля «марка 1», госномер ** (59).

Постановлением по делу об административном правонарушении, была установлена вина водителя Буркова П.Т в нарушении требований 2.3.1 Правил дорожного движения, перед выездом водитель не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в результате чего и произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда истцу. Данное постановление вступило в законную силу.

Автомобиль «марка 1», госномер ** (59) принадлежит на праве собственности Емельянову В.Т., который заключил договор аренды транспортного средства с ООО Производственная фирма «***». В момент ДТП за рулем автомобиля находился работник ООО Производственная фирма «***» Варанкин В.В.

Согласно отчета № 1117/07/10 от 13.07.2010 года Пермского центра автоэкспертиз, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет *** рублей *** копеек. Данная сумма истцом была выплачена собственнику транспортного средства Емельянову В.Т.

Согласно страховому полису серия ВВВ № ** риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства автомобиля «марка 2», госномер ** (59) Буркова П.Т. на момент дорожного происшествия была застрахована в ООО "СК «***». В извещении об отказе в компенсационной выплате от 29.12.2010 года (л. д. 10-11), указано, что приказом ФССН N 102 от 04.03.2010 г. у ООО "Страховая компания «***» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; ранее в соответствии с приказом ФССН № 23 от 22.01.2010 г. у ООО «Страховой компании «***» была приостановлена лицензия на осуществление страховой деятельности (решение вступило в законную силу 28.01.2010 г.). Указанный выше страховой полис был приобретен ответчиком по договору страхования в страховой компании 29.01.2010 г., т.е. когда действие лицензии на осуществление страхования ООО «Страховая компания «***» было приостановлено.

В соответствии со ст. ст. 18, 19 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии, компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков.

Согласно п. 6 ст. 32.6 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку с 28.01.2010 года, со дня вступления в силу Приказа ФССН № 23 от 22.01.2010 г., действие лицензии ООО «СК «***» на осуществление страховой деятельности было приостановлено, приказом ФССН от 04.03.2010 года № 102 лицензия была отозвана, указанная страховая организация была не вправе после 28.01.2010 года заключать какие-либо договоры страхования, в том числе договор обязательного страхования с Буровым П.Т.

Поскольку договор обязательного страхования от 29.01.2010 года, заключенный между ООО «Страховая компания «***» с ответчиком Буровым П.Т. является, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожным ввиду его несоответствия требованиям закона, следовательно данный договор не может повлечь каких-либо правовых последствий.

С учетом изложенного и принимая во внимание то, что договор ОСАГО был заключен с нарушением норм действующего законодательства, суд правильно взыскал причиненный истцу ущерб с причинителя вреда, в связи с отсутствием правовых оснований для взыскания компенсационной выплаты со страховщика или Российского Союза Автостраховщиков.

При установленных обстоятельствах и в силу положений правовых норм ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, суд обоснованно возложил ответственность по возмещению истцу материального ущерба за поврежденный в дорожном происшествии автомобиль на непосредственного причинителя вреда ответчика Бурова П.Т.

В связи с указанным доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика причиненного истцу ущерба, иных расходов, приняты быть не могут. Доводы жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, в решении суда им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия согласна. Сами по себе доводы жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств установленных судом, отмену решения суда повлечь не могут т.к. решение суда основано на нормах закона, представленных суду доказательствах. Ссылки ответчика на требования Закона «О защите прав потребителей», о том, что истец имел право обратиться за возмещением вреда к страховщику с которым заключен договор ОСАГО, а также доводы об отсутствии вины ответчика т.к. он при заключении договора страхования не знал о том, что лицензия на право ведения страховой деятельности у страховщика приостановлена также отмену решения не влекут. Ответчиком не представлено доказательств вины истца, Российского Союза Страховщиков в том, что ответчик заключил договор страхования с ООО «СК «***» после того, как у страховщика была приостановлена лицензия.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, влекущих отмену решения суда. Судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований, для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

На основании ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Буркова П.Т. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 05 июня 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: