Решение по делу № 2-482/2024 от 24.05.2024

Дело № 2–482/2024

УИД 42RS0041-01-2024-000656-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калтан                                22 июля 2024 г.

Калтанский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                    Семерикова А.С.

при секретаре                                 Гущиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Шабалиной Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее ООО МКК «Главкредит») обратилось в суд с иском к Шабалиной О.В., просило взыскать задолженность по договору займа от 05.07.2014 в размере 103 125,84 руб., из которых: 27 784 руб. – основной долг, 57 035 руб. – проценты за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором, 15 109 руб. – пеня за задержку платежей, предусмотренная договором, и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 197,84 руб.

Исковые требования мотивирует тем, что 05.07.2014 между Шабалиной О.В. и ООО «Главкредит» был заключен договор займа, в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный заем в размере 31 500 руб. на срок 12 месяцев.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме.

За всё время действия договора, с даты его заключения по дату данного заявления, согласно прилагаемого расчёта, денежное обязательство заёмщика составило в т.ч.: 31 500 руб. – по возврату займа (основной долг); 23 484 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором; 165 392 руб. – по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором; 55 656 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Данное обязательство заёмщик не исполнил в полном объёме. Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено: 3 716 руб. - по возврату займа (основной долг); 23 484 руб. – по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 49 581 руб. - уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 30 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

19.09.2019 истцом получен исполнительный лист для принудительного взыскания в части его неисполненного обязательства: 58 756 руб. - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определенные договором; 10 606 руб. - уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором, 2 281 руб. – по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

С учетом изложенного, просроченная задолженность заемщика по состоянию на 10.03.2024 составляет 103 125,84руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Главкредит» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Шабалина О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Сямин А.В., действующий на основании доверенности от .../.../.... сроком действия один год, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить последствия срока исковой давности и снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 п. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что 05.07.2014между ООО «Главкредит» (в настоящее время ООО МКК «Главкредит») и ответчиком Шабалиной О.В.был заключен договор займа, по условиям которого заёмщик получил займ в сумме 31 500руб.на срок до 31.07.2015. Согласно п. 4 договора займа, заемщик обязался возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом согласно графику в размере 101,47 % годовых, то есть 54 984 руб.(л.д. 7-11).

Факт получения денежных средств в сумме 31 500руб.Шабалиной О.В. от ООО МКК «Главкредит» подтверждается расходным кассовым ордером от 05.07.2014 (л.д. 17).

В связи с ненадлежащим исполнением Шабалиной О.В. обязательств по возврату денежных средств по договору займа решением Калтанского районного суда от 17.09.2019 с Шабалиной О.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» взыскана задолженность в размере 69 362 руб. (л.д. 32-35).

На основании исполнительного документа, выданного на основании указанного решения суда, в отношении должникаШабалиной О.В. ОСП по г. Осинники и г. Калтану было возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Осинники и г. Калтану от 02.08.2021 исполнительное производство было окончено без исполнения. Денежные средства на депозитный счет отделения не поступали.

Вместе с тем, 20.03.2024 ООО МКК «Главкредит» обратилось к мировому судьей судебного участка № 2 Калтанского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Шабалиной О.В. задолженности по договору займа от 05.07.2014. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Калтанского судебного района от 08.04.2024 судебный приказ был отменен.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла п. 3 ст. 450 ГК РФ в её системной взаимосвязи со статьей 811 (п. 2) ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Проценты, взимаемые за пользование кредитными средствами, являются платой заемщика за пользование денежными средствами займодавца. Неполучение указанных процентов в установленные кредитным договором порядке и сроки может рассматриваться как убытки в виде неполученных доходов. Определение их размера производится на основании суммы основного долга, процентной ставки и срока исполнения договора. Какого-либо иного доказывания того обстоятельства, что ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств по договору банк не получил доход, не требуется.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании займа у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Согласно п. 2 договора займа от 05.07.2014 договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему (л.д. 7).

При таких обстоятельствах, основываясь на положениях п. 2 ст. 809 ГК РФ, принимая во внимание, что договор займа считается исполненным только в момент возврата или поступления денежных средств на счёт кредитора, суд пришел к выводу о том, что ООО МКК «Главкредит» имеет право на взыскание процентов за пользование кредитными средствами до момента погашения суммы кредита.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчётом задолженности в части доначисленных процентов ввиду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовойдеятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от 05.07.2014 срок его предоставления был определён до 31.07.2015, то есть между сторонами был заключён договор микрозайма сроком на один год (пункт 2 договора).

Как следует из материалов дела и представленного истцом расчёта задолженности, истец требует взыскать с ответчикадоначисленные проценты (проценты, начисленные на просроченный основной долг) в размере 57 035 рублей, размер которых определён исходя из ставки 101,47 % годовых за период с 29.07.2020 по 10.03.2024, то есть, за период по истечении срока действия договора займа, составляющего пять лет.

Суд считает, что начисление процентов за пользование займом на просроченный основной долг исходя из ставки 101,47 % годовых по истечении срока действия договора займа противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заёмщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.В связи с чем, суд полагает, что расчёт задолженности, произведённый ООО МКК «Главкредит» по договору займа от 05.07.2014, исходя из расчёта 101,47 % годовых не может быть принят во внимание. С ответчика Шабалиной О.В. в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежат взысканию доначисленные проценты за пользование займом за период с 29.07.2020 по 10.03.2024 исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (23,28% годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на июль 2014 года, в размере 22 106,68 руб., исходя из следующего расчёта:

период начисления	просроченный основной долг	процентная ставка	количество дней	сумма
29.07.2020-28.08.2020	27784	23,28%	31	547,85
29.08.2020-28.09.2020	27784	23,28%	31	547,85
29.09.2020-28.10.2020	27784	23,28%	30	530,17
29.10.2020-28.11.2020	27784	23,28%	30	530,17
29.11.2020-28.12.2020	27784	23,28%	30	530,17
29.12.2020-28.01.2021	27784	23,28%	23	407,58
29.01.2021-28.01.2021	27784	23,28%	30	531,63
01.03.2021-28.03.2021	27784	23,28%	27	478,46
29.03.2021-28.04.2021	27784	23,28%	31	549,35
29.04.2021-28.05.2021	27784	23,28%	28	496,18
29.05.2021-28.06.2021	27784	23,28%	30	531,63
29.06.2021-28.07.2021	27784	23,28%	30	531,63
29.07.2021-28.08.2021	27784	23,28%	31	549,35
29.08.2021-28.09.2021	27784	23,28%	31	549,35
29.09.2021-28.10.2021	27784	23,28%	30	531,63
29.10.2021-28.11.2021	27784	23,28%	30	531,63
29.11.2021-28.12.2021	27784	23,28%	30	531,63
29.12.2021-28.01.2022	27784	23,28%	23	407,58
29.01.2022-28.02.2022	27784	23,28%	30	531,63
01.03.2022-28.03.2022	27784	23,28%	27	124,05
29.03.2022-28.04.2022	27784	23,28%	31	549,35
29.04.2022-28.05.2022	27784	23,28%	28	496,18
29.05.2022-28.06.2022	27784	23,28%	30	531,63
29.06.2022-28.07.2022	27784	23,28%	30	531,63
29.07.2022-28.08.2022	27784	23,28%	31	549,35
29.08.2022-28.09.2022	27784	23,28%	31	549,35
29.09.2022-28.10.2022	27784	23,28%	30	531,63
29.10.2022-28.11.2022	27784	23,28%	30	531,63
29.11.2022-28.12.2022	27784	23,28%	30	531,63
29.12.2022-28.01.2023	27784	23,28%	23	407,58
29.01.2023-28.02.2023	27784	23,28%	30	531,63
01.03.2023-28.03.2023	27784	23,28%	27	478,46
29.03.2023-28.04.2023	27784	23,28%	31	549,35
29.04.2023-28.05.2023	27784	23,28%	28	496,18
29.05.2023-28.06.2023	27784	23,28%	30	531,63
29.06.2023-28.07.2023	27784	23,28%	30	531,63
29.07.2023-28.08.2023	27784	23,28%	31	549,35
29.08.2023-28.09.2023	27784	23,28%	31	549,35
29.09.2023-28.10.2023	27784	23,28%	30	531,63
29.10.2023-28.11.2023	27784	23,28%	30	531,63
29.11.2023-28.12.2023	27784	23,28%	30	531,63
29.12.2023-28.01.2024	27784	23,28%	23	406,47
29.01.2024-28.02.2024	27784	23,28%	30	531,63
29.02.2024-10.03.2024	27784	23,28%	10	176,72
Итого: 22461,1 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора при несоблюдении сроков платежей заемщик обязуется уплачивать неустойку в размере 0,5 % от непогашенной в срок суммы (полностью или частично) по договору займа за каждый день просрочки от обусловленных сроков до дня ее фактической оплаты.

Согласно ст. 329 п. 1 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п. 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно определения Конституционного суда РФ от 14.10.2004 № 293–О в положениях ст. 333 п. 1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой     действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая размер задолженности по договору займа, подлежащей взысканию в пользу ООО МКК «Главкредит», период, в течение которого исполнялись обязательства по договору, материальное и семейное положение ответчика, суд считает, что исходя из представленного расчёта и определенных в нём сумм, размер неустойки явно соразмерен последствиям нарушения обязательств по договору.

Вместе с тем, ответчиком Шабалиной О.В. заявлено о применении исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается вотношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 п. 17 и абзаце 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исходя положений абзаца 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из дела видно, что 20.03.2024 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи от 08.04.2024 отменен судебный приказ от 26.03.2024 о взыскании с Шабалиной О.В. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженности по договору займа от 05.07.2014 (л.д. 36).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 24.05.2024 (л.д. 23), т.е. то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.

Согласно статье 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, с ответчика Шабалиной О.В. в пользу ООО МКК «Главредит» подлежит взысканию задолженность по доначисленным процентам за пользование займом за период с 20.03.2022 по 10.03.2024, исходя из следующего расчета:

период начисления	просроченный основной долг	процентная ставка	количество дней	сумма
20.03.2022-28.03.2022	27784	23,28%	7	124,05
29.03.2022-28.04.2022	27784	23,28%	31	549,35
29.04.2022-28.05.2022	27784	23,28%	28	496,18
29.05.2022-28.06.2022	27784	23,28%	30	531,63
29.06.2022-28.07.2022	27784	23,28%	30	531,63
29.07.2022-28.08.2022	27784	23,28%	31	549,35
29.08.2022-28.09.2022	27784	23,28%	31	549,35
29.09.2022-28.10.2022	27784	23,28%	30	531,63
29.10.2022-28.11.2022	27784	23,28%	30	531,63
29.11.2022-28.12.2022	27784	23,28%	30	531,63
29.12.2022-28.01.2023	27784	23,28%	23	407,58
29.01.2023-28.02.2023	27784	23,28%	30	531,63
01.03.2023-28.03.2023	27784	23,28%	27	478,46
29.03.2023-28.04.2023	27784	23,28%	31	549,35
29.04.2023-28.05.2023	27784	23,28%	28	496,18
29.05.2023-28.06.2023	27784	23,28%	30	531,63
29.06.2023-28.07.2023	27784	23,28%	30	531,63
29.07.2023-28.08.2023	27784	23,28%	31	549,35
29.08.2023-28.09.2023	27784	23,28%	31	549,35
29.09.2023-28.10.2023	27784	23,28%	30	531,63
29.10.2023-28.11.2023	27784	23,28%	30	531,63
29.11.2023-28.12.2023	27784	23,28%	30	531,63
29.12.2023-28.01.2024	27784	23,28%	23	406,47
29.01.2024-28.02.2024	27784	23,28%	30	531,63
29.02.2024-10.03.2024	27784	23,28%	10	176,72
Итого: 12261,24 руб.

Пеня за период с20.03.2022 по 10.03.2024 подлежит взысканию в размере 10 525 руб.

Не подлежит взысканию сумма основного долга в размере 27784 руб., поскольку срок исковой давности истек 31.07.2018.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил частично, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 729 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) удовлетворить частично.

Взыскать с Шабалиной Ольги Викторовны, .../.../.... года рождения, (СНИЛС ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Главкредит» (ИНН ...) задолженность по договору займа от 05.07.2014 в размере 22 786,24 рублей, состоящую из: процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определенных договором в размере 12 261,24 рубль, пени за задержку платежей, предусмотренной договором в размере 10 525 рублей, и расходы на оплату государственной пошлины в размере 729 рублей, а всего взыскать 23 515 (двадцать три тысячи пятьсот пятнадцать) рублей 24 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2024 г.

Судья                            А.С. Семериков