Решение от 22.12.2021 по делу № 33-5872/2021 от 01.12.2021

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Дорошевич Ю.Б.                УИД39RS0004-01-2020-004826-18                                               Дело № 2-808/2021

    № 33-5872/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    22 декабря 2021 года                                                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего         Поникаровской Н.В.

судей                       Ивановой О.В., Харитоненко Н.О.

при секретаре                 Глодян В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокина Р.Б. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сорокина Романа Борисовича к Зарицкой Анне Васильевне о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Зарицкой Анны Васильевны к Сорокину Роману Борисовичу о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Сорокина Р.Б. – Вербянской А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Зарицкой А.В. – Казаковой Г.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Сорокин Р.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Зарицкой А.В., указав, что с Зарицкой А.В. состоит в браке с 25 июня 2016 года. Детей от совместной жизни не имеют. В настоящее время семья фактически распалась, близкие отношения прекращены, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи стали невозможны. В период совместной жизни нажито имущество: земельный участок по <адрес>, стоимостью 401 187,16 руб., жилой дом, площадью 87,2 кв.м, по <адрес>, стоимостью 2 419 521,83 руб., двухкомнатная квартира по <адрес>, стоимостью 1 241 621,7 руб. Полгает необходимым оставить в его собственности земельный участок и дом, ответчику квартиру, с денежной компенсацией ответчику разницы стоимости имущества в размере 789 543,65 руб. Ссылаясь на вышеизложенное, Сорокин Р.Б. просил расторгнуть брак, зарегистрированный 25 июня 2016 года отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа между ним и ответчиком, разделить совместно нажитое имущество по предложенному им варианту.

В свою очередь Зарицкая А.В. обратилась со встречным иском, в котором ссылается, что между сторонами заключен брак 25 июня 2016 года, до 30 декабря 2020 года стороны совместно проживали в квартире, принадлежащей бывшему супругу истца – ФИО1 В период брака стороны приобрели два земельных участка, которые были объединены впоследствии в один, и строили для совместного проживания индивидуальный жилой дом. Таким образом, имуществом, нажитым в период брака с 25 июня 2016 года за счет общих денежных средств являются: земельный участок, оформленный на имя ответчика в 2017 году, по <адрес>, кадастровой стоимостью 401 187,16 рублей; жилой дом, построенный на данном земельном участке и оформленный на имя ответчика, кадастровой стоимостью 2 419 521,83 рублей. Указанное имущество полежит разделу по 1/2доли каждой из сторон. Приобретенная истцом в период брака с ответчиком двухкомнатная квартира <адрес>, кадастровой стоимостью 1 241 621,70 руб., является единоличной собственностью истца, а не общей собственностью супругов, поскольку она приобретена не на общие денежные средства супругов, а на личные средства, полученные безвозмездно в дар от племянника истца – ФИО2 В этой связи просила признать право собственности Сорокина Р.Б. и Зарицкой А.В. по 1/2 доли каждому на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым №, общей площадью 667 кв.м., с видом разрешенного использования «для садоводства», расположенный по <адрес>, жилой дом с кадастровым №, общей площадью 98,5 кв.м., построенный на земельном участке», расположенном по <адрес>; признать право единоличной собственности Зарицкой А.В. на двухкомнатную квартиру общей площадью 45 кв.м., расположенную по <адрес>.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 года требования Сорокина Р.Б. к Зарицкой А.В. в части расторжения брака выделены в отдельное производство.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 23 августа 2021 года исковые требования Сорокина Р.Б. и встречные исковые требования Зарицкой А.В. удовлетворены частично.

Произведен раздел имущества, приобретенного в период брака Сорокина Р.Б. к Зарицкой А.В.

За Зарицкой А.В. и Сорокиным Р.Б. признано право собственности по 1/2 доли за каждым на земельный участок с кадастровым №, общей площадью 667 кв.м, по <адрес>, и по 1/2 за каждым на жилой дом с кадастровым №, общей площадью 87,2 кв.м, по <адрес>;

За Зарицкой А.В. признано право единоличной собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 44,8 кв.м, расположенную по <адрес>.

С Сорокина Р.Б. в пользу Зарицкой А.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 730 руб.

Постановлено, что решение суда является основанием для регистрации перехода к Зарицкой А.В. и Сорокину Р.Б. права собственности по 1/2 доли за каждым в праве собственности на земельный участое с кадастровым №, общей площадью 667 кв.м, по <адрес>, и по 1/2 доли за каждым на жилого дома с кадастровым №, общей площадью 87,2 кв.м, расположенного на указанном земельном участке, и, соответственно, прекращения права собственности Сорокина Р.Б. на данное имущество в указанной доле.

В апелляционной жалобе Сорокин Р.Б. просит отменить решение суда в части признания за Зарицкой А.В. права единоличной собственности на квартиру 1 <адрес>, в остальной части решение суда Сорокиным Р.Б. не обжалуется. Выражая несогласие с выводами суда в обжалуемой части, продолжает настаивать на приведенных в своем исковом заявлении доводах, а также ссылается на аналогичные изложенным в исковом заявлении обстоятельства. Указывает на то, что суд неправильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, положил в основу принятого им решения лишь голословные утверждения Зарицкой А.В. о приобретении спорной квартиры за счет личных средств, которые опровергаются представленными в материалами дела доказательствами, которым суд не дал надлежащей правовой оценки, в связи с чем суд пришел к необоснованным выводам, изложенным в решении, которые не соответствуют обстоятельствам дела. Настаивает, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов, подлежит разделу в равных долях, в связи с чем решение в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

На апелляционную жалобу Зарицкой А.В., Зарицким Н.Д. принесены возражения, в которых они выражают несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сорокин Р.Б., Зарицкая А.В., Зарицкий Н.Д., Зарицкая О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, Сорокин Р.Б. и Зарицкая А.В. направили для участия в деле своих представителей, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Калининграда от 18 мая 2021 года брак между Сорокиным Р.Б. и Зарицкой А.В., зарегистрированный 25 июня 2016 года Отделом ЗАГС администрации Гурьевского городского округа, расторгнут.

В ходе судебного разбирательства также установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2017 года на имя Сорокина Р.Б. по договору купли-продажи приобретен земельный участок для садоводства, площадью 335 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.

15 декабря 2017 года на имя Сорокина Р.Б. приобретен по договору купли-продажи земельный участок для садоводства, площадью 342,9 кв.м., кадастровый №, расположенный по <адрес>.

В последующем 26 декабря 2019 года указанные земельные участки по заявлению Сорокина Р.Б. были объединены в один земельный участок, площадью 667 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

30 апреля 2020 года Сорокиным Р.Б. на свое имя зарегистрировано право собственности на построенный на указанном выше земельном участке жилой дом, площадью 87,2 кв.м., расположенный по <адрес>

Факт приобретения вышеуказанного имущества на совместно нажитые денежные средства сторонами в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что в силу закона на данное имущество распространяется презумпция совместной собственности супругов и оно подлежит разделу в соответствии с требованиями статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации в равных долях.

Более того, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Также материалами дела подтверждается, что в период брака сторон 10 октября 2019 года была приобретена за 1 600 000 рублей квартира, площадью 44,8 кв.м., расположенная по <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 21.10.2019 года за Зарицкой А.В.

Зарицкая А.В. во встречном исковом заявлении ссылается на приобретение данного жилого помещения за счет личных денежных средств, в связи с чем квартира не является совместным имуществом супругов.

Давая оценку доводам Зарицкой А.В., суд по изложенным в решении мотивам обоснованно признал доказанным те обстоятельства, что оплата приобретенной в период брака спорной квартиры по <адрес> произведена полностью личными денежными средствами Зарицкой А.В., что влечет исключение квартиры из состава совместно нажитого имущества супругов, как личного имущества Зарицкой А.В., в связи с чем суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования последней о признании за ней единоличной собственности на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию приведенной в решении оценкой доказательств, тогда как вопреки доводам жалобы она дана судом первой инстанции надлежащим образом по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного Кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений, следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно сторона, заявившая об изменении режима общей совместной собственности в отношении имущества, приобретенного в период брака, должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование требований.

Разрешая заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил, что такая совокупность обстоятельств, исключающая режим совместной собственности в отношении спорной квартиры, нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при проверке обстоятельств, на которые ссылались стороны как в обоснование своих требований, так и возражений, суд в соответствии с требованиями закона оценил относимость, допустимость и достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и результаты их оценки отразил в решении, не согласиться с выводами суда первой инстанции по изложенным в решении мотивам у судебной коллегии оснований не имеется.

Анализ совокупности исследованных доказательств, а именно: объяснения сторон и третьего лица Зарицкого Н.Д.; фактические данные об открытии наследства к имуществу умершей на территории <данные изъяты> матери Зарицкой А.В. и оставлении завещания в пользу своей дочери Зарицкой А.В.; фактические данные о вступлении в наследство к имуществу матери Зарицкой А.В. – ФИО2; показания свидетеля ФИО2 по обстоятельствам вступления в наследство по договоренности с Зарицкой А.В., продажи полученного наследственного имущества и безвозмездной передачи Зарицкой А.В. вырученных от продажи наследственного имущества денежных средств в сумме 26 500 долларов США, удостоверенной соответствующей распиской; сведения об открытии и посещении Зарицкой А.В. банковского сейфа, в том числе накануне сделки купли-продажи спорной квартиры, в их совокупности и взаимосвязи позволил суду прийти к обоснованному выводу о том, что потраченные Зарицкой А.В. на покупку квартиры денежные средства в размере 1 600 000 рублей были получены последней в дар от ФИО2 и являлись ее личной собственностью, поскольку совместно в период брака с Сорокиным Р.Б. не наживались и не являлись общим доходом супругов.

Более того, при разрешении заявленных исковых требований суд обоснованно принял во внимание, что в ходе судебного разбирательства сам Сорокин Р.Б. неоднократно пояснял, что за квартиру, расположенную в <адрес>, были уплачены денежные средства в размере 1 600 000 рублей, полученные после конвертации долларов США, находившихся у Зарицкой А.В.

В силу положений статей 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Так, в судебном заседании 10 июня 2021 года Сорокин Р.Б. пояснил, что «денежные средства, оставшиеся после покупки квартиры, были потрачены на ремонт квартиры, осталось от 80 000-100 000 рублей; доллары, которые были у ответчика поменяны на рубли, получилось около 1 680 000 рублей, заплатили за квартиру, но при конвертации валюты остался остаток в порядке 80 000-100 000 рублей». При этом на вопрос суда Сорокин Р.Б. подтвердил, что квартира приобретена на деньги, которые ответчик привезла с продажи имущества на <данные изъяты>. Также пояснил, что «при выборе квартиры был сначала предварительный договор у нотариуса, когда торг был завершен, был составлен окончательный договор стоимостью квартиры 1 600 000 рублей, которую мы заплатили, и осталось около 80 000 рублей; всеми деньгами на покупку квартиры владела ответчик, деньги были у нее, я сопровождал ее при сделке в МФЦ» ( т. 3 л.д. 93-94).

Аналогичные объяснения даны Сорокиным Р.Б. в судебном заседании 23 августа 2021 года, который указал, что «квартира стоит 1 600 000 рублей, все денежные средства в валюте (с продажи наследства) менялись с тем расчетом, чтобы конечная сумма была 1 600 000 рублей, но в результате получилась сумма большая» (т. 3 л.д. 215).

    Указанные объяснения, в которых Сорокин Р.Б. признает обстоятельства, на которых другая сторона основывает свои требования, отражены в соответствующих протоколах судебных заседаний, замечаний на которые в установленном законом порядке не приносились, а кроме того соответствуют результатам аудио-протоколирования, имеющимся в материалах дела.

В указанной части объяснения сторон согласуются между собой, а также согласуются с иными исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, а также поскольку в ходе рассмотрения дела Сорокин Р.Е. подтвердил оплату квартиры денежными средствами в размере 1 600 000 рублей, полученные после конвертации долларов США, и находившихся у Зарицкой А.В., суд обоснованно признал данный факт установленным.

При таком положении приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с решением суда со ссылкой на иные фактические обстоятельства дела отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих, что оплата денежных средств по договору купли-продажи квартиры от произведена 10 октября 2019 года именно с использованием принадлежащих лично Зарицкой А.В. денежных средств, тем самым спорная квартира не является совместно нажитым имуществом, а является личной собственностью Зарицкой А.В.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд также правомерно указал, что нотариальное согласие Сорокина Р.Б., данное Зарицкой А.В. на приобретение спорной квартиры за цену и на условиях по ее усмотрению само по себе не свидетельствует о том, что квартира была приобретена на совместные денежные средства супругов.

Приведенные Сорокиным Р.Б. в апелляционной жалобе доводы на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют и правильность выводов суда не исключают.

При этом применительно к положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел основания для удовлетворения исковых требований Сорокина Р.Б. в части раздела спорной квартиры, оценив критически доводы Сорокина Р.Б. о вложении в приобретение или ремонтные работы в спорной квартире около 1 000 000 рублей, совместно накопленных в период брачных отношений с Зарицкой А.В., поскольку представленными в дело доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, тогда как другой стороной эти обстоятельства категорически не признаются.

Выводы суда первой инстанции в указанной части также являются мотивированными и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.