Решение по делу № 8Г-2079/2022 [88-2927/2022] от 24.02.2022

88-2927/2022

2-1768/2021

25RS0007-01-2021-002807-74

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 марта 2022 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Кравченко А.И., Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав представителя ФИО1 - ФИО6

установила:

ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом договора является жилое помещение - <адрес>, площадью 58,70 кв.м, в доме, расположенном по адресу: <адрес>. Цена договора составила 3100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ дом введен в эксплуатацию. <адрес> квартиры переданная ответчиком составила 59,65 кв.м, из них жилая площадь 56,30 кв.м, площадь лоджии 3,40 кв.м. <адрес> квартиры для целей определения ее цены составила 59,7 кв.м, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию доплата за увеличение площади.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 50170,5 рублей.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2021 года исковые требования удовлетворены.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Инвестиционная компания «Восточные ворота» взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве в размере 50170, 36 рублей, в доход бюджета Артемовского городского округа госпошлина в размере 1705 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, считает, что судами неправомерно не принято во внимание представленное им заключение кадастрового инженера о площади квартиры, а принят за основу акт приема-передачи квартиры. Полагает, что суду апелляционной инстанции следовало по своей инициативе назначить проведение экспертизы для определения фактической площади объекта.

В письменных возражениях на кассационную жалобу от ООО ИК «Восточные Ворота» просит оспариваемые акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители истца и ответчики в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что обязанность по оплате застройщику денежных средств за дополнительные квадратные метры общей площади передаваемой квартиры, предусмотрена договором. Установив, что фактическая площадь квартиры отличается от проектной и составила 59,7 кв.м, тогда как оплата дольщиками произведена только за 58,7 кв.м, суд взыскал с ответчиков в пользу истца разницу в стоимости переданной им квартиры в сумме 50170, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным в решении правовым обоснованием, отклонив апелляционную жалобу ответсика.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам прав подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, и соответствующей общей площади или площади объекта долевого строительства. В случае, если частью жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, являются лоджия, веранда, балкон, терраса, цена договора может быть определена как произведение цены единицы общей приведенной площади такого жилого помещения и общей приведенной площади такого жилого помещения. Общая приведенная площадь жилого помещения состоит из суммы общей площади жилого помещения и площади лоджии, веранды, балкона, террасы с понижающими коэффициентами, установленными федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 23 данного Закона.

По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения (ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве).

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре как условие о твердой цене объекта договора - жилого помещения - с указанием его параметров и допустимых отступлений от них, так и условие о цене жилого помещения, определенной исходя из цены единицы общей площади жилого помещения, с учетом возможного изменения этой площади при определенных условиях.

Принимая во внимание приведенные нормы материального права, учитывая установленные по делу обстоятельства, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые по делу обстоятельства определены правильно, доводы сторон проверены с достаточной полнотой. Выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения по делу экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. Ответчиками в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, оснований для ее назначения по собственной инициативе суд не усмотрел.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: