Решение от 28.04.2021 по делу № 2-816/2021 от 09.12.2020

Гражданское дело № ******.

УИД: 66RS0№ ******-11.

В мотивированном виде решение изготовлено 11 мая 2021 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО6,

третьего лица ФИО8,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия отдыха» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стратегия отдыха» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № TUR-10/09/2020-1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по предоставлению комплекса туристских услуг по бронированию т оплате авиабилетов по маршруту Екатеринбург – Сочи, Сочи – Екатеринбург в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для туристов: ФИО1, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО7, ФИО4 Стоимость указанных услуг составила 119000 рублей и была оплачена в полном объеме. Однако, ответчиком не были оказаны услуги по бронированию и оплате обратных авиабилетов для возвращения туристов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Сочи – Екатеринбург, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно приобретать билеты для возвращения домой. Стоимость авиабилетов составила 80900 рублей. Кроме того, согласно п.3.1.6. договора исполнитель обязан произвести возврат в сумме 30000 рублей по договору в течение 4 рабочих дней по прилету туристов. В связи с изложенным, истцу были причинены убытки в размере 110900 рублей. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб, в том числе, путем направления досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал наличие вины в причинении ущерба в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, однако, возмещать денежные средства отказался.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в возмещение ущерба в размере 110900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69867 рублей с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 90780 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90780 рублей с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, не возражала против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО8 и ФИО7 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ООО «Стратегия Отдыха» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении заседания не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В этой связи, с учетом мнения представителя истца, указавшего о своем согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика ООО «Стратегия Отдыха» в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абзац 3 статьи 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В соответствии с абзацем 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом (абзац 6 указанной статьи).

Абзацем 13 данной статьи предусмотрено, что в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

К отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта применяются положения ст. ст. 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Указанные законоположения в их взаимосвязи не исключают ответственности турагентов в тех случая, когда ими (турагентами) нарушаются права туристов (потребителей туристского продукта).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стратегия отдыха» и ФИО1 был заключен договор № TUR-10/09/2020-1, который включал в себя авиаперелет Екатеринбург – Сочи – Екатеринбург, трансфер, проживание в отеле Сочи парк отель 3* в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 6 человек. Стоимость туристского продукта составила 119000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме.

Однако, ответчиком не были оказаны услуги по бронированию и оплате обратных авиабилетов для возвращения туристов ДД.ММ.ГГГГ по маршруту: Сочи – Екатеринбург, в связи с чем, истцу пришлось самостоятельно приобретать билеты для возвращения домой. Стоимость авиабилетов на 6 человек составила 80780 рублей.

Кроме того, согласно п.3.1.6. договора исполнитель обязан произвести возврат в сумме 30000 рублей по договору в течение 4 рабочих дней по прилету туристов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 110900 рублей.

Ответчик ООО «Стратегия отдыха» в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ указал, что в виду возникших финансовых трудностей в компании, исполнитель не имел возможности должным образом и в полном объеме исполнить обязательства по заключенному с истцом договору. Исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 20000 рублей на расчетный счет истца Данный факт подтверждается справкой по операции «Сбербанк Онлайн», представленной стороной истца.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил сведений о том, что им в полном объеме возмещены убытки, понесенные истцом, в связи с чем, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «Стратегия отдыха» денежных средств в размере 90780 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90780 рублей. Расчет истца судом проверены, сомнений не вызывают, в связи с чем, суд удовлетворяет заявленное требований.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Стратегия отдыха» исполнило принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, требования истца по возврату денежных средств в добровольном порядке не удовлетворило, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, что в свою очередь является основанием для взыскания с ООО «Стратегия отдыха» в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела, последствий нарушения прав потерпевшего, а также требований разумности и справедливости в сумме 3000 рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд оснований не находит.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, с ООО «Стратегия отдыха» подлежит взысканию штраф в размере 90930 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5131 рубль 20 копеек, поскольку истец в силу закона при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90780 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90780 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 90930 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5131 ░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░