Решение по делу № 33-6025/2018 от 27.04.2018

Судья Каретникова Е.П. Дело № 33-6025/2018

2.036

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 мая 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Сударьковой Е.В.

судей - Беляковой Н.В., Охременко О.В.

с участием прокурора - Шадриной Е.А.

при секретаре - Васютиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению Федорова Михаила Александровича к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Банку ВТБ (ПАО) – Манзарова П.М.,

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Федорова Михаила Александровича к Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать приказ Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) № 17077-лс от 9 октября 2017 года о прекращении трудового договора с Федоровым Михаилом Александровичем на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Федорова Михаила Александровича на работе в Операционный офис «Боготольский» в г. Боготоле, Филиал № 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в должности водителя с 10 октября 2017 года.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Федорова Михаила Александровича заработную плату за время вынужденного прогула за период с 10 октября 2017 года по 16 февраля 2018 года включительно в размере 91523,92 руб. (девяносто одна тысяча пятьсот двадцать три) рубля 92 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3545,72 руб. (три тысячи пятьсот сорок пять) рублей 72 коп.

Решение в части восстановления Федорова Михаила Александровича на работе обратить к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров М.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что 16.05.2006 был принят на работу в ОАО «ТрансКредитБанк» водителем, правопрее6мником которого является ОАО Банк ВТБ-24. На основании дополнительного соглашения к трудовому договору был переведен в группу АХО дополнительного офиса в г. Боготоле, филиал № 2411 Банка ВТБ-24 (ЗАО), водителем. На основании приказа работодателя 09.10.2017 года был уволен по сокращению численности штата работников организации. Приказ об увольнении считает незаконным, так как работодателем была нарушена установленная законом процедура увольнения по указанному основанию. В нарушение требований ст.ст. 82 и 373 ТК РФ работодатель не получил мотивированного мнения профсоюзной организации, членом которой он является, на увольнение по сокращению численности штата работников.

Просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула в размере 109 243,56 руб., и компенсировать моральный вред, определив размер компенсации в сумме 25000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, установленным по делу обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что судом первой инстанции не принято во внимание, что непредставленное мотивированного мнения профсоюзной организацией работодателю в течение 7 дней, не учитывается при расторжении трудового договора. Кроме того, после проведения консультаций с профсоюзным органом, работодатель вновь обратился за получением мотивированного мнения в профсоюзный орган, в связи с чем, исчисление месячного срока со дня первичного обращения, является незаконным.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с временной нетрудоспособностью. От представителей истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

Судебная коллеги, отклонив ходатайство истца, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шадриной Е.А., полагавшей, что жалоба является обоснованной, судебная коллегия, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

На основании ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом и подтверждается исследованными по делу доказательствами 16 мая 2006 года между ОАО « ТрансКредитБанк» и Федоровым М.А. был заключен трудовой договор, по условиям которого истец был принят на работу водителем. В связи с реорганизацией ОАО

« ТрансКредитБанк», правопреемником которого является ответчика, дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 ноября 2013 года стороны заменили работодателя на ОАО Банк ВТБ 24, а также уточнили наименование структурного подразделения, являющегося местом работы истца. Согласно п.1.2 изменений к трудовому договору местом работы истца является Группа АХО в Дополнительном офисе г. Боготола, филиал № 2411, ЗАО (ныне ПАО) Банк ВТБ 24. Трудовая функция истца не изменилась.

02.11.2016 года Банком ВТБ 24 (ПАО) утвержден ресурсный план Банка на 2017, в связи с чем, издан приказ № 10600-лс от 11.07.2017 об изменении штатного расписания, согласно которому с 20.09.2017 из штатного расписания Операционного офиса «Боготольский» в г. Боготоле исключалась 1 штатная единица водителя с должностным окладом 15530 руб..

18.07.2017 года Федоров М.А. был уведомлен о сокращении занимаемой им должности водителя и предстоящем увольнении. В уведомлении, истцу было предложено в двухдневный срок предоставить в отдел по работе с персоналом Филиала копии документов на все профессии, специальности, квалификации, которыми он владеет для его последующего трудоустройства. Ознакомившись с уведомлением, Федоров М.А., письменно выразил несогласие с сокращением и просил уведомить и ознакомить профсоюзную организацию СОЦПРОФ с приказом о сокращении должности водителя.

В течение двухмесячного срока предупреждения Федорову М.А. неоднократно вручалось уведомление об отсутствии вакантных должностей в Оперативном офисе «Боготольский» в г. Боготоле.

Согласно заявлению Федорова М.А., он принят в члены первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Филиала Банка ВТБ 24(ПАО).

03.08.2017 года Председателем Правления Банка в адрес председателя Местного комитета Первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников Филиала направлены проект приказа об увольнении Федорова М.А., а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, кроме того письмо о предоставлении мотивированного мнения о расторжении трудового договора по инициативе работодателя с членами профсоюза – работником Банка Федоровым М.А..

Данное письмо с проектом приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, получены представителем профсоюза СОЦПРОФ Машинцом А.И. 08.08.2017 года.

Согласно выписке из протокола № 16 заседания Местного комитета первичной профсоюзной организации СОЦПРОФ работников филиала ВТБ 24 (ПАО) от 16.08.2017, было принято решение о несогласии с решением Банка об увольнении Федорова М.А.. Поскольку выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он обратился к работодателю о проведении дополнительной консультации по вопросу увольнения истца. Данное мотивированное мнение Профсоюза Банком было получено 24.08.2017 года.

29.08.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) направило в адрес Профсоюза телеграмму с уведомлением о проведении дополнительной консультации по вопросу предполагаемого расторжения трудовых договоров по инициативе Банка, назначенной на 31.08.2017. Телеграмма была получена представителем профсоюзной организации 31.08.201 года, вследствие чего Профсоюз просил назначить другое время для проведения дополнительной консультации.

06.09.2017 Банком в адрес Профсоюза было направлено письмо с указанием даты проведения дополнительной консультации – 15.09.2017 которое было продублировано телеграммой.

15.09.2017 состоялась дополнительная консультация, по итогам которой был составлен протокол, согласно которому позиция Профсоюза по вопросу расторжения договора с Федоровым М.А. осталась неизменной, общего согласия между профсоюзной организацией и работодателем достигнуто не было.

После проведения консультация, Банк повторно обратился в профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения по вопросу увольнения истца.

Согласно выписке из протокола № 17 заседания Местного комитета первичной организации СОЦПРОФ работников филиала ВТБ-24 (ПАО) от 23.09.2017, Профсоюз повторно не дал согласия на увольнения Федорова М.А., при этом не мотивировал причины отказа.

На основании приказа работодателя от 09.10.2017 № 17077-лс, Федоров М.А. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности, штата работников организации.

Удовлетворяя требования истца и признавая увольнение незаконным, суд исходил из того, что ответчиком был нарушен срок, установленный ч.5 ст.373 ТК РФ, так как мнение профсоюзного органа было получено работодателем

24 августа 2017 года, тогда как приказ об увольнении истца был издан 09 октября 2017 года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом, после получения несогласия профсоюзного органа на увольнение истца по инициативе работодателя в связи с проведением организационно- штатных мероприятий, по просьбе профсоюзного органа проводились дополнительные консультации по вопросу увольнения истца, после чего работодатель направил ППО СОЦПРОФ запрос о предоставлении мотивированного мнения об увольнении Федорова М.А. в окончательном виде с учетом проведенной консультации. Согласно выписке из протокола № 17 заседания местного комитета ППО СОЦПРОФ от 23.09.2017 такое обращение работодателя было рассмотрено, в даче согласия на увольнение истца отказано. Выписка была получена ВТБ 24 (ПАО) 29.09.2017, в связи с чем, работодатель вправе был уволить Федорова М.А. в срок не позднее 29.10.2017. Фактически увольнение произведено 09.10.2017, то есть в установленный законом срок.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения истца со ссылкой на начало процедуры с 27.04.2017, принятие мотивированного мнения ППО СОЦПРОФ 16.08.2017, которой получено работодателем 24.08.2017, в связи с чем, истец мог быть уволен не позднее 25.09.2017, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данная процедура не была завершена увольнением работника. После получения 29.09.2017 окончательного мотивированного мнения ППО СОЦПРОФ от 23.09.2017 работодатель уволил истца в установленный законом месячный срок. При этом, действующее законодательство не содержит запрета на повторное обращение работодателя в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением его мотивированного мнения.

При таких обстоятельствах, установленная законом процедура увольнения истца была соблюдена и у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения предъявленных требований.

Судебная коллегия считает не обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от требований о признании увольнения незаконным, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 16 февраля 2018 года, отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Федорова Михаила Александровича к ПАО Банк ВТБ о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:

Судьи :