Решение по делу № 8Г-18019/2024 [88-19693/2024] от 15.08.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19693/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     9 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Кравченко Н.Н., Шульц Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-297/2024 (54RS0007-01-2022-005772-73),

по исковому заявлению Грохотова Марка Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Грохотова Марка Андреевича на решение Октябрьского городского суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г.,

заслушав доклад судьи Н.В. Шульц,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование». С учетом уточнений просил о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 145 550 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 42 420 руб., неустойки за период с 02.10.2022 по 30.06.2023 в размере 395 896 руб., далее 1 455,50 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника, произведена выплата страхового возмещения исходя из обоюдной вины участников дорожно-транспортного происшествия. Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 г. исковые требования удовлетворить частично.

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 145 550 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 800 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 420 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО «Зетта Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 111 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г. решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 г. отменено в части взыскания с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 7 800 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 42 420 руб., в отмененной части постановлено новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Оспаривая законность решения и апелляционного определения, ФИО1 настаивает на том, что требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов подлежат удовлетворению. Поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию неустойка.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца, со страховой компании подлежит к взысканию с пользу истца штраф, а учитывая, что в результате неправомерных действий ООО «Зетта Страхование» по незаконному не перечислению денежных средств, ФИО6 испытывал моральные, нравственные страдания, находился в состоянии <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Судом апелляционной инстанции необоснованно отказано во взыскании расходов по оплате независимой и судебной экспертизы.

Независимая досудебная экспертиза была необходима для подготовки и подачи искового заявления.

Результаты судебной экспертизы, против назначения которой возражал ответчик, были положены в основу решения суда, которым установлено нарушение прав истца на получение страхового возмещения в надлежащем размере.

Таким образом, расходы на проведение экспертиз являлись необходимыми, процессуальное поведение ответчика явно говорит о его несогласии с исковыми требованиями, следовательно, судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, подлежат взысканию с ответчика.

Возражения на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

При рассмотрении спора судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 21.12.2021 с участием транспортного средства Lexus RX270, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 и принадлежащего и находящегося под управлением ФИО1 транспортного средства Honda Inspire, государственный регистрационный знак №, транспортное средство истца получило механические повреждения.

04.03.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Система» от 10.03.2022 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 022 953 руб., с учетом износа составила 654 600 руб., стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 326 000 руб., стоимость иных остатков составила 34 900 руб.

22.03.2022 ООО «Зетта Страхование» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 145 550 руб. (1/2 от суммы причиненного ущерба).

11.05.2022 истец обратился к ответчику с требованием доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов по оплате независимой оценки, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением финансового уполномоченного от 02.07.2022 № У-22- 70031/5010-003 в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 04.03.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО9 прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.03.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано в связи с истечением сроков давности    привлечения к административной ответственности.

Согласно заключению судебной экспертизы определены повреждения, которые образовались у автомобиля Honda Inspire, государственный регистрационный знак №, исключительно в результате произошедшего ДТП, имевшего место 21.12.2021, а также установлено, что проведение восстановительного ремонта автомобиля экономически нецелесообразно, средняя рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 304 000 руб., стоимость годных остатков составляет 33 565 руб.

Также установлено отсутствие в действиях водителя ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обусловившие развитие аварийной дорожно- транспортной ситуации, в результате которой произошло рассматриваемое ДТП и, напротив, сделаны выводы о несоответствии действий водителя ФИО9 п. 8.8 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП.

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, ссылаясь на положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия истец не является, в связи с чем, признал право истца на страховое возмещение в полном объеме, но учитывая разъяснения, изложенные в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не усмотрел правовых оснований ко взысканию неустойки, морального вреда и штрафа.

Также судом взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, установив, что независимая экспертиза выполнена по инициативе истца до его обращения к финансовому уполномоченному, следовательно, несение таких расходов не являлось обязательным, а удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, пришел к выводу, что судебные расходы на проведение независимой и судебной экспертиз не подлежат взысканию с ответчика, отменил решение суда первой инстанции в указанной части, при этом, не установив оснований для отмены судебного акта в остальной части, мотивированно отклонив соответствующие доводы апелляционных жалоб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 20.07.2023 г. №1934-О было отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО7 полагавшей, что часть первая статьи 98 ГПК Российской Федерации противоречит Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она препятствует взысканию с проигравшей стороны (страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств) судебных расходов в том случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия была установлена судом лишь в ходе рассмотрения гражданского дела.

С этим соотносится выработанный судебной практикой подход, позволяющий в целях сбалансированной реализации прав и интересов сторон дифференцированно, исходя из объективной специфики конкретной категории дел, учесть при распределении между сторонами судебных расходов, понесенных истцом, чьи требования были судом удовлетворены, факты нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

По настоящему делу судами установлено, что ответчик был лишен возможности сделать вывод о степени вины участников ДТП, учитывая, что согласно постановлений по делу об административном правонарушении, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, производство по делу в отношении как истца, так и второго участника ДТП ФИО9 было прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, на что прямо указано в пункте 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, возможность решения вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

Впоследствии судом первой инстанции по настоящему делу на основании исследования и оценки доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, был сделан вывод о наличии в спорном ДТП 100% вины ФИО9

Учитывая, что при установленных обстоятельствах действия ответчика не могли быть иными в силу закона, а факты нарушения или оспаривания им прав истца не были установлены судами, выводы судов об отсутствии оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, а также выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов истца по оплате досудебного исследования и судебной экспертизы, соответствуют приведенному правовому регулированию и установленным юридически значимым обстоятельствам.

Доводы кассатора о том, что поведение ответчика свидетельствует о его явном несогласии с заявленными требованиями отклоняются судебной коллегией за необоснованностью, поскольку из материалов дела следует, что позиция ответчика была основана на исполнении им обязательства в полном объеме в соответствии с действующим законодательством, решение оспорено ответчиком в апелляционном порядке только в части взыскания судебных расходов. При этом, судами установлена обоснованность действий ответчика по выплате страхового возмещения и определении его размера, взыскание же судом страхового возмещения связано с установлением отсутствия вины истца, в произошедшем ДТП и установлением 100 % вины второго участника ДТП.

Судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства, заявителем кассационной жалобы не приведено.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 379.6, 390 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

Иное мнение о результате разрешения спора, оценке доказательств, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда в неотмененной части и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского городского суда г. Новосибирска от 6 июля 2023 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 мая 2024 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                               Н.Н. Кравченко

                                                                                          Н.В. Шульц

Мотивированное определение изготовлено 14.10.2024.