Решение по делу № 2а-234/2016 от 01.02.2016

Дело № 2а-234/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Буйнакск 16 августа 2016 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Нурмагомедова Н.Б.,

при секретаре Гаджиевой И.А.,

с участием:

представителей административного ответчика Амирова З.Я. и Баркаева М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гамзатов Г.А. к администрации городского округа «город Буйнакск» об оспаривании распоряжения главы городского округа «город Буйнакск»,

УСТАНОВИЛ:

Гамзатов Г.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации ГО «город Буйнакск» об оспаривании распоряжения главы ГО «город Буйнакск».

В обоснование требований указано, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ он является главой ГО «город Буйнакск». ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в администрации ГО «город Буйнакск» выявлено распоряжение главы ГО «город Буйнакск» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Г.Гамзатова «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «город Буйнакск». Вторым пунктом данного распоряжения указано: временное исполнение полномочий главы ГО «город Буйнакск» возлагается на первого заместителя главы администрации ГО «город Буйнакск» Амирова З.Я. Данное распоряжение затрагивает его права и нарушает законные интересы в связи со снятием полномочий главы ГО «город Буйнакск». Согласно ст.36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае: отставки по собственному желанию, то есть должно быть результатом только добровольного волеизъявления, которое может быть выражено письменно. В данном случае отсутствует его письменное заявление, которое могло послужить основанием для вынесения такого распоряжения. Данного заявления в администрации не имеется, и он его не подписывал. На тот период им было вынесено другое распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ с иной формулировкой: «В связи с завершением лечения считать меня присутствующим к обязанностям главы ГО «город Буйнакск» с ДД.ММ.ГГГГ». Просит признать распоряжение главы ГО «город Буйнакск» от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью Г.Гамзатова «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «город Буйнакск» незаконным, вынесенное в нарушении действующего законодательства.

Административный истец Гамзатов Г.А. и его представители, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, уважительность причин неявки суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ через экспедицию суда административный истец Гамзатов Г.А. представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью принять участие по семейным обстоятельствам.

Суд, с учетом мнения участников процесса, а также в целях исключения нарушения сроков своевременного разрешения спора, лишения сторон возможности осуществления их процессуальных прав, отклонил ходатайство.

Суд признает причину неявки административного истца и троих его представителей неуважительной, ведущей к умышленному затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушению прав сторон процесса на разбирательство дела в установленный законом срок.

Настоящее административное дело находится в суде длительное время (с ДД.ММ.ГГГГ), административный истец неоднократно заявлял суду ходатайства об отложении судебных заседаний по причинам нахождения его представителей за пределами Республики Дагестан (ДД.ММ.ГГГГ), а также его нахождением по семейным обстоятельствам за пределами Республики Дагестан (ДД.ММ.ГГГГ). В том числе представителем административного истца Гасанбековым З.С. было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с резким ухудшением состоянии его здоровья (ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу, где принимали участие трое представителей административного истца Гасанбеков З.С., Казибеков Э.Р. и Шербатенко Ю.В., было отложено по ходатайству последних на ДД.ММ.ГГГГ для подготовки к судебным прениям. Дата судебного разбирательства согласовывалась с представителями истца. Однако, ни административный истец Гамзатов Г.А., ни его трое представителей, не явились без уважительных причин.

Вместе с тем, невозможность принять участие в деле по семейным обстоятельствам, в силу ст.152 КАС РФ, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Кроме того, согласно ч.6 ст.150 КАС РФ отложение судебного разбирательства административного дела в связи с неявкой лица, участвующего в деле, является правом суда. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения административных дел.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В предыдущих судебных заседаниях административный истец Гамзатов Г.А. свои исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что утром ДД.ММ.ГГГГ он вышел на работу и поручил издать распоряжение о выходе на работу после больничного. Это было в первый рабочий день после выходных. Его водитель ФИО6 в связи с семейными обстоятельствами попросил уйти в отпуск, и в тот же день было издано второе распоряжение о предоставлении ФИО6 отпуска с последующим выходом на работу. В связи с незавершенным лечением, проводимым им в <адрес> в НИИ Урологии им.Лопаткина, 12 или 13 числа он уехал обратно в Москву, где через какое-то время узнал, что он, якобы, написал заявление об уходе, и что он назначил исполняющим обязанности Амирова З.Я. Однако этого не было. Каким образом появилось это распоряжение, как и кем оно было изготовлено, ему не известно, он его не подписывал. Он утверждает, что издавал распоряжение о выходе с больничного отпуска и о предоставлении отпуска водителю. Больше никакие документы он не подписывал. Если он ушел с работы, как он мог вынести распоряжение за № о предоставлении отпуска, и как водитель мог получить деньги?! Также имеются ответственные сотрудники администрации, которые занимались изданием его распоряжений. Его права пытаются ущемить, не смотря на то, что он заявление не писал, намерений уходить в отставку у него не имелось. Он Амирова З.Я. не назначал. И непонятно, как временно исполняющий обязанности ФИО7 мог принять на работу первым заместителем Амирова З.Я.

Представитель административного истца Казибеков Э.Р. в предыдущих судебных заседаниях заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснил, что ни рукописного текста, ни иных документов, свидетельствующих о том, что Гамзатов Г.А. намерен был досрочно прекратить свои полномочия, не имеется. Если уходит, он должен был написать заявление, которое и является основанием к составлению проекта распоряжения. В последующем подписывается распоряжение, которое регистрируется, как и само заявление об увольнении. Экспертиза ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, которые подтвердили, что оспариваемое распоряжение в администрации ГО «город Буйнакск» не издавалось. Данный документ был зарегистрирован в новом журнале по требованию, на тот период, исполняющего обязанности главы администрации. Административный истец Гамзатов Г.А. утверждает, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № им не издавалось, и подпись в этом распоряжении ему не принадлежит.

Представитель административного истца Гасанбеков З.С. в предыдущих судебных заседаниях требования Гамзатов Г.А. поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, и объяснениям самого административного истца.

Представитель административного истца ФИО8 заявленные требования административного истца поддержал без каких-либо пояснений.

Представитель административного ответчика ФИО9 исковые требования не признал и просил административное исковое заявление оставить без удовлетворения. При этом пояснил, что в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении обязанностей главы ГО «город Буйнакск» ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию было прекращено исполнение обязанностей главы ГО «город Буйнакск» ФИО7 Этим же распоряжением ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от должности исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации ГО «город Буйнакск». Пунктом 3 данного распоряжения Амиров З.Я. назначен исполняющим обязанности первого заместителя главы администрации ГО «город Буйнакск» и с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы ГО «<адрес>» возложено на исполняющего обязанности первого заместителя главы ГО «город Буйнакск» Амирова З.Я. (п.4). Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с Собранием депутатов ГО «город Буйнакск» Амиров З.Я. назначен с ДД.ММ.ГГГГ на должность первого заместителя главы администрации ГО «город Буйнакск»; с ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязанностей главы ГО возложено на первого заместителя Амирова З.Я. ДД.ММ.ГГГГ административный истец Гамзатов Г.А. издает распоряжение № о том, что в связи с завершением лечения считать его приступившим к исполнению обязанностей главы ГО «город Буйнакск». В тот же день Гамзатов Г.А. издает распоряжение, зарегистрированное в книге регистрации, за № «О досрочном прекращении полномочий ГО «город Буйнакск», согласно которому он досрочно прекращает полномочия главы в связи с отставкой по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № подпись в распоряжении исполнена Гамзатов Г.А.; из заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в оспариваемом распоряжении исполнена самим административным истцом Гамзатов Г.А. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время не обжаловано и не отменено, факт подделки подписи в распоряжении от имени Гамзатов Г.А. не имел место быть. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись в распоряжении, которая оспаривается Гамзатов Г.А., исполнена им самим. Заключение эксперта №, 370/3-4, в котором указано, что подпись в оспариваемом распоряжении исполнена не Гамзатов Г.А., не может быть принято во внимание, поскольку в заключении повторной экспертизы дается объяснение, по какой причине эксперт пришел к такому выводу. Кроме того, данное заключение и объяснения административного истца Гамзатов Г.А. противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Представитель административного истца Амиров З.Я. исковые требования не признал и просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поддержав сказанное представителем ФИО9 В предыдущих судебных заседаниях пояснил, что вопрос легитимности его пребывания в этой должности соответствует уставу муниципального образования, в котором сказано, что первым заместителем главы становятся после согласования с депутатским корпусом, что и было сделано. Было обращение и.о. главы <адрес> ФИО7, так как на тот момент Гамзатов Г.А. был на больничном, и у него было такое право в соответствии с Уставом. Поэтому он и находился на рабочем месте и ДД.ММ.ГГГГ, когда Гамзатов Г.А. вышел на работу, и ДД.ММ.ГГГГ, когда Гамзатов Г.А. был на работе, а потом ушел. С ДД.ММ.ГГГГ он исполнял полномочия и.о. главы города. Утром ДД.ММ.ГГГГ на его рабочем столе в его рабочем кабинете он обнаружил бумаги, почту и т.д., среди которых и было это распоряжение в таком виде, в котором оно оспаривается. После ознакомления с данным распоряжением он понимал, что исполняет полномочия главы города. После он пригласил начальника Управления делами с журналом регистрации за 2015 год, который находился в нарушение инструкции. Журнал был окончен, и на простом листе было написано «2016», где и были указаны два распоряжения: о том, что Гамзатов Г.А. приступил к должности, и о предоставлении отпуска водителю. Затем он поручил завести новый журнал за 2016 год.После того, как стали появляться заявления о том, что подпись в данном распоряжении Гамзатов Г.А. не принадлежит, он обратился в центр экспертизы для получения заключения специалиста о подлинности подписи и убедиться, каким образом попало это распоряжение на стол.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что она является заместителем главы администрации ГО «город Буйнакск», руководителем аппарата администрации ГО «город Буйнакск». ДД.ММ.ГГГГ, когда Гамзатов Г.А. вышел на работу, поручил ей подготовить распоряжение о выходе его на работу и распоряжение о предоставлении отпуска водителю, подготовку которых она поручила начальнику Управления делами администрации. Затем она занесла эти распоряжения на подпись Гамзатов Г.А., а после подписания отдала их на регистрацию в тот же отдел. Распоряжение о досрочном прекращении полномочий Гамзатов Г.А. она не видела, никаких документов либо заявлений о сложении своих полномочий, уходе в отставку Гамзатов Г.А. ей не давал. В последний раз Гамзатов Г.А. на работе она видела утром ДД.ММ.ГГГГ, после не видела. Издаваемые распоряжения могут поручаться и другим сотрудникам администрации. В данном случае распоряжения, которые ей поручил Гамзатов Г.А., касались курируемого ею Управления, который занимается именно вопросами предоставления отпусков, отзыва на работу, назначения и т.д. ДД.ММ.ГГГГ никаких распоряжений ей Гамзатов Г.А. не давал, и никаких документов она не видела. Об оспариваемом распоряжении она узнала в социальных сетях и в газетах. Их отделом Управления делами оспариваемый документ не издавался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показал, что она работает начальником Управления по организационной, кадровой работе и муниципальной службы администрации ГО «город Буйнакск». В его обязанности входит: организация работы канцелярии, делопроизводства, регистрация распоряжений, постановлений главы города, последующая их рассылка и кадровая работа. В первую рабочую неделю в январе 2016 года к нему поступили два распоряжения, подписанные Гамзатовым Г.А., которые были зарегистрированы в журнале, начатом еще в 2015 году, продолжили в 2016 году. Где-то в начале первой рабочей недели его пригласил Амиров З.Я. и попросил показать журнал, посмотреть, как ведется регистрация. После того, как увидел журнал, сказал о необходимости завести новый в связи с тем, что он неправильно оформлен, и с начала нового календарного года необходимо завести новый, прошнурованный и заверенный журнал, что и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ, после проведенной сессии Собрания депутатов, Амиров З.Я. передал ему распоряжение о досрочном прекращении полномочий Гамзатова Г.А., и сказал зарегистрировать его в новом журнале, что он и сделал. Он осуществлял присвоение номера и регистрацию этого распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ и до обеда ДД.ММ.ГГГГ Гамзатов Г.А. был на работе, после он его не видел. В этот период их отделом были составлены распоряжения о том, что Гамзатов Г.А. приступает к работе, и о предоставлении отпуска водителю. Других распоряжений не было. Заявление Гамзатова Г.А. о досрочном прекращении полномочий он не видел. В первую рабочую неделю забрали печать его отдела, но кто забрал, он не знает. Это бывало и ранее. Когда приходит новый глава, печать на определенное время забирают. Проекты подобного рода распоряжений по поручению руководства могут быть составлены и другими работниками администрации. Определенной формы составления подобного рода распоряжений нет, хотя, в принципе, оспариваемое распоряжение соответствовало по своей форме другим распоряжениям, издаваемым администрацией. Никаких подозрений распоряжение о досрочном сложении полномочий у него не вызвало, подпись была похожа на подлинную. Никаких вопросов, кем и когда было составлено это распоряжение, у него возникло, поскольку документы о назначении ФИО7 исполняющим обязанности главы тоже были составлены другими сотрудниками.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала, что она работает оператором Управления делами администрации ГО «город Буйнакск». В ее обязанности входит набор текстов, которые непосредственно приносят из Управления делами. ДД.ММ.ГГГГ она напечатала два распоряжения за подписью Гамзатова Г.А.: о выходе Гамзатова Г.А. на работу после лечения, и об отпуске водителя ФИО14 Других распоряжений не было. Распоряжение за № «О досрочном прекращении полномочий…» она не печатала. О том, было ли поручено другим сотрудникам администрации напечатать какие-либо распоряжения, ей не известно. Бывали случаи, что могут поручить кому-нибудь другому. О том, что Гамзатов Г.А. собирается уходить с работы, она не слышала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является председателем Городского собрания городского округа «город Буйнакск». ДД.ММ.ГГГГ состоялась 8-я внеочередная сессия Собрания депутатов, на повестку дня были включены два вопроса: «текущее» и «разное», под которым и предполагалось обсудить распоряжение «О досрочном прекращении полномочий Гамзатова Г.А.». Перед сессией Амиров З.Я. передал ему данное распоряжение, которое в тот же день он зачитал, а после зарегистрировал. В данном распоряжении были проставлены дата, номер и печать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что с сентября 2015 года он работал водителем Гамзатова Г.А. Утром ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Гамзатовым Г.А. приехал на работу. Так как собирался уходить в отпуск, попросил Гамзатова Г.А. подписать заявление, которое он после отдал Устархановой Н.Н., затем получил распоряжение о предоставлении ему отпуска и сдал его в Управление делами, и получил отпускные. После отпуска он открыл больничный и больше на работу не вышел, уволившись по собственному желанию.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, суд находит административное исковое заявление подлежащим отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Часть 6 ст.36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» регламентирует основания досрочного прекращения полномочий главы муниципального образования. Согласно п.2 ч.6 приведенной нормы полномочия главы муниципального образования прекращаются досрочно в случае отставки по собственному желанию.

Согласно ст.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ решения, принятые путем прямого волеизъявления граждан, решения и действия (бездействие) органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть обжалованы в суд в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, только суд в конечном счете может решить спор о праве между государственным органом и лицом, права которого затронуты оспариваемым правоприменительным решением, а решение о досрочном прекращении полномочий соответствующего выборного лица, в свою очередь, непосредственно затрагивает гарантированные Конституцией Российской Федерацией право гражданина быть избранным и его публично-правовой статус как выборного лица, такое решение может быть обжаловано в суд; признание же судом неправомерности досрочного прекращения полномочий влечет восстановление гражданина в его прежнем статусе.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что с административный истец Гамзатов Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности главы ГО «город Буйнакск» Республики Дагестан. Примерно в конце октября 2015 года он вышел в отпуск в связи с предстоящим лечением, и до конца года находился на больничном.

На основании распоряжения главы ГО «город Буйнакск» Гамзатов Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО7» с ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности муниципальной должности муниципальной службы «Первый заместитель главы администрации ГО «город Буйнакск» был назначен ФИО7

Из распоряжения главы ГО «город Буйнакск» Гамзатов Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ № «О возложении исполнения обязанностей главы городского округа» следует, что на период болезни Гамзатова Г.А. исполнение обязанностей главы ГО «город Буйнакск» возложены на исполняющего обязанности первого заместителя главы администрации ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с завершением лечения Гамзатов Г.А. приступил к обязанностям главы ГО «город Буйнакск», о чем было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О Гамзатове Г.А.». В тот же день Гамзатовым Г.А. издано второе распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении отпуска водителю ФИО6

Согласно распоряжению администрации ГО «город Буйнакск» от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий главы городского округа «город Буйнакск» за подписью Г.Гамзатова, в соответствии со ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом городского округа «город Буйнакск»: досрочно прекращены полномочия главы ГО «город Буйнакск» в связи с отставкой по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; временное исполнение полномочий главы ГО «город Буйнакск» возлагается на первого заместителя главы администрации ГО «город Буйнакск» Амирова З.Я.

Оспаривая данное распоряжение, как незаконное, административный истец Гамзатов Г.А. обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением. При этом утверждал, что распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № им не издавалось, и подпись в данном распоряжении ему не принадлежит.

Из постановления старшего следователя Буйнакского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что по результатам проверки материала № пр-16 по заявлению главы ГО «город Буйнакск» Гамзатова Г.А. о подделки его подписи установлено, что факт подделки подписи в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «город Буйнакск» в связи с отставкой по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и возложении временного исполнения полномочий главы ГО «город Буйнакск» на первого заместителя главы администрации ГО «город Буйнакск» Амирова З.Я. не установлен, в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события какого-либо преступления.

Для проверки доводов административного истца по делу по ходатайству представителя административного истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза на предмет определения, Гамзатовым Г.А. или иным лицом учинена подпись в подлиннике оспариваемого распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта №, 370/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подпись от имени Гамзатова Г.А. в строке «Глава городского округа» в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «город Буйнакск» и возложении временного исполнения полномочий главы ГО «<адрес>» на первого заместителя главы администрации ГО «город Буйнакск» Амирова З.Я.» выполнена не самим Гамзатовым Г.А., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Печатный текст в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № и печатный текст в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № «О Гамзатове Г.А.» выполнены на разных лазерных принтерах персональных компьютеров.

В то же время, из представленного административным ответчиком заключения экспертов №, 5/1-16 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в представленном на экспертизу распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «город Буйнакск» в связи с отставкой по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и возложении временного исполнения полномочий главы ГО «город Буйнакск» на первого заместителя главы администрации ГО «город Буйнакск» Амирова З.Я. признаков предварительной технической подготовки при выполнении подписи не выявлено. Подпись в распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Гамзатовым Г.А.

В связи с наличием актов экспертных исследований, содержащих противоречивые выводы относительно одних и тех же вопросов, а именно по вопросу того, кем, Гамзатовым Г.А. или иным лицом выполнена подпись от его имени в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №, что вызывало у суда определенные сомнения в обоснованности данных заключений, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная комиссионная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, поставив перед экспертами вопросы, поставленные судом ранее, в том числе дополнительные по ходатайству сторон.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Г.Гамзатова, расположенная в распоряжении администрации ГО «город Буйнакск» от 11.01.2016 №01, выполнена Гамзатовым Г.А. Подписи от имени Г.Гамзатова, расположенные в распоряжениях администрации ГО «город Буйнакск» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, Гамзатовым Г.А. В подписях от Г.Гамзатова, установлены различия следующих частных признаков: а) в распоряжении от 11.01.2016 №01 «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «город Буйнакск»: формы движений при выполнении нижней части росчерка: в исследуемой подписи – выпрямленная дуга, в образцах – петлевая; формы и направления движений при выполнении знака «точка»: в исследуемой подписи – прямолинейная, вверх право, в образцах – левоокружная дуга; б) в распоряжении от 30.10.2015 №216 «О возложении исполнения обязанностей главы округа»: формы движений при выполнении заключительной части росчерка: в исследуемой подписи – дуговая, в образцах – прямолинейная, выпрямленная дуга; в распоряжениях от 27.10.2015 №211а «О наложении дисциплинарного взыскания» и от 14.10.2015 №203 «Об утверждении штатного расписания аппарата Администрации»: размещения движений при выполнении по вертикали верхних частей 1-го и 2-го б.б. эл-ов: в исследуемых подписях – 2-го ниже, в образцах – 2-го выше.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены с помощью разных печатающих устройств. Установить, в какой последовательности были выполнены печатный текст и подпись от имени Г.Гамзатова в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Установить, в какой последовательности были выполнены печатный текст и оттиск печати «Управления делами» в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № не предоставляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Распоряжение от 11.01.2016 №01 «О досрочном прекращении полномочии главы ГО «город Буйнакск» выполнено без использования частей другого (-их) документа (-ов).

При этом, в исследовательской части заключения указано, что с целью решения вопроса о последовательности выполнения подписи и печатного текста в документе, применялась методика, разработанная в РФЦСЭ и основанная на исследовании «фоновых» микрочастиц тонера в месте расположения штрихов подписи. Так как подпись от имени Г.Гамзатова выполнена водорастворимыми чернилами черного цвета, то микрочастицы тонера на штрихах подписи практически не различимы и определить, находятся они поверх штрихов или под ними, невозможно. Методики определения последовательности выполнения оттиска печати «Управления делами», исполненного водорастворимым материалом письма (штемпельной краской) и печатного текста, выполненного на электрографическом принтере, без участков их пересечения, не имеется. Поэтому установить, в какой последовательности выполнен оттиск печати «Управления делами» и печатный текст документа № не предоставляется возможным.

Согласно заключению эксперта №1917/07-4 от 03.06.2016, распоряжение от 11.01.2016 №01 «О досрочном прекращении полномочий главы ГО «город Буйнакск» и возложении временного исполнения полномочий главы ГО «город Буйнакск» на первого заместителя главы администрации ГО «город Буйнакск» Амирова З.Я.» агрессивному термическому воздействию не подвергалось. Установить, соответствует ли время выполнения реквизитов документа распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № (печатного текста, подписи, оттиска печати) дате, указанной на документе не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

При этом, в исследовательской части заключения указано, что установление давности выполнения реквизитов документа требует определения давности выполнения печатного текста – тонером, подписи – чернилами, оттиска печати – штемпельной краской. В настоящее время не имеется методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом, на основании изучения состояния тонера в штрихах. Путем сравнения исследуемого документа с образцами – документами, выполненными с использованием того же технического средства в проверяемый период времени, можно отнести время выполнения текста к конкретному периоду. Идентификационные признаки технического средства, обусловленные его эксплуатацией. В документе отсутствуют, в связи с чем не предоставляется возможным установить время выполнения печатного текста распоряжения. Давность выполнения штрихов чернилами, штемпельной краской определяют по методике, разработанной в РФЦСЭ, которая основана на изучении процесса естественного старения штрихов (в условиях хранения штрихов при температуре, близкой к комнатной без доступа света) в проверяемом временном интервале, границами которого являются: время, указанное в документе; время представления документа (его копии) следствию или суду время, позднее которого документ заведомо не мог быть выполнен. Проверяемый интервал ДД.ММ.ГГГГ (дата в документе) – ДД.ММ.ГГГГ (дата определения суда о назначении первичной экспертизы). По указанной методике установить конкретное время выполнения штрихов чернилами, штемпельной краской в январе-феврале 2016 года при исследовании документа в мае 2016 года и позднее не представляется возможным.

В силу ст.62, ч.8 ст.82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со ст.84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (ч.3).

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, суд отмечает, что оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы административного дела, условно-свободные, свободные образцы подписи и экспериментальные образцы почерка и подписи Гамзатова Г.А., исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы экспертов сделаны на основании проведенных исследований почерка и подписи Гамзатова Г.А., обоснованы, выполнены высококвалифицированными специалистами, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства при решении вопроса о принадлежности подписи от имени Гамзатова Г.А. на распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание заключение эксперта №, 370/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причинами расхождения выводов повторной и первичной экспертизы, по мнению комиссии экспертов, является следующее: эксперт, проводивший первичную экспертизу, пришел к отрицательному выводу на ограниченном объеме сравнительного материала (отсутствие свободных образцов), что не позволило правильно оценить устойчивость и существенность признаков; признаки, положенные экспертом в основу категорического отрицательного вывода, имеют малую идентификационную значимость, так как часть из них взаимозависимы (№,3), а признаком №,5-8, указанные как различающиеся, на самом деле являются совпадающими.

С учетом изложенных выше обстоятельств, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, так как доводы о выполнении подписи на оспариваемом распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ № не Гамзатовым Г.А., а иным лицом, не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению.

Оценивая показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО16, ФИО12 и ФИО15, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны административного истца, суд отмечает, что они не опровергают установленные судом обстоятельства дела и исследованные доказательства.

В то же время, они не являются достаточными доказательствами для удовлетворения административного искового заявления.

В соответствии с ч.1 ст.69 КАС РФ свидетельскими показаниями являются сообщения свидетелем суду в устной форме об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. Не являются доказательствами сведения, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие о составлении распоряжений, их проектов.

Установление факта подписания либо не подписания Гамзатовым Г.А. оспариваемого документа требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

Более того, из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12 и ФИО13 видно, что по поручению руководства составление проектов распоряжений могут быть поручены и другим сотрудникам администрации.

Согласно заключению эксперта № распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № и распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № выполнены с помощью разных печатающих устройств.

В ходе судебного разбирательства сторона административного истца неоднократно просила назначить по делу повторную судебно-почерковедческую и судебно-техническую экспертизу, поставив перед экспертами, в том числе иные вопросы.

В соответствии с ч.2 ст.83 КАС РФ, случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов).

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

Поскольку оснований для назначения повторной экспертизы, определенных ч.2 ст.83 КАС РФ, не установлено, учитывая, что несогласие административного истца с выводами эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, судом в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Указание в заключении эксперта № на первичную экспертизу за № от ДД.ММ.ГГГГ, на что обращает внимание сторона административного истца, суд оценивает как техническую ошибку, не вызывающую сомнение в выводах экспертов. Во водной части данного заключения указано, что по настоящему делу проведена первичная экспертиза №, 370/3-4 от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных выше обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Гамзатова Г.А. отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ № «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: