Решение по делу № 7У-9979/2021 [77-3320/2021] от 20.08.2021

                 Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва                                 ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васильевой Е.Г.,

судей Васейко С.И. и Варнаковой Н.Е.,

при помощнике судьи Шевченко Ю.Л., ведущей протокол судебного заседания,

с участием:

защитника Савельевой Е.А. – адвоката Безрукова И.А.,

прокурора Зверевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тверской области ФИО7 на постановление Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Васейко С.И. об обстоятельствах дела, доводах кассационного представления, выступления прокурора Зверевой А.В., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Безрукова И.А. о частичном удовлетворении кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

постановлением Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Савельевой ФИО11, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не судимой, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ,

прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, Савельева Е.А. освобождена от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Савельева Е.А. подозревалась в нарушении требований охраны труда, совершенным лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, что повлекло по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тверской области ФИО7 не соглашается с постановлением, считает, что оно вынесено с нарушением требований п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 10 июля 2019 года. В частности считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Савельевой Е.А., не обеспечившей контроль за доступом к ключу автопогрузчика, и смертью ФИО8, не подтверждают наличие такой связи и показания самой Савельевой Е.А. Ссылается на акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве, составленном под председательством главного государственного инспектора труда в <адрес>, из которого видно, что нарушения правил охраны труда были допущены не только Савельевой Е.А., но и другими работниками и должностными лицами. Таким образом, по мнению автора кассационного представления, квалификация действий Савельевой Е.А. дана без результатов уголовно-правовой оценки действий иных лиц, в том числе факта осуждения ФИО9 по ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение потерпевшему смерти по неосторожности. Кроме того, считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что Савельева Е.А. загладила причиненный вред, поскольку денежные средства в счет возмещения вреда выплачивались потерпевшей не Савельевой Е.А., а ООО «Зверохозяйство «Знаменское», а также ФИО9 в рамках гражданского судопроизводства. В связи с тем, что выводы суда о совершении Савельевой Е.А. преступления и о заглаживании ею вреда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене постановления и направлении ходатайства следователя о применении судебного штрафа на новое рассмотрение.

Изучение представленных материалов, состоявшегося судебного решения, доводов кассационного представления показало следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить виновного от уголовной ответственности. При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния и его последствий, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Эти требования закона при принятии решения по уголовному делу в отношении Савельевой Е.А. не выполнены.

Как следует из постановления, судом установлено, что все условия прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, соблюдены и иных оснований для прекращения в отношении Савельевой Е.А. уголовного дела и уголовного преследования, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством, в судебном заседании не установлено.

Суд первой инстанции, приняв решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Савельевой Е.А., указал, что преступление, в совершении которого она подозревается относится к категории средней тяжести, ранее она не судима, характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Однако судом не учтен ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, сославшись на то, что подозреваемая после совершения преступления приняла активные меры направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов личности, суд не указал, какие именно конкретные действия, являющиеся достаточными и необходимыми для принятия справедливого решения, снижающие общественную опасность содеянного, с учетом наступивших от преступления последствий, были предприняты Савельевой Е.А. для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда.

Суд, также не указал, почему выплата потерпевшей денежных средств ООО «Зверохозяйство «Знаменское», являвшимся работодателем, как погибшего ФИО8, так и непосредственного причинителя смерти ФИО9, с учетом установленных в ходе расследования обстоятельств группового несчастного случая, произошедшего в результате неудовлетворительной организации производства работ в ООО «Зверохозяйство «Знаменское», а также нарушений правил охраны труда, допущенных не только Савельевой Е.А., но и другими должностными лицами и работниками указанной организации, свидетельствует о возмещении вреда Савельевой Е.А., либо исключительно в ее интересах организацией.

Не дано судом надлежащей оценки и не указано, как в отсутствие оформленных в соответствии с законом платежных документов (с указанием назначения платежа) справка, подписанная главным инженером ООО «Зверохозяйство «Знаменское» может свидетельствовать о возмещении вреда в интересах Савельевой Е.А.

Кроме того, как обоснованно указано в кассационном представлении, суд не убедился в достаточности имеющихся в деле доказательств для принятия по делу итогового решения.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ условия, для освобождения Савельевой Е.А. от уголовной ответственности, соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

Допущенные судом нарушения закона при прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Савельевой Е.А. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого доводы кассационного представления подлежат тщательной проверке, с принятием по ее результатам законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Торопецкого районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Савельевой ФИО12 отменить, частично удовлетворив кассационное представление заместителя прокурора Тверской области ФИО7

Уголовное дело по ходатайству следователя Заподнодвинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Тверской области о прекращении уголовного дела в отношении Савельевой Е.А. в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа передать на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий

Судьи