Решение по делу № 33-2398/2019 от 06.02.2019

Судья Сизых Л.С. Дело № 33-2398/2019 А-045г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Киселевой А.А,

судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,

при секретаре Устюговой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Абрамовой Веры Вячеславовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Преображенский детский сад «Малышок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица администрации Назаровского района Красноярского края Ампилоговой Г.В.,

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Абрамовой Веры Вячеславовны к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Преображенский детский сад «Малышок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Преображенский детский сад «Малышок» в пользу Абрамовой Веры Вячеславовны недоначисленную заработную плату за период с 01 марта 2017 года по 28 февраля 2018 года в размере 20 937 (двадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 59 копеек.

Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Преображенский детский сад «Малышок» госпошлину в местный бюджет в сумме 828 (восемьсот двадцать восемь) рублей 12 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Абрамова В.В. обратилась с иском к МБДОУ «Преображенский детский сад «Малышок» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с марта 2017г. по февраль 2018г. в размере 20 937,59 рублей.

Требования мотивированы тем, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, работодатель производил начисление и выплату заработной платы ей в спорный период не в полном объеме, поскольку размер вознаграждения за труд составил менее установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации Назаровского района Красноярского края Ампилогова Г.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, дате и времени его рассмотрения, проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Абрамова В.В. с 09.01.2013 состоит в трудовых отношениях с МДОУ «Преображенский детский сад «Малышок», с 09.01.2014 - в должности <данные изъяты> на 1 ставку на основании трудового договора.

За фактически отработанное истцом Абрамовой В.В. время, с учетом должностного оклада, районного коэффициента и северной надбавки, доплаты до МРОТ, без учета отпускных и персональной краевой выплаты <данные изъяты>, начисленная заработная плата составила: за период с марта по июнь 2017г. – по 10592 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, за июль 2017г. – 1008,76 руб. (отработано 2 дня при норме 21 день), за август 2017г. – 5986,78 руб. (отработано 13 дней при норме 23 дня), за сентябрь 2017г. – 10592 руб. при полной отработке нормы рабочего времени, за октябрь 2017г. – 7221,82 руб. (отработано 15 дней при норме 22 дня), за период с ноября по декабрь 2017г. – по 10592 руб. ежемесячно при полной отработке нормы рабочего времени, за январь 2018г. – 7776 руб. (отработано 12 дней при норме 17 дней), за февраль 2018г. – 11016 руб. при полной отработке нормы рабочего времени.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования, учитывая, что заработная плата истцу выплачивалась в размере, не соответствующем требованиям о минимальном размере оплаты труда, пришел к обоснованному выводу о том, что работодатель имеет задолженность перед Абрамовой В.В. по начислению и выплате заработной платы за период с марта 2017г. по февраль 2018г. включительно в размере 20937,59 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный сторонами, исходя из минимального размера оплаты труда (с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. – 7 800 руб., с января 2018г. – 9489 руб.), районного коэффициента 30 %, процентной надбавки за стаж в размере 30%, установленной нормы рабочего времени, с учетом фактически отработанного времени и фактически выплаченной заработной платы.

Расчет указанной суммы подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, в соответствии с положениями ч.1 ст.129, ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя элементы системы оплаты труда, будет не меньше установленного законом минимального размера оплаты труда.

На основании ст.1 Федерального закона от 19 июня 2000г. №82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в редакции федеральных законов от 02.06.2016 N 164-ФЗ, от 19.12.2016 N 460-ФЗ, от 28.12.2017 N 421-ФЗ) минимальный размер оплаты труда установлен с 01 июля 2016г. в сумме 7 500 руб., с 01 июля 2017г. - 7 800 руб., а с 1 января 2018 г. - 9 489 рублей в месяц.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017г. №38-П минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны.

Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда.

Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

В силу п. 1.2. Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Красноярском крае от 23 декабря 2016г., установленный в период с 1 января 2017г. по 31 декабря 2017г. минимальный уровень заработной платы, дифференцированный по группам территорий Красноярского края, включает в себя компенсационные выплаты, в том числе выплаты за работу в местностях с особыми климатическими условиями. Вместе с тем, установленный Региональным соглашением минимальный размер оплаты труда в территориях края не в полной мере обеспечивал уровень гарантий, установленный положениями положений ч.1 ст.129, ч.3 ст.133, ст.133.1 ТК РФ.

Судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные доводы апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не опровергают правильных выводов суда по существу спора.

Применяя нормы ст. 103 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828,12 руб.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Назаровского городского суда Красноярского края от 09 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя третьего лица администрации Назаровского района Красноярского края Ампилоговой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: