Решение от 02.05.2017 по делу № 33-5188/2017 от 06.04.2017

Судья Новиков В.Ф. Дело № 33-5188/2017 г.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Кузиной Т.А.,

судей Леонтенковой Е.А., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Манакиной И. С.,

с участием представителя ответчика адвоката ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.

апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО8

на решение Первомайского районного суда Нижегородской области от 31 января 2017 года по делу

по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к Ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> и судебных расходов по возмещению госпошлины в сумме <данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло ДТП с участием автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак Н031МХ152, под управлением водителя ФИО9 и автомобиля ЛАДА 212140 государственный регистрационный знак К298НО152, под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. В соответствии с условиями Договора страхования (КАСКО) и «Правилами страхования наземных средств автотранспорта», страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО9 было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> В связи с тем, что на момент ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля ЛАДА 212140 была застрахована в ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ «Об ОСАГО», возлагается на страховую компанию в пределах лимита ответственности, действующего на момент страхования, т.е. на момент ДТП в размере <данные изъяты>, то размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ФИО1 в порядке суброгации составил сумму <данные изъяты> из расчёта: <данные изъяты> – <данные изъяты> (реализованные страховой компанией годные остатки автомобиля) - <данные изъяты> (лимит ответственности ЗАО «МАКС» по полису ОСАГО) =<данные изъяты>

Ответчик иск не признал.

Решением Первомайского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взыскан материальный ущерб в порядке суброгации в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представителем ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку вследствие неправильного определения обстоятельств, имеющих значение, суд необоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком правил дорожного движения, в связи с чем причинен ущерб автомобилю ФИО9

В возражениях третьего лица ФИО9 относительно апелляционной содержится просьба оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, ответчик, третье лицо ФИО9 в суд апелляционной инстанции не явились. Извещены надлежащим образом.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.

Поскольку доводы апелляционной жалобы представителя ответчика свидетельствуют о несогласии с решением суда в части признания ФИО1 виновной в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с положениями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ. Основания для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами. Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену состоявшегося решения.

Согласно ст.1064, п.2 ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 08 часов 07 минут на перекрестке дорог Южное Шоссе-Перемычка ЛЭП <адрес> ФИО2 <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки ЛАДА-212140 государственный регистрационный знак К298НО152, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ОПЕЛЬ АСТРА государственный регистрационный знак Н031МХ152, под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1 выезжая на перекресток со второстепенной дороги не уступила дорогу автомобилю который выезжал на неравнозначный перекресток по главной дороге. Данное обстоятельство сторонами не обжалуется.

На основании исследованных и оцененных судом доказательств виновником ДТП признан водитель ФИО1, управлявшая автомобилем марки ЛАДА-212140.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, по делу назначалась автотехническая с целью определения причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ПрофЭксперт-НН» № от 23.12.2016г., эксперт пришел к неоднозначным и предположительным выводам с технической точки зрения относительно действий водителей в рассматриваемом ДТП по соблюдению требований ПДД РФ, с противоречивым суждением относительно соответствия действий ФИО1 требованиям ПДД РФ при не предоставлении ею преимущества транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге и имеющемся в данном деле материале проверки МУ МВД России по ЗАТО Саров КУСП № от 26.11.2014г.

Так, экспертом установлено, что действия водителя ЛАДА 212140 ФИО1 в данной дорожной ситуации соответствовали требованиям пункта 13.9 ПДД РФ, т.к. из условий видимости водитель ФИО1 не могла обнаружить, приближающийся справа по главной дороге автомобиль «ОПЕЛЬ АСТРА» под управлением ФИО9, который в свою очередь нарушил п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ из-за превышения скоростного режима (л. д. 128-129).

О повторной экспертизе сторонами вопрос перед судом не ставился.

Разрешая спор, суд, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, в том числе, материал проверки КУСП № от 26.11.2014г., пришел к выводу, что только действия ФИО1 находятся в причинной связи с произошедшим 26.11.2014г. дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия находит данный вывод суда мотивированным, полностью соответствующим материалам дела и обстоятельствам, установленным судом.

Давая оценку доказательствам, суд обосновано пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела доводы о виновности в описанном ДТП водителя ФИО9, с чем судебная коллегия соглашается.

Суд первой инстанции дал оценку действиям каждого водителя и установил наличие вины ответчика ФИО1, в нарушении ПДД РФ, которые повлекли столкновение транспортных средств.

По смыслу положений ст.86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценка заключения проведенной по делу экспертизы судом первой инстанции проведена в соответствии с вышеуказанными разъяснениями.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, что в описанном ДТП ответчик не виноват, поскольку экспертным заключением установлено нарушение ПДД водителем ФИО9, основаны только на переоценке представленных суду доказательств, к чему объективных оснований не имеется, а поэтому не влекут отмены или изменения судебного решения.

Обосновывая вывод о вине водителя автомобиля Опель Астра, апеллянт указал на имевшуюся у ФИО9 возможность избежать столкновения методом экстренного торможения в случае соблюдения водителем скоростного режима.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ФИО9 двигался прямо по главной дороге, без изменения траектории, намереваясь съехать на второстепенную дорогу. Водитель ФИО1, находясь на перекрестке неравнозначных дорог, выезжала со второстепенной дороги, намереваясь проехать прямо – на главную дорогу. В данной ситуации согласно пункту 13.9. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 Н. А. должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения. Из дела видно, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, на полосе движения автомобиля Опель Астра. Автомобиль ФИО9 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 13.9. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2.4 «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ 1 ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 13.9 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ 1.5 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░9, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.1064 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 61 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░8 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░