Решение по делу № 2-11849/2022 от 18.04.2022

К делу № 2-11849/2022

УИД 23RS0041-01-2022-007456-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2022 г.                                     г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                        Белоусова А.А.,

секретаря                                    Землянской Э.С.,

помощника судьи                                Клещенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование заявленных требований указало, что обжалуемым решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» в пользу Барсуковой В.С. взыскано страховое возмещение в части компенсации величины УТС в сумме <данные изъяты>, страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного ТС. С данным решением заявитель не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что обязательства исполнены страховщиком надлежащим образом. Выражает несогласие с позицией финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение в случае выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта может быть взыскано в денежном эквиваленте.

Заявитель САО «ВСК» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица – финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по доверенности Пурцакин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Барсукова В.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения была уведомлена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ был причинен вред принадлежащему Барсуковой В.С. транспортному средству Kia, г.р.з. №.

Факт наступления страхового случая страховщиком не оспаривался, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Барсуковой В.С. было выслано направление на ремонт на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Восток».

Также ДД.ММ.ГГГГ Страховщик произвел выплату страхового возмещения (в виде величины УТС автомобиля) в размере <данные изъяты>

Восстановительный ремонт ТС был окончен ДД.ММ.ГГГГ, при этом Барсуковой В.С. автомобиль был принят с замечаниями относительно качества и объема выполненных ремонтных работ.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения от потребителя сообщения о некачественно проведенном ремонте, ООО «АВС Экспертиза» по поручению страховщика произвело осмотр ТС и составило акт осмотра, согласно которому недостатки восстановительного ремонта не были выявлены.

ДД.ММ.ГГГГ Барсукова В.С. обратилась к страховщику с претензией с требованием о выплате стразового возмещения для устранения недостатков восстановительного ремонта, а также величины УТС.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес потребителя направление на СТОА ООО «СБСВ-Ключавто Восток» для устранения недостатков восстановительного ремонта.

Барсукова В.С. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее также - Финансовый Уполномоченный, Уполномоченный) с требованием о взыскании с САО «ВСК» денежных средств.

При рассмотрении обращения Барсуковой В.С., Финансовый уполномоченный для установления размера подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения назначил экспертизу, поручив ее проведение ИП Козлову Д.В.

В соответствии с заключением ИП Козлова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля Барсуковой В.С. составляет <данные изъяты>, что на <данные изъяты> больше, чем выплачено страховщиком, в связи с чем данная разница взыскана финансовым уполномоченным в пользу потребителя.

При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу о нарушении страховщиком срока выдачи истцу повторного направления на ремонт автомобиля на СТОА для устранения выявленных недостатков проведенного восстановительного ремонта.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закона № 123-ФЗ) институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту - потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 23 Закона № 123-ФЗ установлено, что решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительномуисполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона 123-ФЗ) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г. об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Заявление САО «ВСК» было подано в суд в пределах установленного законом срока.

По существу заявленных требований САО «ВСК» суд приходит к следующему.

САО «ВСК» в своем заявлении выражает несогласие с выводом Финансового уполномоченного о том, что страховое возмещение в случае выявления недостатков проведенного восстановительного ремонта может быть взыскано в денежном эквиваленте.

Указанные доводы суд считает несостоятельными.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО императивно установлен пятидневный срок для организации осмотра транспортного средства потерпевшего после получения претензии о недостатках проведенного восстановительного ремонта автомобиля. При этом вместе с актом осмотра, в случае вывода о возможности устранения недостатков путем проведения повторного восстановительного ремонта, потерпевшему должно быть вручено соответствующее направление на ремонт.

Однако, как верно установлено Финансовым уполномоченным, данное направление было выслано в адрес Барсуковой В.С. почтовым отправлением только 30 декабря 2021 года, в то время как соответствующий осмотр был проведен по заданию страховщика еще 12 августа 2021 года.

В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в абзаце пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Финансовый уполномоченный верно пришел к выводу о возможности взыскания со страховщика в пользу потерпевшего страховой выплаты в денежной форме, ввиду нарушения сроков организации повторного восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего для устранения выявленных недостатков предыдущего восстановительного ремонта.

При этом, принимая решение о взыскании денежных средств для устранения недостатков, Финансовый уполномоченный руководствовался выводами изготовленного по его инициативе заключения ИП Козлова Д.В., в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков проведенного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Таким образом, решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Удовлетворение требований заявителя об отмене решения Финансового уполномоченного привело бы к нарушению права потребителя на защиту нарушенного права посредством института принудительного исполнения решения Финансового уполномоченного. Указанное вынудит потребителя повторно инициировать процедуру урегулирования спора, что не соотносится с целями и принципами Закона № 123-ФЗ, гражданского процессуального и гражданского законодательства и создаст препятствия для осуществления права потребителя на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: