Решение по делу № 33-5459/2021 от 25.05.2021

Судья Маркова Т.В. Дело № 33-5459/2021 (2-225/2021)

Докладчик Смирнова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Кандаковой Л.Ю.,

судей Смирновой С.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре Бурдуковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истца Черепановой Екатерины Алексеевны

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2021 года

по иску Черепановой Екатерины Алексеевны к Котельникову Денису Владимировичу, АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспресс-кредит», МРИ ФНС №25 по Свердловской области, Власову Роману Сергеевичу о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛА:

Истец Черепанова Е.А. обратилась в суд с иском к Котельникову Д.В., АО «Тинькофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспресс-кредит», МРИ ФНС №25 по Свердловской области, Власову Р.С. о признании добросовестным приобретателем, отмене запрета на регистрационные действия.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрела у Котельникова Д.В. транспортное средство <данные изъяты> года выпуска. При передаче транспортного средства истцу переданы: комплект ключей от транспортного средства, ПТС. При заключении договора купли-продажи продавец — Котельников Д.В. пояснил, что за регистрацией изменений собственника не обращался, как и еще один предыдущий владелец, в связи с чем, автомобиль зарегистрирован на прежнего собственника. Также ей были переданы договоры купли-продажи транспортного средства, заключенные между Власовым Р.С. и ФИО6, ФИО6 и Котельниковым Д.В.

В связи с техническими сбоями проверить отсутствие ограничений в отношении транспортного средства истцу не представилось возможным. При обращении в <данные изъяты> области с целью осуществить государственную регистрацию изменений о собственнике ТС, истцу стало известно о наличии ограничений установленных судебными приставами-исполнителями в отношении транспортного средства по исполнительным производствам, возбужденным в отношении прежнего собственника Власова Р.С. Полагала, что при возникновении у истца права собственности на транспортное средство, запреты на регистрационные действия подлежат отмене, поскольку автомобиль в кредите и залоге, розыске не находится. Власов Р.С. произвел отчуждение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, при этом запретов на регистрационные действия не было установлено.

В связи с чем, просила признать истца добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, цвет синий, регистрационный номер: №; отменить запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства, установленные судебными приставами-исполнителями <данные изъяты>. Екатеринбурга в отношении должника Власова Р.С.: ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Инспекция ФНС РФ по <данные изъяты>); ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит»; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>); ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС № по <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 03 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Черепановой Е.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Черепанова Е.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указала, что выводы суда являются незаконными, необоснованными. Сервис на сайте ГИБДД.РУ по проверке транспортных средств имеет примечание, что носит информативный характер. В момент заключения сделки по приобретению спорного транспортного средства не имелось технической возможности воспользоваться указанным сервисом. При этом автомобиль в кредите, залоге, розыске не находился. Власов Р.С. произвел отчуждение транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в этот период запретов на регистрационные действия не было установлено.

Представитель истца Черепановой Е.А. – ФИО7, действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции, просила решение отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 327 ГПК РФ, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Черепановой Е.А. и Котельниковым Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, двигатель №, цвет кузова синий (л.д.25?).

Перед этим Котельников Д.В. приобрел данное транспортное средство у ФИО8 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО8 в свою очередь приобрел его у Власова Р.С. (л.д. 23-24).

В 2018-2020 годах в отношении указанного транспортного средства судебными приставом-исполнителем <адрес> неоднократно налагались запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Власова Р.С.: № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по <адрес> (Инспекция ФНС РФ по <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «Экспресс-Кредит»; № от возбужденного ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя УФК по <адрес> (МРИ ФНС № по <адрес>); № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ООО «ХКФ Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк»; № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МРИ ФНС № по <адрес> (л.д.28).

В настоящее время задолженности по исполнительным производствам должником Власовым Р.С. не погашены, исполнительные производства не окончены. Сведения об обратном отсутствуют. Следовательно, наложенные на спорный автомобиль запреты на совершение регистрационных действий, не отмененные в установленном порядке, сохраняются до исполнения требований исполнительных документов.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом при заключении договора купли-продажи транспортного средства не были предприняты все разумные и необходимые меры для проверки реализации своих прав собственника транспортного средства.

Судебная коллегия признает указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 указанного кодекса право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив приведенные нормы права, исходя из фактических обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих обоснованность наложения запрета на совершение регистрационных действий с автомобилем, и наличие у Черепановой Е.А. возможности получить информацию о таком запрете до подписания договора купли-продажи, суд пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Черепановой Е.А. о том, что судом при вынесении решения не учтено, что она является добросовестным приобретателем, в связи с чем, с переходом к нему права собственности на автомобиль, запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля должен быть снят, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный приобретатель - не статус лица в отношениях с неопределенным кругом лиц по поводу какого-либо имущества, в частности в отношениях с органом ГИБДД по поводу права владения транспортным средством, а обстоятельство, которое может быть установлено при разрешении конкретного гражданского спора между собственником этого имущества и лицом, фактически владеющим им.

В рассматриваемом случае возражений относительно права собственности покупателя ни продавцом, ни каким-либо иным субъектом гражданского оборота не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 этого же кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 указанного кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сведения о наличии арестов и запретов на совершение регистрационных действий содержатся в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД, где имеется сервис, позволяющий осуществить проверку транспортного средства. Согласно информации, указанной на сайте ГИБДД, этим сервисом предоставляются сведения о транспортных средствах, находящихся в розыске, а также о транспортных средствах, в отношении которых не могут производиться регистрационные действия в связи с введением судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами запретов или ограничений по изменению права собственности.

Как видно из материалов дела, сведения о запретах на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля на момент его приобретения истцом содержались на официальном сайте Госавтоинспекции, что также позволяло впоследствии проверить информацию на официальном сайте ФССП России (л.д. 26,27,28).

Вместе с тем, Черепанова Е.А. при заключении договора купли-продажи автомобиля не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты приобретаемого имущества.

Доказательств наличия на момент совершения сделки каких-либо обстоятельств, препятствующих покупателю Черепановой Е.А. проверить данные сведения, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", сама по себе возмездность сделки не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Учитывая, что обременение транспортного средства в виде запрета на регистрационные действия на момент приобретения истцом автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке и могло быть установлено истцом, ее поведение не может расцениваться как добросовестное.

Гарантированное покупателем при продаже имущества отсутствие обременения в отношении автомобиля, также не свидетельствуют о добросовестности приобретателя имущества.

Передача при совершении сделки оригинала паспорта транспортного средства и всех сопутствующих документов само по себе не является основанием для признания истца добросовестным приобретателем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих, что Черепановой Е.А. были предприняты все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что пунктом 9 Положения о паспортах транспортных средств и <данные изъяты> являющегося приложением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ N 496/192/134 (действующего до ДД.ММ.ГГГГ), было предусмотрено, что наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.

Согласно пункту 16 указанного Положения действие паспорта транспортного средства не ограничивается сроком. При изменении собственников транспортных средств в паспорте транспортного средства делаются соответствующие записи с соблюдением требований, предусмотренных разделом II настоящего Положения, которые передаются новым собственникам или владельцам.

В пункте 50.2 Положения предусмотрено, что при совершении в установленном порядке сделок, направленных на отчуждение и приобретение права собственности на транспортные средства, в соответствующих строках паспорта указываются данные нового собственника, который приобрел право собственности на транспортное средство; число, месяц и год совершения сделки; наименование документа, подтверждающего право собственности на транспортное средство, его номер (если имеется) и дата составления.

Аналогичные положения содержаться в ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним", действующего с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения дела является Власов Р.С. Отметок о смене собственника транспортного средства не имеется (л.д. 21, 22).

Как следует из абзаца первого пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Поскольку до настоящего времени исполнительные документы не исполнены, запрет на совершение регистрационных действий с автомобилем отвечает задачам и принципам исполнительного производства, а удовлетворение требований истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, влечет нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

С учетом установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что Черепанова Е.А. могла и должна была знать об обременении приобретаемого ею автомобиля, а отмена запрета на совершение регистрационных действий повлечет нарушение прав взыскателей по исполнительным производствам, суд правомерно отказал Черепановой Е.А. в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля и снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черепановой Екатерины Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий                    Л.Ю.Кандакова

Судьи                                Е.В.Макарова

                                    С.А.Смирнова