Решение по делу № 2-924/2024 (2-5112/2023;) от 19.12.2023

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года

Индустриальный районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Судаковой Н.Г.

при секретаре Фридрицкой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 05 марта 2024 года

гражданское дело по иску Бехбудовой Е. А. к Сажину М. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Бехбудова Е.А. обратилась в <данные изъяты> с иском (с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Сажину М.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 430 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 380,27 руб. с последующим начислением процентов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; процентов за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 218,91 руб. с последующим начислением процентов за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 9 775,99 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – ДД.ММ.ГГГГ истец передала в долг ответчику наличные денежные средства в сумме 780 000 руб. Факт передачи и получения денежных средств подтверждается оформленной ответчиком собственноручно распиской. Таким образом между истцом и ответчиком возникли договорные отношения на условиях, указанных в расписке. В соответствии с условиями расписки ответчик обязался возвратить взятую им в долг денежную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Истец в полном объеме исполнила свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику заем наличными денежными средствами в размере 780 000 руб. в момент оформления ответчиком расписки. Ответчик нарушил условия договора займа. Возврат суммы займа осуществлен ответчиком частично в размере 350 000 руб., с нарушением установленного договором срока. Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 430 000 руб. = (780 000 – 350 000).

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о вынесении судом заочного решения не возражала, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Сажин М.В. в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений по доводам искового заявления не представил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) – ответчик Сажин М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 13).

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика, заблаговременно направлено судебное извещение по указанному адресу. Извещение ответчиком не получено и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Как указано в пункте 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей от суда в адрес ответчика корреспонденции несет сам адресат.

Не получив адресованные ему судебные извещения на почте и уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащим ему процессуальным правом, отказавшись от непосредственного участия в судебном заседании и от предоставления своих пояснений и документов относительно заявленных к нему исковых требований, тем самым избрав свое поведение в виде процессуального бездействия.

Данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, считает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество получении вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сажиным М.В. и Бехбудовой Е.А. заключен договор займа на сумму 780 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Бехбудовой Е.А. денежные средства в размере 780 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданы Сажину М.В., что подтверждается распиской Сажина М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как следует из доводов иска возврат суммы займа осуществлен ответчиком частично в общей сумме 350 000 руб. с нарушением установленного договором займа срока: 50 000 руб. возвращено ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. возвращено ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. возвращено ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. возвращено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, задолженность ответчика по возврату суммы займа составляет 430 000 руб. = (780 000 – 350 000).

На момент рассмотрения настоящего искового заявления ответчик принятые обязательства по договору займа не исполнил. Возражений относительно суммы задолженности, доказательств исполнения обязательств по указанному договору займа не представлено.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд полагает, что исковые требования Бехбудовой Е.А. подлежат удовлетворению.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в части возврата суммы долга в полном объеме ответчиком не представлено, факт заключения договора займа и сумма долга ответчиком не оспорены, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы задолженности является обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 430 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 380,27 руб. с последующим начислением процентов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 218,91 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 2 пункта 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требования иска о взыскании с ответчика неустойки в размере процентов, исчисленных исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга, подлежат удовлетворению.

Сажиным М.В. мотивированных возражений по расчету задолженности по сумме процентов и неустойки, доказательств его необоснованности не представлено, контррасчет не представлен. Суд, проверив расчеты задолженности, представленные истцом, считает его обоснованным, соответствующим требованиям закона. Сумма неустойки исчислена в соответствии с требованием закона, положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", пунктов 1, 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497, разъяснениям, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соответствует нарушенному ответчиком обязательству.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК Российской Федерации относит, в том числе, государственную пошлину.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9 475,99 руб. (исходя из цены иска 627 599,18 руб.), подтвержденная чеком по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Истец ходатайствовала о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 241,04 руб.

Согласно стать 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из представленных документов следует, что при обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 017 руб. по чеку по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования, заявлено о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 627 599,18 руб.

Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 541,45 руб. является излишне оплаченной.

На основании пункта 3 статьи 196 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истцу подлежит возврату госпошлина, уплаченная по чеку по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241,04 руб. как уплаченная излишне.

При изложенных обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная Бехбудовой Е.А. при подаче искового заявления по чеку по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241,04 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сажина М. В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бехбудовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 430 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 380,27 руб. с последующим начислением процентов, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга; проценты за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 218,91 руб. с последующим начислением процентов за просрочку возврата займа в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы долга

Взыскать с Сажина М. В., ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Бехбудовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины 9 475,99 руб.

Бехбудовой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ возвратить излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления к Сажину М. В. по чеку по операции Сбербанк-Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241,04 руб.

Заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения может быть подано ответчиком в Индустриальный районный суд г.Перми.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Н.Г. Судакова

Копия верна

Судья

Подлинный документ подшит в деле

№ (2-5112/2023;) - М-4545/2023

Индустриального районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-60