Решение по делу № 2а-1567/2019 от 18.03.2019

Дело №<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<данные изъяты>

Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе: председательствующего судьи Ермаковой А.В., при секретаре Андреевой Т.С., с участием административного истца Саютиной Марии Александровны, представителя административного истца адвоката Шабалиной М.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> отдела судебных приставов УФССП России по <данные изъяты> Распоповой А.Ю., представителя заинтересованного лица адвоката Сударикова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Саютиной Марии Александровны о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Распоповой А.Ю. от <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю,

УСТАНОВИЛ:

Саютина Мария Александровна обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Распоповой А.Ю. от <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. В обоснование иска указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Распоповой А.Ю. от <данные изъяты> Саютиной Марине Алексеевне передан по цене на 25% ниже его стоимости, не реализованный в принудительном порядке принадлежащий ей автомобиль Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

Полагая данное постановление незаконным Саютина Мария Александровна в административном исковом заявлении указала, что решением Октябрьского районного суда г. <данные изъяты> ей передан в собственность автомобиль Тойота Лэнд Крузер (государственный регистрационный знак <данные изъяты>., кроме того с нее взыскано в пользу Саютиной Марины Алексеевны <данные изъяты> и судебные расходы в размере 1846 руб. Решение вступило в законную силу <данные изъяты> выдан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Распоповой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Саютиной Марией Александровной <данные изъяты> в рамках исполнительного производства обращено взыскание на получаемую ею пенсию, иных доходов она не имеет.

<данные изъяты> на автомобиль Тойота Лэнд Крузер (государственный регистрационный знак Н 124 АК 68) в рамках исполнительного производства наложен арест, Саютина Мария Александровна по требованию судебного пристава-исполнителя произвела перерегистрацию права собственности в отношении указанного автомобиля на себя <данные изъяты> получено свидетельство, подтверждающее вправо собственности Саютиной Марии Александровны в отношении автомобиля.

Также в административном исковом заявлении Саютина Мария Александровна указывает, что поскольку автомобиль находился на по адресу: г.<данные изъяты> на территории склада, Саютина Марина Алексеевна не пускала ее чтобы забрать автомобиль осуществить ее перерегистрацию на свое имя и осуществить его продажу самостоятельно с целью погасить имеющуюся задолженность перед Саютиной Мариной Алексеевной. Указывая на преклонный возраст, наличие инвалидности 2-ой группы Саютина Мария Александровна указывает, что была не в силах обращаться в правоохранительные органы и в суд для решения вопроса об истребования автомобиля, исполнительного листа для принудительного изъятия автомобиля ей выдано не было и в результате автомобиль дважды выставлялся на торги, однако реализован не был и <данные изъяты> Саютиной Марине Алексеевне по заниженной цене <данные изъяты>

Не соглашаясь с действиями судебного пристава-исполнителя Саютина Мария Александровна указывает, что судебный пристав-исполнитель Распопова А.Ю. не дала ей возможность самостоятельно реализовать автомобиль по реальной рыночной цене и полностью погасить задолженность перед Саютиной Мариной Алексеевной и кроме того получить от продажи автомобиля денежные средства в свою собственность.

Кроме того, Саютина Мария Александровна просит восстановить ей процессуальный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Распоповой А.Ю. от <данные изъяты>, указав, что указанное постановление получено ею <данные изъяты> она обратилась в Октябрьский районный суд <данные изъяты> с административным исковым заявлением, однако, оно возвращено определением от <данные изъяты>, которое было получено <данные изъяты> и <данные изъяты> она <данные изъяты> получив указанное определение <данные изъяты> Саютина Мария Александровна не успела устранить имеющиеся недостатки <данные изъяты> вновь обратилась с указанным административным исковым заявлением, которое было принято судом.

В судебном заседании Саютина Мария Александровна поддержала заявленные административные исковые требования, указав, что судебный пристав-исполнитель Распопова А.Ю. ввела ее в заблуждение сказав, что <данные изъяты> она желает проверить сохранность арестованного автомобиля, а в результате изъяла его и предала по заниженной цене Саютиной Марине Алексеевне, в то время как она самостоятельно могла бы продать его по гораздо более высокой цене, о чем она неоднократно говорила судебному приставу-исполнителю.

В судебном заседании представитель Саютиной Марии Александровна адвокат Шабалина М.Г. поддержала доводы административного искового заявления дополнительно указав, что о передаче нереализованного имущества ее доверительница не была поставлена в известность, кроме того обратила внимание, что письменного согласия Саютиной Марины Алексеевны судебным приставом-исполнителем получено не было.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Распопова А.Ю. полагала заявленные требования необоснованными, а свои действия по передаче арестованного автомобиля законными, указав, что возможность должником самостоятельно реализовать автомобиль стоимостью <данные изъяты>. в рамках возбужденного исполнительного производства законодательством не предусмотрена, о чем она неоднократно сообщала и Саютиной Марии Александровне и ее представителю по доверенности Токмачевой Н.П. О том, что <данные изъяты> состоится изъятие автомобиля с целью его передачи взыскателю она сообщала и в процессе изъятия стороне должника был вручен акт передачи имущества должника взыскателю, из которого следовало, что автомобиль получил представитель Саютиной Марины Алексеевны Судариков О.А.

Представители административного соответчика УФССП России по <данные изъяты> в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Саютина Марина Алексеевна в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Представитель Саютиной Марины Алексеевны адвокат Судариков О.А. в судебном заседании полагал действия судебного пристава-исполнителя по передаче нереализованного автомобиля законными и обоснованными, указав, что складское помещение по адресу: г.<данные изъяты> принадлежит на праве долевой собственности Саютиной Марине Алексеевне и Саютиной Марии Александровне и Саютина Мария Александровна имела возможность забрать автомобиль в любое время, более того, ей направлялись телеграммы с предложением забрать автомобиль, однако, она его не забирала.

Его доверительница Саютина Марина Алексеевна не была заинтересована в этом автомобиле, ей были необходимы денежные средства в соответствии с решением суда и она не принимала участие в торгах и согласилась получить данный автомобиль лишь только исходя из того, чтоб получить с Саютиной Марии Александровны хотя бы часть присужденных денежных средств. Получив автомобиль Саютина Марина Алексеевна его реализовала с целью погашения имеющихся у нее обязательств.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Токмачева Н.П. показала, что является дочерью Саютиной Марии Александровны, по доверенности представляла ее интересы в Службе судебных приставов. Токмачева Н.П. указала, что неоднократно обращались к судебному приставу-исполнителю с просьбой оказать содействие и забрать автомобиль со склада по адресу: г.<данные изъяты> с целью его самостоятельной реализации и погашения задолженности перед Саютиной Мариной Алексеевной, однако, судебный пристав содействия не оказал и выставил автомобиль на торги. О месте и времени проведения торгов им было сообщено, однако участия в торгах они не принимали поскольку не были заинтересованы в данном автомобиле, у них нет денежных средств на его приобретение и водительских удостоверений для того чтобы им управлять.

Судебный пристав-исполнитель ввела их в заблуждение, поскольку изначально сообщила им, что <данные изъяты> состоится проверка сохранности арестованного автомобиля и только позже сообщила, что состоится именно изъятие автомобиля и передача его Саютиной Марине Алексеевне и под воздействием угроз они передали автомобиль приставу.

Исследовав материалы административного дела, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления и не оспорено в ходе судебного разбирательства постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Распоповой А.Ю. от <данные изъяты> о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю получено Саютиной Марией Александровной <данные изъяты>, срок для обращения за судебной защитой следует исчислять <данные изъяты> в суд Саютина Мария Александровна обратилась <данные изъяты> т.е. в срок, установленный ч.3 ст. 219 КАС Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от <данные изъяты> "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 названного Федерального закона предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно частям 3, 10 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 14 статьи 87 названного Федерального закона о передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> о взыскании с должника - Саютиной Марии Александровны в пользу взыскателя Саютиной Марины Алексеевны задолженности в размере <данные изъяты>., судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП России по <данные изъяты> Распоповой А.Ю. по акту о наложении ареста (описи имущества) от <данные изъяты> произведен арест автомобиля Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер Н 124 АК 68, принадлежащего Саютиной Марии Александровне, стоимость арестованного автомобиля определена судебным приставом исполнителем <данные изъяты>., исходя из стоимости указанной в решении Октябрьского районного суда <данные изъяты>

<данные изъяты> судебный пристав-исполнитель передал на реализацию арестованный автомобиль по цене <данные изъяты>

<данные изъяты> связи с получением извещения специализированной организации о нереализованном имуществе судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на <данные изъяты>

По результатам вторичных торгов (с учетом снижения цены продажи) судебному приставу-исполнителю поступило сообщение от уполномоченной организации от <данные изъяты> о том, что переданное на реализацию имущество в установленный срок не реализовано, торги признаны несостоявшимися.

В связи с изложенным взыскателю - Саютиной Марине Алексеевне предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, в тот же день составлен акт передачи не реализованного имущества должника взыскателю, автомобиль Тайота Лэнд Крузер, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил представитель Саютиной Марины Алексеевны Судариков О.А.

Анализ приведенных норм права в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами позволил суду придти в выводу о том, что оспариваемое постановление по передаче нереализованного имущества взыскателю является законным и обоснованным, поскольку принятые меры не позволили реализовать арестованное имущество, в связи с чем имелись основания для его передачи взыскателю, который выразил свое согласие на оставление за собой нереализованного имущества. При этом, указанное постановление от <данные изъяты>. вынесено в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности в соответствии с требованиями действующего законодательства и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Доводы стороны административного ответчика о том, что Саютина Мария Александровна самостоятельно могла провести реализацию арестованного автомобиля суд находит несостоятельными, поскольку Федеральный закон "Об исполнительном производстве» предоставляет возможность должнику самостоятельно проводить реализацию имущества, лишь в случае, если стоимость имущества не превышает <данные изъяты> (ч. 1 ст. 87.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве»), вместе с тем, стоимость арестованного автомобиля составила <данные изъяты>., даже с учетом проведенной судебным приставом-исполнителем снижением цены имущества. В связи с изложенным, суд полагает доводы стороны административного истца о невозможности самостоятельно реализовать автомобиль до проведения судебным приставом-исполнителем ареста также несостоятельными, поскольку стоимость автомобиля заведомо составляла сумму более <данные изъяты>.

Доводы представителя Саютиной Марии Александровна адвоката Шабалина М.Г. об отсутствии письменное согласия Саютиной Марины Алексеевны на принятие нереализованного автомобиля нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, однако, представитель Саютиной Марины Алексеевны адвокат Судариков О.А. в судебном заседании подтвердил, что предложение от судебного пристава-исполнителя его доверительнице поступало и она выразила свое согласие оставить нереализованный автомобиль за собой, в связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие письменного согласия не повлекло негативных последствий для сторон исполнительного производства в ходе совершения указанного процессуального действия.

Руководствуясь ст. 177 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░