Решение по делу № 2-69/2024 (2-2459/2023;) от 04.09.2023

                                                 УИД 66RS0053-01-2023-002566-82

Мотивированное решение составлено 02.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сысерть                                                                                                        27 сентября 2024 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимоновой С.В., при секретаре Остроуховой Е.С., с участием представителей истца ИП Николаевой В.З. – Бурлева Е.П., Николева М.С., действующих на основании доверенности, представителя ответчика Стяжкиной Е.В. – Каканова К.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-69/2024 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Николаевой ФИО13 к Стяжкиной ФИО14 о взыскании денежных средств (задолженности) по договору подряда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева В.З. обратилась с иском к                  Стяжкиной Е.В. о взыскании денежных средств (задолженности) по договору подряда, неустойки.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 08.06.2023 между Индивидуальным предпринимателем Николаевой В.З. и Стяжкиной Е.В. был заключен договор подряда № 21/2023 Ф. По условиям договора, подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по устройству системы мокрого фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях договора. Выполнение работ, согласно Договору, осуществляется в следующий срок: дата начала работ 12.06.2023, дата окончания работ 12.07.2023. Согласно приложению № 1 к договору подряда № 21/2023 Ф от 08.06.2023 общая стоимость производимых фасадных работ (цена договора) составила 446 120 руб.

13.07.2023 работы на объекте были завершены, о чем ответчик был уведомлен посредством мессенджера WhatsApp. Просрочка выполнения работ на один день возникла от независящих от подрядчика обстоятельств, а именно, по вине заказчика, не предоставившего краску вовремя (задержка составила 5 дней).

13.07.2023 подрядчик попытался связаться с заказчиком для осуществления процесса сдачи-приемки работ, однако заказчик на связь не выходил, вследствие чего, процесс сдачи-приемки завершенных работ был перенесен на 14.07.2023. 14.07.2023 во время процесса приема-передачи работ, заказчик немотивированно отказался от подписания актов приема-сдачи работ, каких-либо недостатков в актах приема-сдачи работ заказчик не указал. 17.07.2023 данные акты были направлены заказчику почтовым отправлением.

Истцом были выполнены работы на общую сумму 446 120 руб., ответчик в свою очередь произвел выплату в размере 175 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, оплаты остальной суммы ответчиком произведено не было.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет                   271 120 руб.

20.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы по договору подряда № 21/2023 Ф в размере 271 120 руб., неустойки в размере 1 626, 72 коп. Данная претензия ответчиком была проигнорирована, ответов на нее не поступало.

Согласно п. 6.3. Договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, согласно условиям настоящего договора, Заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что обязательство по оплате работ, выполненных истцом должно было быть исполнено ответчиком не позднее 13.07.2023, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 14.07.2023.

Согласно расчету, уточненному в части периода, 271 000 руб. (задолженность ответчика) х 442 дней (период с 14.07.2023 по 23.11.2023) х 0,1 % = 36 043 руб. – проценты.

В связи с изложенным истец просил взыскать со Стяжкиной Е.В. в пользу ИП Николаевой В.З. денежные средства в размере 271 120 руб. в качестве исполнения обязательств по договору подряда № 21/2023 Ф от 08.06.2023, неустойку (пени), предусмотренную договором, в размере 36 043 руб. с 14.07.2023 по 23.11.2023, после чего, начиная с 29.08.2023 взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактической оплаты неустойки.

После получения заключения экспертизы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 23.11.2023 истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в связи с тем, что согласно заключению экспертов ООО «Фрэйм» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте по адресу: <адрес>, причиной образования которых явилось некачественное выполнение ИП Николаевой В.З. в рамках договора подряда №40817810604900317040                     от ДД.ММ.ГГГГ работ, без учета ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения недостатков цоколя, отливов цоколя, недостатков в виде отклонении поверхностей стен при монтаже теплоизоляционных плит, недостатков виде отклонении поверхностей дверных и оконных откосов составляет 147 949,94 руб.,                     истец просит взыскать со Стяжкиной Е.В. в пользу ИП Николаевой В.З. денежные средства в размере 123 170,06 руб., произведя взаимозачет (271 120 руб. - 147 949,94 руб.) в качестве исполнения обязательств по договору подряда № 21/2023 Ф от 08.06.2023, а также неустойку (пени), предусмотренную договором, в размере 119 835,04 руб. с 14.07.2023 по 27.09.2024, после чего, начиная с 28.09.2024 взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных денежных средств по договору (271 120 руб.) за каждый день просрочки до момента фактической оплаты неустойки.

Истец Индивидуальный предприниматель Николаева В.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом. В суд направила представителей Бурлева Е.П., Николаева М.С., действующих на основании доверенности.

Представители истца ИП Николаевой В.З. - Бурлев Е.П., Николаев М.С., действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Стяжкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась заблаговременно и надлежащим образом. В суд направила своего представителя Каканова К.В., действующего на основании доверенности.

Представитель ответчика Стяжкиной Е.В. - Каканов К.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать, полагая из незаконными.

Ранее ответчиком были направлены в суд возражения на исковые требования истца, согласно которым ответчик также исковые требования не признает. Полагает, что истец нарушил обязательства по Договору и не направил ответственное лицо со своей стороны для согласования с ответчиком выполненных работ и подписания промежуточных актов сдачи-приёмки.

В связи с тем, что работы выполнены некачественно истцом Стяжкин Д.М. обратился в ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» для определения качества выполненной работы истцом. 27.07.2023 был произведен осмотр фасадных работ жилого <адрес> гаража по адресу: <адрес> с участием представителей истца. В результате осмотра фасадных работ жилого <адрес> гаража по адресу: <адрес>, были выявлены производственные существенные недопустимые дефекты, снижающие качество отделки, ухудшающие ее функциональные и эстетические свойства.

Согласно экспертному заключению № 01/23 ООО «Экспертно-правовой центр «Метод» от 25.08.2023 общий размер материального ущерба, причиненного Заказчику, складывается из размера снижения стоимости работ по отделке декоративной штукатуркой фасада дома и гаража по адресу: <адрес>, с учетом выявленных недостатков и стоимости отделочных материалов, необоснованно присвоенных Подрядчиком после окончания работ и составил 258 389 руб. Работа по договору № 21/2023 Ф от 08.06.2023 была выполнена подрядчиком некачественно, с недостатками, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению, составляет 223 060 рублей. 13.10.2023 ответчик направила в адрес истца претензию с требованием снизить стоимость работ с учетом выявленных недостатков и стоимости отделочных материалов, необоснованно присвоенных подрядчиком после окончания работ в размере 258 389 руб. Ответчик претензию на 08.11.2023 не получил. Полагает, что при обнаружении недостатков в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков возлагается на Истца. В соответствии с условиями Договора                   № 21/2023 Ф от 08.06.2023 ответчик произвела оплату в размере 441 543 рубля.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьей принято решение о рассмотрении дела при данной явке, в отсутствии лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав позицию представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, выполнение подрядчиком некачественных работ наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых зависит от выбора заказчика.

При этом, по смыслу указанных выше норм в их системной взаимосвязи, выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить ранее выполненные и предъявленные к приемке работы.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 08.06.2023 между Стяжкиной Е.В. (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Николаевой В.З. (Подрядчик) заключен договор подряда № 21/2023Ф (т.1 л.д.13-16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика с использованием своих материалов, машин и механизмов выполнить работы по устройству системы мокрого фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его на условиях настоящего Договора (п.1.1. Договора). Стоимость материалов и работ определяется на основании Договорной расценки и оформляется подрядчиком в виде Приложения № 1 к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.2. Договора). Выполнение работ осуществляется в следующий срок: дата начала работ 12.06.2023, дата окончания работ 12.07.2023. (п.1.4. Договора). Окончательный объем работ определяется по факту их выполнения, на основании актов приемки-сдачи выполненных работ, подписанных обеими Сторонами. (п.1.5. Договора)                     (т.1 л.д. 13-17).

Кроме того, согласно п. 2.1.2., п.2.1.10. Договора подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. настоящего договора, в соответствии с техническими правилами и нормами. Передать результат работ Заказчику по акту приема – передачи, в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Согласно Главы 4 Договора цена подлежащих выполнению работ, указанных в п. 1.1. настоящего договора, определяется Сторонами, согласно Приложению №1 настоящего договора. В цену договора включается стоимость материалов, стоимость работ, и оборудования, используемых подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору. Оплата материалов по настоящему договору и Приложению № 1 осуществляется в момент подписания договора подряда путем внесения Заказчиком наличных денежных (или на р/с Подрядчика) средств в кассу Подрядчика. Оплата за работы производится поэтапно по согласованию сторон. Окончательный расчет согласно каждого отдельного Приложения к настоящему договору осуществляется в течение 1 дня с момента подписания Заказчиком Акта приема-сдачи выполненных работ по Приложению №1.

Согласно Главы 5 Договора подрядчик сообщает в письменной или устной форме Заказчику о необходимости приемки выполненной работы за 2 (два) рабочих дня. Заказчик, получивший сообщение Подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ по настоящему договору, обязан в течение 2 (двух) рабочих дней приступить к их приемке. Приемка выполненных работ осуществляется комиссией, состав которой определяет Заказчик с обязательным участием в ней представителя Подрядчика и оформлением Акта выполненных работ, подписанным обеими сторонами. В случае обнаружения недостатков, недоработок, Стороны составляют Акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Согласно приложению № 1 к договору подряда № 21/2023 Ф от 08.06.2023 (т.1 л.д. 17) сторонами договора утвержден расчет стоимости фасадных работ, стоимость которых с материалами, работами и доп. Работами, монтаж/демонтаж лесов + транспортные расходы с учетом индивидуальной скидки составил 446 120 руб.

Во исполнение условий Договора подрядчиком (истцом) произведено выполнение работ по заданию заказчика с использованием своих материалов, машин и механизмов по устройству системы мокрого фасада на объекте, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленным истцом скриншотам из мессенджера WhatsApp (т.1 л.д.18-20) истец уведомил ответчика посредством мессенджера WhatsApp о том, что 13.07.2023 работы на объекте были завершены, вместо 12.07.2023, поскольку просрочка выполнения работ на один день возникла от независящих от подрядчика обстоятельств, а именно, по вине заказчика, не предоставившего краску вовремя. Подрядчик попытался связаться с заказчиком для осуществления процесса сдачи-приемки работ, однако заказчик на связь не выходил, вследствие чего, процесс сдачи-приемки завершенных работ был перенесен на 14.07.2023.

Согласно пояснениям истца 14.07.2023 во время процесса приема-передачи работ, заказчик немотивированно отказался от подписания актов приема-сдачи работ, каких-либо недостатков в актах приема-сдачи работ заказчик не указал.

17.07.2023 акты были направлены Заказчику почтовым отправлением, что подтверждается имеющимися в материалах дела квитанцией и описью (т.1 л.д. 21-24).

Также истцом представлены промежуточные акты приемки выполненных работ, однако, указанные акты со стороны ответчика не подписаны (т. 1 л.д. 48-56).

При этом, сторонами не оспаривается, что ответчик произвел выплату в размере                          175 000 руб. в качестве предварительной оплаты по договору, оплаты остальной суммы ответчиком произведено не было, что также подтверждается чеками по операции Сбербанка (т.1 л.д. 48, 51) о переводах денежных средств Стяжкиной Е.В. - Николаеву М.С., которому ИП Николаева В.З. выдала доверенность 01.01.2023 (т.1 л.д. 39) на представление её полномочий, подписывать документы, подписывать договоры, акты приема – передачи, товарные накладные, присутствовать при проведении экспертиз и представлять её интересы в прочих органах, а также реквизитами платежных карт, принадлежащих им (т.1 л.д. 56 – 57).

Кроме этого, истцом предоставлены счет на оплату № 1052 от 08.06.2023 и платежное поручение № 1140 от 08.06.2023 на сумму 205 220 руб. (т.1л.д. 46-47), счет на оплату № 1094 от 15.06.2023 и платежное поручение № 1279 от 19.06.2023 на сумму                  35 673 руб. (т.1 л.д. 49-50), свидетельствующие о приобретении Николевым М.С. материалов на указанные суммы.

Истец, заявляя первоначально требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 271 120 руб. в качестве исполнения обязательств по оплате по договору подряда     № 21/2023 Ф от 08.06.2023, указывает, что им выполнены работы в полном объеме с задержкой на один день по вине ответчика, а Стяжкиной Е.В. не произведена оплата её работ и материала в полном объеме.

20.07.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате оставшейся суммы по договору подряда № 21/2023 Ф в размере 271 120 руб., неустойки в размере 1 626, 72 коп. за период с 14.07.2023 по 19.07.2023.

Данная претензия ответчиком была проигнорирована, ответов на нее не поступало.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что выполненные работы являются некачественными.

В обоснование своих возражений ответчиком представлено заключение ООО «Экспертно – правового центра «Метод» № 01/23 от 25.08.2023, согласно которому в ходе выполнения работ по отделке декоративной штукатуркой фасада дома и гаража по адресу: <адрес>, подрядчиком допущены многочисленные явные производственные существенные недопустимые дефекты, снижающие качество отделки, ухудшающие ее функциональные и эстетические свойства. Размер снижения стоимости работ по отделке декоративной штукатуркой фасада дома и гаража с учетом выявленных недостатков 223 060 руб.

Истец в свою очередь полагает, что указанное заключение не может быть положено в основу выводов суда при разрешении настоящего дела, поскольку содержит множество недостатков и не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001№ 73-Ф3              «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В связи с возникшими в процессе рассмотрения дела вопроса, требующего специальных познаний, по ходатайству представителя истца определением Сысертского районного суда от 23.11.2023 по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно техническому заключению ООО «Фрейм» от 06.08.2024 в результате обследования устройства системы мокрого фасада на объекте по адресу: <адрес>, выполненных по Договору подряда № 21/2023 Ф от 08.06.2023, выявлены множественные дефекты декоративной отделки фасада дома и гаража, которые не соответствуют требованиям следующих нормативных документов: СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные                              покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с Изменениями №1,2)»;                                СП 293.1325800.2017 «Системы фасадные теплоизоляционные композиционные с наружными штукатурными слоями. Правила проектирования и производства работ                          (с Изменением №1)»; ТТК «Устройство штукатурных покрытий фасадов жилых и общественных зданий». При этом, только часть выявленных дефектов на прямую связана с некачественным выполнением работ. Остальные дефекты образовались в связи с отсутствием подтверждающих документов о состоянии основания перед выполнением декоративного слоя, а также с изначальным отсутствием работ по выравниваю основания в договоре подряда. Все выявленные дефекты являются устранимыми путем проведения ремонтных работ. Стоимость комплекса мероприятий, объема работ и материалов, направленных на устранение всех выявленных дефектов составляет 787 668,25 руб., Стоимость комплекса мероприятий, объема работ и материалов, направленных на устранение дефектов, причиной образования которых является некачественное выполнение работ, составляет 257 939,83 рублей.

Кроме того, экспертами ООО «Фрейм» были даны ответы на дополнительные вопросы стороны ответчика от 18.09.2024 согласно которым экспертами рассчитана стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, причиной образования которых явилось некачественное работ без учета ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения недостатков цоколя, отливов цоколя, недостатков в виде отклонений поверхностей дверных и оконных откосов. Стоимость комплекса мероприятий, объема работ и материалов, направленных на устранение дефектов, причиной образования которых является некачественное выполнение работ без учета ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения недостатков цоколя, отливов цоколя, недостатков в виде отклонений поверхностей дверных и оконных откосов, составляет 147 949,94 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представили, о назначении повторной судебной экспертизы не ходатайствовали, в связи с этим указанное заключение экспертов принято судом в качестве допустимого доказательства.

После получения заключения экспертизы судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением суда от 23.11.2023, истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, указав, что в связи с тем, что согласно заключению экспертов ООО «Фрэйм» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков на объекте по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г.Арамиль, ул. Калинина, д.3, причиной образования которых явилось некачественное выполнение ИП Николаевой В.З. в рамках договора подряда № 21/2023                 от 08.06.2023 работ, без учета ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения недостатков цоколя, отливов цоколя, недостатков в виде отклонении поверхностей стен при монтаже теплоизоляционных плит, недостатков виде отклонении поверхностей дверных и оконных откосов составляет 147 949,94 руб., и просил взыскать со Стяжкиной Е.В. в пользу ИП Николаевой В.З. денежные средства в размере 123 170,06 руб., произведя взаимозачет (271 120 руб. – 147 949,94 руб.) в качестве исполнения обязательств по договору подряда № 21/2023 Ф от 08.06.2023.

Принимая в качестве надлежащего доказательства указанное экспертное заключение суд полагает необходимым удовлетворить требования истца с учетом заявленных уточнений.

При этом, суд принимает во внимание, что из материалов дела, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы не следует, что допущенные подрядчиком недостатки исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели. Недостатки выполненных работ являются устранимыми, в счет устранения недостатков выполненных работ учтена стоимость устранения недостатков.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку (пени), предусмотренную договором, в размере 119 835,04 руб. с 14.07.2023 по 27.09.2024, после чего, начиная с 28.09.2024 взыскать неустойку в размере 0,1% в день от суммы неоплаченных денежных средств по договору (271 120 руб.) за каждый день просрочки до момента фактической оплаты неустойки.

Судом установлено, что согласно п. 6.3. Договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, согласно условиям настоящего договора, Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На дату рассмотрения дела в суде, расчет суммы неустойки суд производит самостоятельно. С учетом суммы, определенной истцом к взысканию, сумма задолженности у ответчика составляет - 123 170,06 руб., сведений о ее погашении у суда не имеется.                    За период с 14.07.2023 по 27.09.2024 период просрочки составляет 442 дня, 0,1 % размер неустойки предусмотренный условиями договора ((123 170,06 руб. (сумма долга) х 0,1% (процентная ставка) х 442 (количество дней просрочки)), а значит, размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит - 54 441,17 руб.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для уменьшения штрафных санкций определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указано в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016           №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд учитывая, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, а именно, частичное выполнения ответчиком своих обязательств по оплате по договору, выполнение со стороны истца работ по договору с дефектами и не соответствующих установленным требованиям, в целях соблюдения баланса интересов сторон суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемой неустойки до 50 000 руб.

В качестве требований истец также просит суд продолжать начисление неустойки по день фактического исполнения обязательств со стороны ответчика.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Со следующего дня после внесения решения по настоящему делу, т.е. начиная с 28.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку следует исчислять из расчета суммы неоплаченного долга, которая на день рассмотрения дела составляет - 123 170,06 руб., умноженной на размер договорной неустойки – 0,1 %. После вынесения решения судом расчет неустойки производится судебным приставом исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать со Стяжкиной ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ         г. Сургут Тюменской области (паспорт гражданина РФ №40817810604900317040) в пользу Индивидуального предпринимателя Николаевой ФИО16 (ОРГНИП №40817810604900317040, ИНН 665814136036) задолженность по договору подряда от 08.06.2023              № 21/2023 Ф в размере 123 170 руб. 06 коп., а также договорную неустойку (пени) за период с 14.07.2023 по 27.09.2024 в размере 50 000 руб., итого 173 170 (сто семьдесят три тысячи сто семьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать со Стяжкиной ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки               <адрес> (паспорт гражданина №40817810604900317040) в пользу Индивидуального предпринимателя Николаевой ФИО19 (ОРГНИП №40817810604900317040, ИНН 665814136036) договорную неустойку в размере 0,1 % в день                        с 28.09.2024 от суммы неоплаченных денежных средств по договору (123 170 руб. 06 коп.) за каждый день просрочки до момента фактической оплаты неустойки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сысертский районный суд, вынесший решение.

Судья                                                          Филимонова С.В.