Решение по делу № 2-4278/2020 от 10.12.2019

Копия

Дело №

24RS0№-83

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09 июля 2020 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Монолитинвест ФИО3» требуя взыскать с последнего в ее пользу неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 344,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 313 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи доли, согласно которого ООО «Монолитинвест ФИО3» продает, а ФИО2 приобретает в собственность 1/71 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> «А» стоимостью 300000 руб. Отчуждаемая доля дает право пользоваться парковочным местом № на уровне 3.100. Согласно условиям данного договора стороны договорились в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить с ней основной договор купли-продажи указанного нежилого помещения, однако в указанный срок договор заключен не был, от возврата денежной суммы ответчик также отказывается. Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11344,52 руб., начисляя до момента фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель ФИО6 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представили письменные заявления.

Ответчик ООО «Монолитинвест ФИО3» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 возражала против удовлетворения иска, полагала, что оснований не имеется, т.к. истец сама уклонилась от заключения основного договора. До настоящего времени ООО «Монолитинвест ФИО3» готово исполнить принятые на себя обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, следует, что введение в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» правовых режимов, предусматривающих ограничения свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, предполагает возложение на граждан обязанностей публично-правового характера.

Невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов может являться основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 169 ГПК РФ.

При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Учитывая приведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, надлежащего уведомления лиц участвующих в деле о дате судебного заседания, в том числе, посредством размещения информации на официальном сайте суда, принимая во внимание характер спора, что дело достаточно подготовлено, обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, отсутствуют, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6.1, ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу ч.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

На основании п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (Покупатель) и ООО «Монолитинвест ФИО3» (Продавец) был заключен предварительный договор купли – продажи объекта недвижимости в отношении 1/71 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение №, расположенное по адресу: <адрес> «А».

По условиям договора, стоимость нежилого помещения определена в размере 300000 руб. (п. 3 договора).

При подписании соглашения Продавец получил от Покупателя сумму в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 1 договора следует, что стороны обязуются заключить основной договор купли – продажи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем намерения контрагентов реализованы не были, договор купли-продажи указанного недвижимого имущества не заключался.

Значимым для правильного рассмотрения настоящего дела является установление правовой природы денежных средств - 300000 рублей, переданных ФИО2 ООО «Монолитинвест ФИО3» при заключении предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что переданная им сумма по предварительному договору является оплатой по сделке, поэтому в соответствии с п. 1 ст.381 ГК РФ ответчик должен возвратить ей данную денежную сумму, так как обязательство прекращено до начала его исполнения.

Ответчик, не оспаривая, что данная сумма им получена, является задатком, настаивает на том, что данная сумма должна остаться у продавца, так как именно покупатель отказался от совершения сделки купли-продажи.

Суд не может согласиться с данными утверждениями по следующим основаниям.

В порядке ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания обстоятельств, подтверждающих заявленные истцом требования и возражения против них ответчика, лежит, соответственно, на каждой из сторон.

Последствия прекращения и неисполнения обязательства, обеспеченного задатком предусмотрены ст.381 ГК РФ, тогда как аванс выполняет лишь платежную функцию, и не может быть удержан в качестве штрафа за неисполнение обязательства по договору, поскольку не является способом обеспечения обязательств по договору и в любом случае должен быть возвращен независимо от того, по чьей вине не состоялась сделка по отчуждению объекта недвижимости.

Из ч. 6 ст. 429 ГК РФ следует, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В установленный в предварительном договоре срок основной договор купли-продажи недвижимости его участниками заключен не был, в связи с чем предварительный договор, заключенный между сторонами, прекращен, соответственно прекратились и все обязательства, предусмотренные предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сумму в размере 300000 рублей, полученную от ФИО2 ответчик ей не вернул, то суд расценивает действия ООО «Монолитинвест ФИО3» по удержанию денежных средств, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи как неосновательное обогащение и считает, что у него отсутствуют основания для удержания указанной денежной суммы.

Согласно требованиям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в сумме 300000 рублей подлежит удовлетворению.

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для удержания денежных средств в сумме 300000 рублей, полученных от истца по предварительному договору купли-продажи, на данную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению, при сумме задолженности 300 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 11344,52 руб., исходя из следующего расчета:

Долг, руб. Период Дней Дней в году % ставка Проценты

300000.00 ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ 17 365 7.75% 1082.88 руб.

300000.00 ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ 42 365 7.5% 2589.04 руб.

300000.00 ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ 42 365 7.25% 2502.74 руб.

300000.00 ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ 49 365 7.0% 2819.18 руб.

300000.00 ДД.ММ.ГГГГ — ДД.ММ.ГГГГ 44 365 6.5% 2350.68 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины, оплаченной ФИО2 при подаче иска в сумме 6313 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест ФИО3» о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест ФИО3» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11344 рубля 52 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6313 рублей 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – ДД.ММ.ГГГГ.