Решение по делу № 33-2479/2023 от 27.02.2023

    Судья Минченок Е.Ф.                                  УИД 38RS0033-01-2021-002145-66

    Судья – докладчик Кулакова С.А.                                  по делу № 33-2479/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 марта 2023 года                                                                                   г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Кулаковой С.А., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Пастуховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-34/2022 по иску администрации г. Иркутска к Красноштанову Владиславу Ивановичу о возложении обязанности привести здание в соответствие со строительными нормами и правилами

по апелляционной жалобе Красноштанова В.И.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> располагается одноэтажное здание, кадастровый Номер изъят, на бетонном фундаменте, оборудованное инженерными системами ((данные изъяты) 2012 года завершения строительства. Технической документации на данный объект в МУП «БТИ г. Иркутска», а также в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» не имеется. Собственником земельного участка по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят, и расположенного на нем дома является Красноштанов В.И. По данным департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска, земельный участок (Номер изъят) расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ-101 планировочного элемента О-04-01). Разрешение на строительство не выдавалось. Согласно экспертному заключению Научно-исследовательского института в области обеспечения пожарной безопасности от 14.05.2021 нарушены противопожарные расстояния дома до расположенных на соседних земельных участках объектов. Противопожарные расстояния (разрывы) не соответствуют требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Поскольку спорный объект в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, администрация г. Иркутска просила суд возложить обязанность на Красноштанова В.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное одноэтажное здание с кадастровым номером Номер изъят в соответствие со Сводом правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; взыскать судебную неустойку - 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

С учетом уточнений по результатам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец просил суд возложить обязанность на Красноштанова В.И. в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное одноэтажное здание с кадастровым номером Номер изъят в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами, а именно: усилить путем инъецирования высокомарочным модифицированным раствором участки стен, в которых обнаружены трещины, согласно заключению Номер изъят; взыскать с Красноштанова В.И. в пользу администрации г. Иркутска судебную неустойку за неисполнение судебного акта по настоящему делу - 1000 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 01.08.2022 исковые требования администрации г. Иркутска удовлетворены. На Красноштанова В.И. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное одноэтажное здание с кадастровым номером Номер изъят, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами, а именно: усилить путем инъецирования высокомарочным модифицированным раствором участки стен, в которых обнаружены трещины, согласно заключению Номер изъят С ответчика Красноштанова В.И. в пользу администрации г. Иркутска взыскана судебная неустойка - 100 руб. за каждый календарный день неисполнения судебного акта, начиная со следующего дня после истечения одного года с момента вступления решения суда в законную силу, в доход муниципального бюджета г. Иркутска взыскана госпошлина 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Красноштанов В.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, мотивируя тем, что администрацией не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц, не указано, какие именно права неопределенного куга лиц нарушены. Спорное здание не является многоквартирным домом, принадлежит ответчику на праве собственности, расположено на отдельном земельном участке, также принадлежащем ответчику, иные лица не владеют зданием либо его частью ни на праве собственности, ни на праве аренды, вид разрешенного использования не подразумевает использование земельного участка под строительство многоквартирного дома. Ответчик каких-либо споров с администрацией, СНТ, соседями не имеет, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем требования администрации не направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Обращает внимание, что истцом не обосновано, каким образом наличие в стенах неэксплуатируемого частного дома нескольких незначительных трещин влияет на права и законные интересы администрации г. Иркутска и (или) неопределенного круга лиц и нарушает действующее законодательство. Уточненное исковое заявление не основано на защите прав и интересов неопределенного круга лиц. Суд необоснованно принял уточнение иска, которым изменены предмет и основания требований. Судом нарушены сроки изготовления судебных актов. Ссылаясь на положения ст. 209, 210, 235, 236 ГК РФ, указывает, что собственник имущества имеет право на единоличное управление своим имуществом.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кулаковой С.А., выслушав объяснения представителя истца администрации г. Иркутска -Рассикаса М.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям пунктов 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик Красноштанов В.И. с Дата изъята является собственником земельного участка, кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под садоводство; и расположенного на нем здания с кадастровым номером Номер изъят, год завершения строительства – 2012.

Согласно заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 20.02.2021 Номер изъят объект по адресу: <адрес изъят>, - является капитальным кирпичным одноэтажным зданием на бетонном фундаменте, оборудованным инженерными системами. Установить назначение объекта не представилось возможным. Примерные наружные размеры: (данные изъяты)

Техническая документация на указанный выше объект в МУП «БТИ г. Иркутска», а также в ОГБУ «Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости» отсутствует.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 09.02.2021 Номер изъят земельный участок (Номер изъят) расположен в территориальной зоне «Зоны застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.) (ЖЗ- 101» планировочного элемента О-04-01).

По информации отдела выдачи разрешительной документации департамента реализации градостроительной политики комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от 26.02.2021 Номер изъят, разрешение на строительство, реконструкцию объектов капительного строительства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят не выдавалось.

Согласно заключению эксперта ФИО8 (Научно-исследовательский институт в области обеспечения пожарной безопасности) от 14.05.2021 противопожарное расстояние от западной стены дома по адресу: <адрес изъят>, до дома по адресу: <адрес изъят> расположенного на соседнем участке, должно составлять не менее 6 м, фактически составляет 2 м; противопожарное расстояние от восточной стены дома по адресу: <адрес изъят>, до дома по адресу: <адрес изъят>, расположенного на соседнем участке, должно составлять не менее 6 м, фактически составляет 3,04 м. Противопожарные расстояния (разрывы) объекта не соответствуют требованиям Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничения распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» и Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы от 28.06.2022 Номер изъят (эксперт ФИО9 - ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Иркутской области») здание с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты)м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> - соответствует требованиям противопожарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.

Согласно заключению судебной экологической экспертизы от 26.05.2022 (эксперт ФИО18 - ООО «Сибирская экологическая компания») одноэтажное неэксплуатируемое здание площадью (данные изъяты) по адресу <адрес изъят>, с неустановленным целевым назначением (с учетом фактического использования) соответствует экологическим, природоохранным нормам и правилам, при условии выполнения рекомендаций при эксплуатации здания: заключить договор на вывоз ТКО со специализированной организацией, обустроить контейнерную площадку в соответствии с действующими нормами и правилами, заключить договор на водоснабжение/водоотведение, оборудовать приборами учета (водопотребление, электроснабжение и т.п.), использовать земельный участок по целевому назначению, осуществить санитарную очистку территории. Объект экспертизы по экологическим нормам, правилам и безопасности проживания и жизни людей с учетом его фактического использования, не создает угрозу жизни и здоровью людей, здание не эксплуатируется. С учетом установленных в ходе экспертизы обстоятельств и при условии выполнения рекомендаций возможна безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья населения эксплуатация объекта.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы (эксперты ФИО10, ФИО11, ФИО12 - ООО «Иркутск-Инвест Инжиниринг») определить фактическое назначение (использование) здания на момент проведения экспертизы не представилось возможным, так как здание не эксплуатируется, отсутствуют внутренние инженерные сети и инженерное оборудование, большинство внутренних стен и перегородок демонтировано, отсутствует чистовая отделка помещений. Здание с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты) расположенное на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - не соответствует обязательному требованию строительных норм и правил п. 6.14.9 СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах» (расстояние между осями поперечных капитальных стен превышает максимально допустимое значение). Данное несоответствие является устранимым при этом следует отметить, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.21 № 815 оно не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения данного несоответствия необходимо разработать мероприятия по введению внутренних поперечных стен или заменяющих их рам. При обследовании здания по капитальным стенам из блочной кладки выявлены температурно-усадочные трещины шириной раскрытия до 0,5 мм, проходящие по межблочным швам кладки, что является явным и устранимым. Температурно-усадочные трещины редко оказывают влияние на несущую способность, тем не менее, создают места ослабления конструкции, пока не будут устранены соответствующим образом. На момент обследования выявленные температурно-усадочные трещины не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако существует необходимость их устранения. Участки стен, в которых обнаружены трещины, необходимо усилить путем инъецирования высокомарочным модифицированным раствором.

Удовлетворяя исковые требования администрации г. Иркутска и возлагая на ответчика обязанность по приведению в соответствие принадлежащего ему здания со строительно-техническими нормами и правилам и усилению участков стен с трещинами путем инъецирования высокомарочным модифицированным раствором, суд первой инстанции, ссылаясь на ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 ст. 72, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, подп. 5 п. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 26 п. 1 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. 3 ФЗ от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», п. 26 ст. 11, п. 2.5 ст. 42 Устава г. Иркутска, исходил из того, что выявленные в ходе проведения строительно-технической экспертизы недостатки - температурно-усадочные трещины создают места ослабления конструкции, и, несмотря на то, что в настоящее время не угрожают жизни и здоровью граждан, существует необходимость их устранения в течение 1 года с момента вступления решения суда в законную силу, присудив на случай неисполнения решения судебную неустойку 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 указанного Постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, каждый из которых, а именно возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке, создание строения без получения на это необходимых разрешений, возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самостоятельным и достаточным основанием для признания постройки самовольной.

Между тем из материалов дела не следует, что спорная постройка имеет соответствующие признаки.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью (данные изъяты) в садоводстве «<адрес изъят> предоставлен ФИО13 на основании решения администрации                     г. Иркутска от 07.05.1993 Номер изъят, ФИО13 выдан государственный акт Номер изъят (л.д. 18-20, т. II).

15.03.2012 ФИО13, продавец, и ФИО14, покупатель, заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером Номер изъят площадью (данные изъяты), категория земель – земли поселений, по адресу: <адрес изъят>

Согласно п. 2 договора купли-продажи от 15.03.2012 земельный участок принадлежит продавцу по праву собственности в целом на основании: постановления главы администрации г. Иркутска от 07.05.1993 Номер изъят, постановления мэра г. Иркутска от Дата изъята Номер изъят (л.д. 34, т. II)

20.02.2013 между ФИО14, продавец, и ФИО15, покупатель, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес изъят> Кадастровый номер жилого дома – Номер изъят, кадастровый номер земельного участка Номер изъят. Жилой дом – одноэтажный, кирпичный общей полезной площадью (данные изъяты), земельный участок – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства, площадь (данные изъяты).

Согласно п. 1.3 договора от 20.02.2013 жилой дом принадлежит продавцу на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 04.10.2012, договора купли-продажи земельного участка от 15.03.2012. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.03.2012.

Ответчик Красноштанов В.И. приобрел указанные земельный участок и дом на основании договора купли-продажи от 21.09.2020, как победитель торгов, проведенных в форме открытого аукциона, по продаже имущества ФИО15

Согласно п. 1.1 договора Красноштанов В.И. приобрел следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, площадью (данные изъяты) по адресу: <адрес изъят> здание – жилой дом с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят> (л.д. 115, т. II).

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что спорная постройка расположена на принадлежащем ответчику земельном участке, то есть на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, при этом разрешенное использование допускает строительство на нем данного объекта.

В обоснование исковых требований указано, что разрешение на строительство спорного здания не выдавалось, объект не соответствует строительным нормам, в связи с чем является самовольной постройкой, подлежит приведению в соответствие с установленными требованиями.

Между тем в силу подп. 1 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент регистрации права собственности на здание) строительство на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства, не требовало получения разрешения на строительство.

В связи с этим на основании правоустанавливающих документов на земельный участок, вид разрешенного использования которого допускал строительство, и декларации об объекте недвижимости правопредшественниками ответчика произведена регистрация построенного дома, что допускалось действующим в тот период законодательством о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы расстояние между осями поперечных капитальных стен превышает максимально допустимое значение, данное несоответствие является устранимым, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 не создает угрозу жизни и здоровью граждан, для его устранения необходимо разработать мероприятия по введению внутренних поперечных стен или заменяющих их рам. Кроме того, зафиксировано наличие температурно-усадочных трещин, которые, редко оказывая влияние на несущую способность, тем не менее создают места ослабления конструкции, пока не будут устранены. Имеющиеся по межблочным швам кладки температурно-усадочные трещины не создают угрозу жизни и здоровью граждан, однако существует необходимость их устранения - путем инъецирования высокомарочным модифицированным раствором.

Таким образом, выявленные несоответствия установленным строительным нормам не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что разрешение на строительство спорного дома не требовалось, жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке в садоводческом товариществе, в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.), само по себе наличие несоответствий возведенного здания строительным нормам, что согласно заключению эксперта угрозу жизни и здоровью граждан не создает, о том, что постройка является самовольной, не свидетельствует, обязанность ответчика в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ по приведению ее в соответствие с установленными требованиями не влечет.

Поскольку принадлежащий ответчику жилой дом расположен на принадлежащем ответчику земельном участке в зоне застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами с приусадебными земельными участками (1-3 эт.), право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, жилой дом не представляет угрозы для жизни и здоровья третьих лиц, судебная коллегия приходит к выводу, что принадлежащее ответчику строение не имеет признаков самовольной постройки.

Судебная коллегия учитывает, что доводы искового заявления о несоответствии строения противопожарным нормам и правилам своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. Согласно заключению проведенной по делу судебной пожарно-технической экспертизы здание на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, - соответствует требованиям противопожарных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ по иску заинтересованного лица защите подлежит нарушенное право, из материалов дела не следует, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом таких доказательств не представлено, что спорный дом является многоквартирным, доводы апелляционной жалобы о том, что права администрации г. Иркутска в связи с нахождением на земельном участке ответчика жилого дома, имеющего устранимые, не создающие угрозу жизни и здоровью иных лиц, несоответствия установленным строительным требованиям, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что жилой дом не имеет признаков самовольной постройки, поскольку возведен на принадлежащем ответчику земельном участке, зафиксированные в ходе экспертного исследования несоответствия строительным нормам являются устранимыми, угрозу жизни и здоровью иных лиц не создают. В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению здания в соответствие с установленными требованиями у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может признано законным, подлежит отмене по основаниям п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. По делу следует принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-34/2022 по иску администрации г. Иркутска к Красноштанову Владиславу Ивановичу о возложении обязанности привести здание в соответствие со строительными нормами и правилами отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска о возложении обязанности на Красноштанова Вячеслава Ивановича в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести капитальное одноэтажное здание с кадастровым номером Номер изъят в соответствие со строительно-техническими нормами и правилами, а именно: усилить путем инъецирования высокомарочным модифицированным раствором участки стен, в которых обнаружены трещины, согласно заключению Номер изъят, взыскании судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта отказать полностью.

Судья-председательствующий                        В.О. Шабалина

Судьи                                        С.А. Кулакова

    Н.Н. Шишпор

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.03.2023

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)