Решение по делу № 2-2322/2013 от 03.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Иваненко Ю.С., при секретаре Малышевой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении договора купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, взыскании денежных средств по договору в сумме <данные изъяты>., расходов по делу в сумме <данные изъяты>., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 автомашину <данные изъяты>, уплатив по договору <данные изъяты>. Однако в машине были обнаружены недостатки: изменен номер двигателя путем срезания слоя металла на маркировочной площадке и нанесены знаки вторичной маркировки двигателя. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с претензией в устной форме к ответчику о расторжении договора купли – продажи, однако ему было отказано.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился исковые требования не признал, просил отказать в иске, при этом пояснил, что он действительно продавал автомашину <данные изъяты> истцу ФИО1, получил денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, выслушав участников процесса проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО2 (комитент), собственником автомобиля <данные изъяты> заключен договор комиссии №, согласно которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени и за счет комитента сделку по продаже указанного автомобиля.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В соответствии со ст. 991 ГК РФ, комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Из представленного договора усматривается, что комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет комитента сделку по продаже автомашины <данные изъяты>, по цене не ниже согласованной сторонами при заключении соответствующего договора покупателем.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП « ФИО3» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) заключен договор купли – продажи №, согласно которого продавец продал в собственность, а покупатель купил и заплатил стоимость транспортного средства по цене <данные изъяты>. автомобиль <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>.

Из представленного разговора усматривается, что покупатель производит 100% оплату товара наличными средствами продавцу.

Также из представленного договора усматривается, что деньги за проданный товар получил ФИО2, что также подтвердил в судебном заседании.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ст. 326 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица дознание приостановлено до розыска лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого в совершении преступления.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, маркировочное обозначение номера двигателя <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> является вторичным и нанесено кустарным способом после удаления первичной маркировки. установить первичную маркировку не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Поскольку при заключении договора купли – продажи ответчиком был продан автомобиль ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о расторжении договора купли продажи и возврате денежных средств уплаченных по договору в сумме <данные изъяты>.

Довод истца о том, что им продан автомобиль надлежащего качества не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в соответствии со ст. 556 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ФИО1, обязав ФИО1 вернуть автомобиль ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья