Решение по делу № 33-1817/2020 от 10.06.2020

Судья Гошуляк Т.В. Дело № 33-1817

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гараевой Е.Д.

и судей Лукьяновой О.В., Жуковой Е.Г.

при помощнике Потаповой М.В.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова Н.А. к ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе представителя ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Пашкова Н.А. к ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» (г. Пенза, ул. Богданова 1/6, ИНН 5837004521, ОГРН 1025801445450, дата государственной регистрации 24.12.2002 г.) в пользу Пашкова Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в возмещение материального ущерба денежные средства в сумме 97607 (девяносто семь тысяч шестьсот семь) руб. 12 коп., судебные расходы на оплату отчета об оценке в сумме 7 000 (семь тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 128 (три тысячи сто двадцать восемь) руб. 21 коп., судебные расходы по оплате справки Пензенского «ЦГМС» в сумме 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) руб., почтовые расходы в сумме 407 (четыреста семь) руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) руб.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пашков Н.А. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба к МУП «Зеленое хозяйство», указав что 03.07.2019 в г. Пензе по ул. Лермонтова,4, примерно в 17 часов 20 минут он обнаружил, что на автомобиль «Лада» 219110, гос. рег. знак №, принадлежащий ему на праве собственности, упало дерево, в результате чего данный автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии с отчетом № 127 ИП Красномясов С.И. от 25.08.2019 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада» 219110, гос. рег. знак № без учета износа составляет 97607,12 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика 97607,12 руб. – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, 7000 руб. – судебные расходы по составлению отчета об оценке, 12000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 1074 руб. – расходы по оплате справки Пензенского «ЦГМС», 3500 руб. – расходы по оплате госпошлины, 407 руб. – расходы по оплате почтовых расходов.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика МУП «Зеленого хозяйство» на надлежащего – ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого».

Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней директор ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» Васина Г.Г. просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определил субъекта ответственности за причинение материального ущерба истцу.

В связи с тем, что границы земельного участка, выделенного решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 19.11.1991 года № 578/1 ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» на праве постоянного бессрочного пользования в установленном законом порядке не определены, надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что дерево, от падения которого истцу причинен ущерб, находилось в пределах земельного участка, принадлежащего ответчику, не представлено. ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом сделан вывод, несоответствующий обстоятельствам дела. Согласно консультации специалиста-фитопатолога, исходя из исследований пня дерева явных признаков гнили, аварийности дерева не усматривается, критерии необходимости кронирования деревьев законодательно не закреплены. Основная причина падения фрагментов дерева в ходе судебного заседания не установлена и носит предположительный характер. Суд посчитал несостоятельным довод ответчиков о том, что падение веток дерева произошло из-за сильного ветра, при этом не обосновал такой вывод.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» Козлова Н.В., действующая на основании ордера и доверенности, Гуськов С.М., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Представитель Пашкова Н.А.- Матисов В.А., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Представитель третьего лица Департамента государственного имущества Пензенской области Панин А.А., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, представителя третьего лица -Департамента государственного имущества Пензенской области, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец Пашков Н.А. является собственником автомобиля «Lada Granta» 219110, <данные изъяты> года выпуска, гос. рег. знак №, что подтверждается данными соответствующего свидетельства о регистрации транспортного средства.

03.07.2019 г. произошло падение дерева, расположенного на земельном участке, расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, в результате чего имуществу истца был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля «Lada Granta» 219110, 2015 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

По факту повреждения имущества 29.05.2018 истец обратился в ОП N 7 Управления МВД России по г. Н. Новгороду. Постановлением от 07.06.2018 истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Удовлетворяя требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества, суд в порядке части 6 статьи 42 ЗК РФ установил, что упавшее на транспортное средство истца дерево росло на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ответчика, который не исполнил надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, выразившимся в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на закрепленной за ним территории.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, соответствующие нормам гражданского законодательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Факт причинения ущерба имуществу истца никем из сторон не оспаривается.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса РФ лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом предоставлении участка в пользование.

В соответствии с ч. 6 ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Решением Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 19.11.1991 г.№578/1 в постоянное бессрочное пользование ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» предоставлен земельный участок площадью 13 000 кв.м. по ул. Богданова, в г. Пензе.( т.1 л.д. 195196,197)

Границы передаваемого земельного участка в соответствии с требованиями действующего на тот период времени законодательства, отражены в соответствующей схеме отвода участка с указанием линейных промеров земельного участка и дирекционных углов, примерные границы земельного участка отражены в публичной кадастровой карте.

Из свидетельства о государственной регистрации права, следует, что на основании решения Исполнительного комитета Пензенского городского Совета народных депутатов Пензенской области от 19.11.1991 г.№578/1 в постоянное бессрочное пользование ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» предоставлен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: г. Пенза, ул. Богданова, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение художественного училища.( т.1 л.д. 149)

Границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, кадастровый план территории, подтверждают принадлежность земельного участка, на котором произошло падение дерева ответчику- ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» на праве постоянного бессрочного пользования с учетом условных границ, построенных на основании значения дирекционных углов и горизонтальных положений схемы отвода участка ул. Лермонтова/ул. Богданова для закрепления за художественным училищем от 03.12.1991 г. ( т.1 л.д. 151а, 151 б).

Ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что в пользование ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» был передан земельный участок в иных границах, а так же, что, условная граница земельного участка стороны ул. Богданова была изменена.

Напротив, Постановлением Администрации г. Пензы от 02.11.2018 № 2037/1 утвержден проект межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Богданова, Чкалова, Куйбышева в г. Пензе, по которому ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» является объектом культурного наследия, граница территории которого проходит по проезжей части, включая газон, на котором росло упавшее дерево.

С ссылкой на нормы Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» суд первой инстанции указал, что с учетом наличия Проекта межевания территории, ограниченной улицами Лермонтова, Богданова, Чкалова, Куйбышева в г. Пензе, утвержденного постановлением администрации г. Пензы №2037/1 от 02.11.2018 г., которым спорный земельный участок отнесен к территории объектов культурного наследия, определение иных границ спорного земельного участка без разработки и внесения изменений в соответствующий проект не предусмотрено действующим законодательством.

Представленный ответчиком межевой план от 2010 года, акт согласования границ земельного участка от 7 февраля 2016 года и схема приложение к нему, не зарегистрированы в установленном законом порядке, поэтому доказательствами установления либо изменения условных границ земельного участка, выделенного ответчику в 1991 году, являться не могут.

В выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 20.09.2019 года площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» на праве постоянного бессрочного пользования составляет <данные изъяты> кв. м.

Поскольку граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по ул. Богданова не изменялась, уменьшение площади земельного участка до <данные изъяты> кв. м. по данным выписки из Единого реестра недвижимости на 18.09.2019 года произошло за счет изъятия части территории, не относящейся к спорной, где росло упавшее дерево.

Таким образом ответчик, обязанный доказать отсутствие своей вины, в том числе, в связи с падением дерева за пределами территории, закрепленной за ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого», не представил доказательств этому.

Из Устава ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого», следует, что учреждение является юридическим лицом ( п. 1.11), а, следовательно, по смыслу п. 1 ст. 48 ГК РФ может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности.

Ответчик, как лично, так и путем привлечения специализированных организаций, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на данной территории, своевременно не произвел, тем самым не обеспечил исполнение вмененных ему обязанностей по сохранности, правильному и своевременному ухаживанию и контролю за зелеными насаждениями на указанной территории.

Учитывая, что упавшее дерево росло на земельном участке, находящемся в постоянном бессрочном пользовании ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого», которое не исполнило надлежащим образом обязанность по содержанию зеленых насаждений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причинение истцу материального ущерба находится в прямой причинной связи с бездействием образовательного учреждения, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за состоянием деревьев и ухода за элементами озеленения на вверенной территории, и возложении на указанное государственное бюджетное учреждение, самостоятельно отвечающее по своим обязательствам, ответственности за причиненный ущерб.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, судом не установлено.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При определении размера причиненного ущерба в сумме 97607,12 рублей суд первой инстанции правомерно исходил из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с отчетом № 127 ИП Красномясов С.И. от 25.08.2019 г.

Данный отчет ответчиками не оспорен. Доказательств наличия иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений, а также иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применив положения статей 15, 125, 1064 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» ущерба, причиненного падением дерева в размере 97607,12 рублей, расходов по оценки 7000 рублей, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 128 руб. 21 коп., по оплате справки Пензенского «ЦГМС» в сумме 1074 руб., почтовых расходов в сумме 407 руб., на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

Этот вывод суда мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что упавшее на автомобиль истца дерево находилось в удовлетворительном состоянии, вырубке не подлежало, падение дерева было вызвано погодными условиями, имевшими место 03 июля 2019 года, в виде сильного ветра, являлись предметом подробного рассмотрения и оценки суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств, и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 25 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГБПОУ «Пензенское художественное училище им. К.А. Савицкого» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи