Решение по делу № 22-546/2017 от 21.02.2017

Судья Лоренц Л.Ф.                                                 Дело №22-546/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                                      21 марта 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Яремуса А.Б.,

с участием прокурора Исмагиловой А.М.,

осужденного В.

защитника, по назначению суда, адвоката Красноперова Д.Н., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Горбуновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного В. на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного В., <данные изъяты> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление осужденного, его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный В. отбывающий наказание в ФКУ <данные изъяты> России по УР, обратился в Завьяловский районный суд с ходатайством, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано, по основаниям в нем указанным.

В апелляционной жалобе осужденный В. выражает свое несогласие с постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года. Считает, что в ходе рассмотрения его ходатайства нарушен принцип законности и справедливости. Ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2008 года №8. Отмечает, что при вынесении решения суд проигнорировал поданные им характеристики с места работы, а также и другие материалы. Кроме того, отмечает, что судом было проигнорировано сделанное им устное заявление о том, что администрация учреждения умышленно удерживает документы, которые он хотел предъявить в суде. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного В. помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Щекалёв П.А. указывает, что суд оценил в совокупности все характеризующие данные осужденного, поведение за весь период отбывания наказания, и руководствуясь требованиями ч. 2 ст. 43 УК РФ, обоснованно сделал вывод о нецелесообразности замены В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Считает, что обжалуемое постановление суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного В. в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы,    прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания, тяжкого преступления - не менее половины срока наказания, особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания.

Согласно разъяснениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, при этом следует также учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии или отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл предусмотренную часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено на более мягкий вид наказания.

Однако, отбытие определенной, установленной законом части срока наказания, само по себе не является безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

        Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, в том числе характеристику по месту отбытия наказания, сведения о поощрениях и взысканиях осужденного, дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела, при этом судом полно учтены данные характеризующие личность осужденного, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства.

Из представленных суду материалов дела следует, что В. осужден 22 ноября 2013 года приговором Глазовского районного суда УР по ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Глазовского районного суда от 31 августа 2012 года, по которому В. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, в соответствии с ч. 1 и 4 ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Глазовского районного суда от 31 августа 2012 года окончательное наказание В. по совокупности приговоров назначено в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Осужденный В. за весь период отбывания наказания по день рассмотрения ходатайства, не <данные изъяты> года.

    При обстоятельствах, изложенных в постановлении, с учетом всей совокупности данных о личности и поведении осужденного, срока отбытия наказания, вывод суда о том, что осужденный В. не доказал, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы является обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного В. не имеется. Принятое судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и мотивированным, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

Постановление суда вынесено в соответствии с требованиями закона, в пределах компетенции, предоставленной суду законом. Решение мотивировано и принято с учетом конкретных обстоятельств, данных о личности осужденного.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе осужденного В. суд апелляционной инстанции не находит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 декабря 2016 года, в отношении осужденного В., о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: