Решение от 28.09.2022 по делу № 2-1954/2022 от 15.02.2022

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 07 октября 2022 года

УИД № ******

РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО12, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьих лиц ФИО6, ФИО5,

при секретаре ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Хостинского районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении соглашения о задатке, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указала, что в мае 2021 года ей было принято решение о приобретении земельного участка на территории г. Сочи Краснодарского края. Осмотрев выставленный ответчицей ФИО3 на продажу земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, истцом было принято решение о его приобретении.

ФИО3 было предложено оставить задаток в размере 250000 руб., вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор задатка, по условиям которого истец передала ответчику 250000 руб.

Пунктом 1.1. договора задатка стороны согласовали, что они обязуются заключить договор купли-продажи земельного участка общей площадью 400 кв.м., являющегося на момент подписания настоящего договора частью земельного участка с кадастровым номером № ******, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий продавцу на праве собственности.

Согласно п. 1.2. договора о задатке, земельный участок, являющийся предметом данного договора, будет образован путем размежевания земельного участка с кадастровым номером № ******, общей площадью 800 кв.м. на два участка равной площадью. Основной договор купли-продажи будет заключен на участок, граничащий одной из сторон с участком, имеющим кадастровый № ******. На земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

В пунктах 2.1-2.4 стороны установили, что стоимость земельного участка устанавливается в размере 5000000 руб. В день заключения задатка покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 250000 руб. в счет оплаты и обеспечения исполнения предстоящего договора купли-продажи земельного участка. Сумму в размере 2250000 руб. – в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка. Оставшуюся сумму в размере 1500000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день заключения основного договора купли-продажи земельного участка.

В пункте 3.1.1. стороны согласовали, что в случае неисполнения договора задатка продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка) продавец уплачивает покупателю в соответствии со ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации двойную сумму задатка.

После получения денежных средств ответчик сообщила, что не может выполнить взятые на себя обязательства по оформлению земельного участка и заключению договора купли-продажи, а денежные средства, переданные в качестве задатка, потрачены и вернуть она их не сможет.

Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные нравственные страдания и физические неудобства, размер которых истец оценивает в 100000 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 381, 450, 451, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9500 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5, который в своих письменных объяснениях, направленных суду ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63), указал, что 28 и ДД.ММ.ГГГГ его знакомая ФИО2 обращалась к нему с просьбой перечислить задаток в сумме 250000 руб. на имя ФИО3 через мобильный банк с его номера телефона на номер телефона № ******. Эта просьба была связана с тем, что на карте у ФИО2 денежных средств в указанной сумме не было, а с собой были только наличные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ он со своего телефона № ****** через мобильный банк перечислил на карту Тинькофф банк, привязанную к номеру телефона ФИО3 № ****** денежные средства в размере 150000 руб., и ДД.ММ.ГГГГ аналогичным способом перечислил 100000 руб. ФИО2 передала ему указанную денежную сумму наличными. После перечисления денежных средств ФИО2 перезванивала ФИО3, которая сообщила, что денежные средства в счет задатка поступили и она претензий не имеет.

В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90) ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что она не отказывалась от продажи земельного участка ни устно, ни письменно и до настоящего времени готова его продать. Изложенные в исковом заявлении обстоятельства относительно судьбы сделки и обмену информацией являются недостоверными. Фактически по сделкам: как по задатку, так и по самой продаже участка она выполняла лишь вспомогательные функции. Продаваемый земельный участок является совместно нажитым имуществом с супругом ФИО4. Реализуя совместную волю на продажу земельного участка, он искал покупателей, вел с ними переговоры. Также вместо ФИО2 действовал ее супруг ФИО6. Лично ответчик никаких переговоров с ФИО2 не вела и ни о чем с ней не договаривалась, ее фамилию увидела только в договоре задатка, который ей переслал в мессенджере Вотсап ее супруг. Даже договор задатка был направлен супругу ответчика либо ФИО18, либо его посредником ФИО16 От супруга договор поступил ответчику, она поставила на нем подпись и отдала обратно своему супругу. Общение участников, осмотр участка и заключение договора задатка происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из сообщения ФИО18, он дождался выписку из ЕГРН по участку, увидел его, то есть получил всю необходимую фактическую и юридическую информацию по участку, и заключил от имени ФИО2 договор задатка с обязательством заплатить 2250000 руб. к ДД.ММ.ГГГГ и заключить при этом предварительный договор купли-продажи. Доводы письменных пояснений ФИО10 о том, что ФИО2 убеждалась у ответчика о зачислении денежных средств являются недостоверными. ФИО18, ФИО2 и ФИО5 работают в сфере торговли недвижимостью и имеют необходимые знания, в том числе для составления договоров, сопровождающих сделки с недвижимостью, в связи с чем именно они должны были подготовить и прислать мужу ответчика как договор задатка, так и предварительный договор. ДД.ММ.ГГГГ ничего из обещанного покупателем не произошло. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком связался ФИО18 и сообщил, что они отказываются от покупки участка и стал требовать возврата денег. Не разбираясь в правовых вопросах и не зная, что в случае отказа покупателя задаток остается у продавца, ответчик стала обсуждать с ним возможность возврата задатка при условии, что они подготовят текст соглашения о расторжении. В настоящее время истец злоупотребляет правом и вводит суд в заблуждение относительно отказа ответчика от продажи земельного участка. Никаких отказов ответчика ни в заключении предварительного, ни в заключении основного договора продажи земельного участка не было. Как следует из пункта 3.1.2. договора задатка, в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, задаток остается у продавца.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО6

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Хостинского районного суда г. Сочи, истец ФИО2, неоднократно меняя свои пояснения и давая противоречащие пояснения, относительно обстоятельств заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ указала, что они с ФИО6 намеревались приобрести земельный участок в г. Сочи, в связи с чем ее знакомый ФИО5 сообщил ей об объявлении о продаже спорного земельного участка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО6 (в настоящее время супруг, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, на момент описываемых событий проживали совместно) и ФИО5 приехали на спорный участок, чтобы посмотреть его. К ним вышел ФИО4, показал земельный участок, который ей очень понравился. После часовых переговоров, они с ФИО6 решили внести задаток «в моменте» в размере 250000 руб., без заключения самого договора задатка. Договор задатка был заключен только через несколько дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 перевел от имени истца на счет ФИО3 как собственника земельного участка 150000 руб., а на следующий день еще 100000 руб. Еще находясь на земельном участке, ДД.ММ.ГГГГ участники просмотра договорились, что ФИО4 составит договор задатка, подпишет его у ФИО3 и привезет для подписания ФИО2 Она подписала договор задатка ДД.ММ.ГГГГ, при его подписании ФИО3 не присутствовала. На момент подписания договора задатка, как она, так и ФИО6 с ФИО5 являлись агентами по недвижимости. Исходя из условий договора задатка, она должна была передать 2250000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ и заключить предварительный договор купли-продажи. На момент перевода первой части задатка в размере 150000 руб. они с ФИО18 не знали об обременениях, наложенных на земельный участок. Впоследствии ФИО4 объяснил им что это за обременения и указал, что до ДД.ММ.ГГГГ решит по данному поводу все вопросы и снимет их. Они видели выписку из ЕГРН в электронном формате, однако ФИО4 заверил их, что до ДД.ММ.ГГГГ все будет решено и обременения будет сняты, что он поедет в Каспийский суд, а после этого судебного заседания позвонит им и сообщит по поводу снятия ареста, однако так и не позвонил, они звонили ему сами и он сообщил, что судебное заседание в Каспийском суде перенесли. После данных действий они с ФИО18 заказали подробную выписку из ЕГРН, а также встретились с ФИО4, который им передал копию постановления содержащего информацию о наложении на земельный участок ареста в рамках уголовного дела по ст. 159 УК РФ. О наличии данного обстоятельства при заключении договора задатка им с ФИО18 известно не было, иначе бы они не стали вносить задаток. Данная встреча с ФИО4 состоялась до ДД.ММ.ГГГГ. Они сообщили, что в таком случае не смогут выйти на заключение предварительного договора купли-продажи и попросили вернуть задаток, на что ФИО4 ответил, что денег у него нет. Кроме того, в день встречи с ФИО4, им также позвонила ответчик ФИО3 и сказала, что она не сможет заключить предварительный договор купли-продажи земельного участка, поскольку на него наложены аресты, от возврата денежных средств также отказалась, указав, что деньги уже потрачены, при этом сообщила, что сможет вернуть деньги только когда другие люди внесут задаток за земельный участок. Договор задатка готовил ФИО4, после составления его текста направил его ей в мессенджере Вотсап, она его согласовала, а на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приехал с уже подписанным ФИО3 договором и она (ФИО2) его подписала.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО6 суду пояснил, что в настоящее время он и ФИО2 являются супругами, на ДД.ММ.ГГГГ таковыми не являлись, но проживали совместно. В указанную дату состоялся осмотр спорного земельного участка, на котором были он с ФИО2, ФИО5 и ФИО4 Так как земельный участок им очень понравился, они совместно с ФИО2 приняли решение сразу же перевести за него задаток в размере 250000 руб. ФИО4 им сообщал, что на земельном участке имеются ограничения, уже после перевода 150000 руб. на счет его супруги, но про имеющийся в рамках уголовного дела арест не сообщал. Договор задатка был подписан ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, его привез ФИО4 с уже имеющейся в нем подписью ФИО3

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО5 суду пояснил, что он подыскивал земельный участок для своей знакомой ФИО2 На сайте «Авито» нашел объявление о продаже земельного участка, в данном объявлении были указаны контакты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ он с ней созвонился, она скинула ему кадастровый номер земельного участка и дала контакты ФИО4, с которым он также созвонился и договорился о встрече для просмотра земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ. На просмотр земельного участка он приехал вместе с ФИО2 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, после просмотра земельного участка он перевел на счет ФИО3 от имени ФИО2 денежные средства в размере 150000 руб., это была максимально возможная сумма перевода. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, он, по договоренности с ФИО2, перевел на счет ФИО3 от имени ФИО2 денежную сумму в размере 100000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо ФИО4 суду пояснил, что они с ФИО3 не проживают совместно с февраля 2021 года. В начале мая 2021 года ими было принято решение о продаже спорного земельного участка, в связи с чем было размещено объявление на сайте «Авито» о его продаже, в объявлении были указаны контакты ФИО3 По данному объявлению с ФИО3 связался ФИО16, и ФИО3 сама ему указала, что он (ФИО4) сможет показать ему земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 привез ФИО6 и ФИО2 на осмотр земельного участка, на этот день было запланирована еще несколько осмотров земельного участка с иными людьми. ФИО8 и ФИО7 очень впечатлились земельным участком и сказали, что прямо сейчас готовы внести предоплату за него. Поскольку юридически собственником земельного участка указана ФИО3, и он сообщил об этом покупателям, они попросили реквизиты собственника для перевода денежных средств, он им их дал. ДД.ММ.ГГГГ они перевели ФИО3 150000 руб., затем он скинул ФИО6 выписку из ЕГРН и они договорились, что на следующий день перечислят ответчику оставшуюся сумму в размере 100000 руб. ФИО6 скинул ему фотографии паспорта ФИО2 для составления договора задатка. В процессе разговора ДД.ММ.ГГГГ он сообщал ФИО6, что на земельный участок наложены аресты, ФИО2 стояла рядом и все слышала, однако он сразу пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ в Каспийском суде назначено заседание о снятии ареста. Договор задатка составлялся им, ДД.ММ.ГГГГ в час ночи он его направил ФИО3, а уже утром того же дня забрал подписанным со стороны ФИО3, а после этого встретился с ФИО21 и ФИО19, для подписания договора с их стороны. ДД.ММ.ГГГГ заседание по снятию ареста не состоялось, о чем он ДД.ММ.ГГГГ сообщил покупателям.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представителем истца адвокатом ФИО12 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика (л.д. 212-213), которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проведенном с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Хостинского районного суда г. Сочи, истец ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала по ранее изложенным доводам.

Третьи лица ФИО6 и ФИО5 также поддержали ранее изложенные доводы и пояснения.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 не явилась, извещена судом надлежащим образом, направила в суд письменные объяснения, из которых следует, что к ранее изложенным доводам она добавляет следующее: общение участников, осмотр участка и заключение договора задатка происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Фактически покупателей на земельный участок искал ее супруг ФИО4, вел с ними переговоры, показывал земельный участок, на котором и проживал в доме (откуда истец съехала с детьми), обсуждал и согласовывал с риелторами, потенциальными покупателями условия реализации земли. По объявлению с Авито, ДД.ММ.ГГГГ ответчику позвонил ФИО5, указав, что желает посмотреть земельный участок. Ответчик ему пояснила, что реализацией земельного участка занимается ее супруг, а сразу после написала ему в мессенджере Вотсап кадастровый номер земельного участка для проверки информации по нему.

ДД.ММ.ГГГГ просмотр земельного участка не состоялся в связи с отсутствием ФИО4 на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО16 направил ей в мессенджере Вотсап чек о переводе на сумму 150000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сказал ей снять деньги, чтобы вернуть их Роману Алейникову, который является предыдущим покупателем участка по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что ответчиком и было сделано. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО17 Было подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и возвращен задаток в размере 150000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ по телефону ФИО4 сообщил ответчику, что после встречи с ФИО16 участок купят за 5000000 руб. и что они должны ей перечислить еще 100000 руб. В связи с необходимостью межевания первая сумма в размере 2250000 руб. подлежит оплате покупателями до ДД.ММ.ГГГГ с одновременным заключением предварительного договора, оставшаяся в размере 2500000 руб. – при выделении участка с одновременным заключением основного договора.

ДД.ММ.ГГГГ вечером она написала мужу в мессенджере Вотсап, что деньги пришли.

В силу того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчика не было в г. Сочи, ДД.ММ.ГГГГ муж в мессенджере Вотсап уточнил у нее когда она возвращается, чтобы подписать документы. Лишь в 23 часа 22 минуты она впервые узнала от мужа о договоре задатка с покупателями.

Ответчик вернулась в г. Сочи из Красной поляны ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила мужу, в данный же день ФИО4 направил ей договор задатка, указав вписать в договор электронную почту покупателя и направил контакт ФИО6, где был указан как его номер телефона, так и адрес электронной почты. В данный день ответчик узнала, что покупателем участка является не ФИО5, а ФИО6. Связавшись в данный день с ФИО18 ответчик уточнила у него когда завтра будет удобно встретиться для подписания договора, на что он сообщил, что вечером, когда выписка будет готова.

Таким образом, лично ответчик ФИО3 ни о чем с ФИО2 не договаривалась, ее данные увидела только в договоре задатка, который ей ДД.ММ.ГГГГ переслал в мессенджере Вотсап ее супруг.

Далее по телефону ФИО4 сообщил ей, что ехать на встречу для подписания договора задатка не нужно, чтобы она сама подписала его, а супруг заберет его и самостоятельно подпишет с покупателями; что в договоре в качестве покупателя указана ФИО2, а в действительности покупателями являются ФИО2 и ее супруг ФИО18 Также ФИО4 указал ей перевести полученные от ФИО16 100000 руб. в пользу ФИО11, которая является предыдущим покупателем по предварительному договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 и было сделано: ДД.ММ.ГГГГ деньги в размере 100000 руб., полученные от ФИО16, были переведены ФИО11 и подписано соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которое при встрече было передано супругу.

ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере Вотсап ФИО4 вновь направил договор задатка с ФИО2, указав, что в предыдущем неверно указан год, что его необходимо распечатать и подписать, а он его заберет.

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с супругом не проживала, общего совместного хозяйства не вела, т.к. в феврале 2021 года выехала с тремя детьми для проживания в съемной квартире в г. Сочи.

Договор задатка с ФИО2 был подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и передан ФИО4, который заехал за ним в квартиру, где проживала ответчик.

При этом как видно из сообщения ФИО18, он дождался выписку из ЕГРН по участку, увидел ее, получил всю необходимую фактическую и юридическую информацию по нему.

В распоряжении риелтора ФИО16 кадастровый номер земельного участка был с ДД.ММ.ГГГГ, по которому он собирал информацию, просил документы.

Помимо заведомо недостоверной информации о личном общении ФИО2 с ФИО3 по вопросу сделок и покупки земельного участка, также недостоверной информацией является утверждение ФИО16 о том, что ФИО2 звонила ФИО3 с целью убедиться пришли ли деньги.

ФИО6, ФИО5 и ФИО2 работают и ранее работали в сфере торговли недвижимостью и имеют необходимые знания для проверки юридической природы земельного участка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о наличии арестов и обременений в отношении земельного участка знал только муж ответчика – ФИО4 Лично она не присутствовала ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, не согласовывала с ФИО20, ФИО21 и ФИО19 условия задатка, данные условия согласовывал муж ответчика ФИО4, исходя из осведомленности о наличии обременений на земельный участок, самостоятельно определял тактику ведения переговоров с покупателями.

Впервые контакт своего супруга она передала ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 13 минут. В данный день, начиная с 20 часов 14 минут никто из них на связи с ней не находился, не звонил и не писал относительно условий реализации земельного участка, установления задатка.

Ответчик лично не имела возможности заниматься вопросами реализации земельного участка, поскольку занималась воспитанием троих детей, а потому реализацией земли мог и занимался только муж, поэтому именно он мог получать выписки из ЕГРН по земельному участку, мог знать обо всех обременениях в отношении земельного участка, сроках их снятия. Поэтому ФИО4 в настоящее время указывает, что главными обременениями на ДД.ММ.ГГГГ были аресты на земельный участок в результате возбужденного уголовного дела в отношении ФИО4, а остальные аресты – это те, которые наложены в рамках имеющейся задолженности по налогам ФИО3, которая могла быть погашена в короткий срок.

Задолженность по налогам не могла являться причиной неисполнения ФИО3 условий по договору купли-продажи участка, так как при наличии осведомленности об этом ответчика, она бы имела возможность погасить ее в самый короткий срок и снять обременения через службу судебных приставов, выйдя на сделку ДД.ММ.ГГГГ. Она могла выйти на сделку ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ожидала заключения предварительного договора купли-продажи к ДД.ММ.ГГГГ, однако в данный день ничего из обещанного покупателями не произошло.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком связался ФИО18, указав, что они отказываются от покупки земельного участка и стал требовать возврата денег.

Со стороны ответчика ФИО3 не было отказа ни в заключении предварительного, ни в заключении основного договоров купли-продажи земельного участка. После подписания договора о задатке, никто из участников сделки на стороне покупателя на связь с ФИО3 не выходил до ДД.ММ.ГГГГ. При этом как следует из договора задатка – пункт 3.1.2 – в случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи, задаток остается у продавца.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО12 позицию своего доверителя ФИО3 поддержала, также дополнительно предоставив письменные возражения на иск, из которых следует, что ссылка истца на то, что после получения денежных средств ответчик сообщила, что не может выполнить взятые на себя обязательства по оформлению земельного участка и заключению договора купли-продажи, а денежные средства, полученные в качестве задатка потрачены и вернуть она их не сможет, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела. Ответчик ожидала заключения предварительного договора купли-продажи к ДД.ММ.ГГГГ, однако в эту дату ничего из обещанного покупателями не произошло. Впервые на связь с ответчиком вышли ДД.ММ.ГГГГ, требуя возврата денег и отказываясь от покупки земельного участка.

Условия о задатке согласовывались и устанавливались следующими лицами: ФИО4 (супруг ответчика), ФИО16, ФИО18, ФИО2

Дополнительным доказательством согласования договора задатка ФИО4 служит указание в п. 6.4.2 договора задатка ссылки на электронную почту последнего.

Договор задатка, датированный ДД.ММ.ГГГГ, фактически был подписан ответчиком в иную дату, а именно – ДД.ММ.ГГГГ, на момент проставления в нем подписи, подпись ФИО2 – отсутствовала.

Исходя из положений ст. 460 ГК РФ истец обязана доказать, что она не согласилась принять товар, обремененный правами третьих лиц, что она не знала или не должна была знать о правах третьих лиц на этот товар. Между тем, материалами дела подтверждается осведомленность ФИО2 об обременениях в отношении земельного участка, она согласилась принять такой товар. Кроме того, истец должна была знать о правах третьих лиц на этот товар.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была осведомлена об обременениях на участок от самого ФИО4, тем не менее ДД.ММ.ГГГГ направила задаток в размере еще 100000 руб. ответчику.

Изначально ответчик не знала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 будет согласовывать задаток с покупателями, как не знала и то, что на земельном участке наложены обременения. Если бы ответчик знала о том, что на земельном участке имеется арест на основании возбужденного уголовного дела в отношении ее супруга ФИО4, то с ее стороны не последовала бы реализация земельного участка.

При ознакомлении ответчика с информацией на сайте службы судебных приставов установлено, что общая сумма задолженности ФИО3 на дату ДД.ММ.ГГГГ составила 21089 руб. 19 коп. Соответственно наличие налоговой задолженности ФИО3 при наличии арестов, наложенных в рамках уголовного дела, не могло отразиться на условиях сделки по купле-продаже в целом и явиться невозможностью к реализации своих обязанностей ФИО3 как продавцом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката ФИО12, третьих лиц ФИО6, ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО3 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0308002:2023, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-22). Ни ответчиком ФИО3, ни третьим лицом ФИО4 не оспаривалось, что данный земельный участок является их совместно нажитым в период брака имуществом. С февраля 2021 года фактические брачные отношения между ними прекращены

Из представленного истцом в материалы дела договора задатка, заключенного между ФИО3 и ФИО2, подписание которого не оспаривалось ни одной из его сторон, следует, что он заключен в г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ, его предметом является обязательство сторон заключить договор купли-продажи (далее – «Основной договор») земельного участка общей площадью 400 кв.м., являющегося на момент подписания настоящего договора частью земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2023, расположенного по адресу: <адрес> и принадлежащего продавцу на праве собственности (пункт 1.1.) (л.д. 12-14).

Таким образом, предметом договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ явилось намерение сторон совершить в будущем договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Из пункта 1.2. договора залога следует, что земельный участок, являющийся предметом настоящего договора, будет образован путем размежения земельного участка с кадастровым номером № ****** общей площадью 800 кв.м. на два участка равной площади. Основной договор купли-продажи будет заключен на участок, граничащий одной из сторон с участком, имеющим кадастровый № ******. На земельном участке отсутствуют здания, строения и сооружения.

Стороны договорились, что стоимость вышеуказанного земельного участка устанавливается в размере 5000000 руб. Стоимость оформления и регистрации основного договора купли-продажи земельного участка не входит в указанную сумму (пункт 2.1.).

В день заключения настоящего договора покупатель оплачивает продавцу в качестве задатка сумму в размере 250000 руб. в счет оплаты и в обеспечение исполнения предстоящего договора купли-продажи земельного участка (пункт 2.2.).

Сумма в размере 2250000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при заключении предварительного договора купли-продажи земельного участка (пункт 2.3).

Оставшуюся сумму в размере 2500000 руб. покупатель оплачивает продавцу в день заключения основного договора купли-продажи земельного участка (пункт 2.4.).

В пункте 3.1. договора задатка стороны указали, что суть статьи 381 ГК РФ сторонам понятна.

В случае неисполнения договора задатка продавцом (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка) продавец уплачивает покупателю в соответствии со ст. 381 ГК РФ двойную сумму задатка (пункт 3.1.1.).

В случае неисполнения договора задатка покупателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи земельного участка) в соответствии со ст. 381 ГК РФ остается у продавца (пункт 3.1.2.).

Исходя из противоречивых пояснений всех участников судебного заседания, при том, что: ФИО13 и на ее стороне ФИО6 (являющиеся на момент рассмотрения дела по существу супругами, а на момент возникновения спорных правоотношений проживали совместно) – желают осуществить возврат двойной суммы задатка, между ФИО3 и ФИО4 существует спор относительно как раздела совместно нажитого имущества, так и определения места жительства детей (что подтверждается как представленным в материалы дела исковым заявлением ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества (при этом, ФИО3 включает в раздел в качестве общего совместного обязательства сумму в размере 500000 руб., взыскиваемую в рамках настоящего дела), так и принятым на момент рассмотрения дела решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО4 о расторжении брака, определении места жительства несовершеннолетних детей и взыскании алиментов), - установить действительную дату подписания данного договора сторонами не представляется возможным, а потому суд исходит из даты его заключения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни одна из его сторон при подписании не внесла исправления в части даты его заключения, при том, что имела такую возможность.

Факт получения денежных средств в размере 250 000 руб. ФИО3 не оспаривался, при этом данная денежная сумма получена путем перевода денежных средств ФИО5 от имени ФИО2 на счет ответчика двумя платежами: ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 руб. (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (л.д. 15). Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 факт перевода денежных средств от имени и за счет истца не оспаривал.

При этом из представленной истцом же в качестве приложения к исковому заявлению выписки из ЕГРН о спорном объекте недвижимости (земельном участке с кадастровым номером 23:49:0308002:2023, расположенного по адресу: <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-22) следует, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0308002:2023, путем размежевания которого планировалось образовать два участка, один из которых планировался к продаже истцу, имеется значительное количество ограничений прав и обременение объекта недвижимости:

ДД.ММ.ГГГГ – запрет регистрации, принятый на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга;

ДД.ММ.ГГГГ – запрет регистрации, принятый на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга;

ДД.ММ.ГГГГ – запрет регистрации, принятый на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским РОСП г. Екатеринбурга;

ДД.ММ.ГГГГ – запрет регистрации, принятый на основании постановления Каспийского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ Каспийским городским судом Республики Дагестан (из пояснений ФИО4 следует, что данный запрет принят судом в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ).

Суд обращает внимание, что данная выписка датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть получена истцом через день после перевода первой части суммы в размере 150000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), а также на следующий день после перевода второй части денежной суммы в размере 100000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

Более того, ни истцом ФИО2, ни третьим лицом ФИО6, ни третьим лицом ФИО4 не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, находясь на спорном земельном участке совместно с ФИО2, ФИО6 и ФИО5, сообщил им всем, что на земельный участок наложены ограничения, после чего все трое (ФИО2, ФИО6 и ФИО5), являясь действующими сотрудниками агентства недвижимости г. Сочи, и имея кадастровый номер земельного участка, заказали электронную выписку на спорный земельный участок, увидели наличие обременений на земельном участке.

Все указанные выше обременения, в том числе наложенное Каспийским городским судом Республики Дагестан в рамках возбужденного в отношении ФИО4 уголовного дела, уже были наложены на земельный участок, поскольку приняты задолго до ДД.ММ.ГГГГ и не могли быть не обнаружены ФИО2

Доводы истца ФИО2 о том, что ФИО4 уверил их с ФИО6, что к предполагаемой дате заключения предварительного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ обременения земельного участка будут сняты, подлежит отклонению судом, поскольку истцу было известно, что юридически ФИО4 не является собственником земельного участка и не является продавцом, а потому не может совершать какие-либо действия по снятию обременений, более того, отмена обременений не в любом случае находится в компетенции продавца.

Между тем, суд приходит к выводу о том, что и ФИО3 как продавец и юридический собственник спорного земельного участка не могла не знать на дату заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ и на дату получения денежных средств по нему об имеющихся на земельном участке ограничениях прав и обременениях, в том числе наложенных на основании имеющейся у нее задолженности по платежам за жилую площадь, налогов и сборов, что следует из сведений Федеральной службы судебных приставов. Доводы ответчика об обратном подлежат отклонению судом как явно необоснованные, поскольку, действуя добросовестно, ФИО3 перед намерением продажи земельного участка и на дату заключения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ должна была убедиться об отсутствии на нем обременений. Довод же ответчика о том, что фактически продажей земельного участка занимался ее супруг ФИО4, так как она занималась воспитанием трех детей, правового значения для дела не имеют.

Более того, из представленных ответчиком же документов следует, что на дату заключения ФИО3 с ФИО2 договора задатка, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, имелось и действовало как минимум два заключенных и не расторгнутых предварительных договора купли-продажи спорного земельного участка, а именно:

- предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО14 (задаток по договору составил 150000 руб. и его получение ответчиком не оспаривалось), датой расторжения которого является ДД.ММ.ГГГГ, при этом возврат суммы задатка осуществлен за счет полученных ФИО3 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 150000 руб., что следует из письменных пояснений ответчика;

- предварительный договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО11 (заключен в период действия вышеуказанного предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО14) (задаток по данному договору составил 200000 руб. и его получение ответчиком не оспаривалось), дата расторжения которого не известна, поскольку из представленного суду соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дата в нем не проставлена и подписи ФИО11 не имеется, но при этом возврат части задатка в размере 100000 руб. осуществлен за счет полученных ФИО3 от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100000 руб., что следует из письменных пояснений ответчика, а также квитанции о переводе денежных средств в пользу ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве назначения перевода указано: возврат задатка по соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное свидетельствует о явно недобросовестных действиях ответчика по заключению одновременно нескольких предварительных договоров купли-продажи одного и того же земельного участка с разными покупателями, получении по ним задатка и не заключению основного договора купли-продажи по ним, последующем возврате суммы задатка. При этом из представленных суду соглашений о расторжении предварительных договоров купли-продажи земельного участка невозможно установить причины их расторжения.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что каждая из сторон договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ знала об имеющихся ограничениях на земельный участок, препятствующих совершению любых регистрационных действий в отношении него и достоверно знала о невозможности исполнения его условий по заключению к ДД.ММ.ГГГГ предварительного договора купли-продажи земельного участка. Ни одна из его сторон на дату ДД.ММ.ГГГГ не совершила каких-либо действий по заключению предварительного договора купли-продажи земельного участка, таковой заключен не был.

При этом ссылаясь на наличие вины в незаключении предварительного договора купли-продажи земельного участка противоположной стороны, как истец ФИО2, так и ответчик ФИО3 достоверных, относимых и допустимых доказательств этому не представили. Представленный ответчиком нотариально заверенный протокол осмотра письменных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ в виде переписки из мессенджеров таким доказательством не является, как и не подтверждает действительную дату подписания ответчиком договора задатка (как утверждает ответчик ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данная переписка предоставлена в выборочном формате, из нее невозможно установить конкретные стороны договора, так и его дату, а также вообще о каком договоре идет речь.

Напротив, как уже было указано судом выше, на дату ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 обязана была знать о наличии обременений на земельный участок и имела возможность к установлению таковых путем проверки судьбы земельного участка, истец же ФИО2 также была уведомлена третьим лицом ФИО4 о наличии обременений и в тот же день убедилась в наличии таковых путем заказа электронной выписки из ЕГРН.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

Частью 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку предварительный договор купли-продажи земельного участка между ФИО3 и ФИО2 не заключался, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что полученная ответчиком по договору о задатке от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 250000 руб. не может быть признана задатком ввиду отсутствия основного обязательства, в связи с чем данная денежная сумма является авансом, который подлежит возврату как неосновательное обогащение.

При этом оснований для расторжения договора задатка от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку ни предварительный договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни основной договор купли-продажи земельного участка в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключены не были, следовательно, обязательства, предусмотренные договором задатка, были прекращены, в связи с чем дополнительного расторжения договора задатка в судебном порядке не требуется.

Учитывая, что действиями ответчика нарушены имущественные права истца, при этом вред жизни или здоровью не причинен, личные неимущественные права либо нематериальные блага не нарушены, а также исходя из отсутствия доказательств причинения физических либо нравственных страданий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. В обоснование представлены договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27), а также квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате данных услуг (л.д. 28).

С учетом установленных по делу обстоятельств, не участия представителя истца в судебных заседаниях, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 9500 руб. (л.д. 7), поскольку исковые требования удовлетворены частично, в силу положений ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5700 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░