Решение по делу № 11-67/2017 от 03.02.2017

Мировой судья: Михалева И.С. Дело № 11-67/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе: председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Валиевой Г.Г.,

рассмотрев в апелляционном производстве в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 09 ноября 2016 по иску Бабинцева А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Бабинцев А.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании суммы <данные изъяты>. Свои требования мотивировал тем, что <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Капустина Д.В. и <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику автомобиля причинен ущерб. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Капустин Д.В. Гражданская ответственность Капустина Д.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в сумме <данные изъяты>. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, которые ответчик ему не возместил. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости оценки. Ответчик не выплатил истцу расходы по оценке. Также к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и расходы по копированию документов в сумме <данные изъяты>

Истец, третье лицо Капустин Д.В. в судебное заседание не явились. Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представители ответчика исковые требования не признали.

Решением от <дата> мировой судья требования удовлетворил, взыскав с ЗАО «Макс» в пользу Бабинцева А.А. по страховому случаю от <дата>. по полису <номер> убытки в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение мирового судьи, поскольку выплата суммы производилась на основании иного экспертного заключения, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены.

Истец Бабинцев А.А., третье лицо Капустин Д.В., представитель ответчика ЗАО «Макс», при рассмотрении дела судом второй инстанции, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решением мирового судьи были установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

<дата>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н <номер> под управлением Капустина Д.В. и <данные изъяты> г/н <номер>, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Капустин Д.В., гражданская ответственность которого была застрахована ответчиком по договору ОСАГО. Автомобили в ДТП получили повреждения. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу, как собственнику автомобиля причинен ущерб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих факт наступления страхового случая. Направляя претензию ответчику, истец приложил к ней отчет оценщика о размере ущерба. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, исходя из представленного истцом отчета об оценке. Спора между сторонами о размере страхового возмещения не имеется. Однако, ответчик не возместил истцу его расходы по оценке в сумме <данные изъяты>

Обратившись в суд с иском истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь к страховой компании по поводу выплаты страхового возмещения Бабинцев А.А. предоставил экспертное заключение ООО «ЭПА «Восточное».

Данное право истца предусмотрено ст.16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Расходы на составление экспертного заключения являются необходимыми, поскольку на его основании истец сформировал свои требования перед ответчиком ввиду своего несогласия с размером выплаченного страхового возмещения.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

<дата> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере требуемом истцом, при этом указал, что выплата произведена на основании экспертизы, выполненной по поручению ЗАО «МАКС».

Данное обстоятельство указано ответчиком в апелляционной жалобе. Вместе с тем к данному доводу суд относится критически, поскольку в материалы дела не представлено доказательств проведения ответчиком оценочной экспертизы.

Понесенные расходы по составлению экспертного заключения подтверждены документально, в связи с чем являются для истца убытками и в порядке п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, сумма в размере <данные изъяты> является разумной.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу изложенного суд апелляционной инстанции в остальной части решение не проверяет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ижевска, и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г.Ижевска от 09 ноября 2016 по иску Бабинцева А.А. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании убытков оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья А.Р. Габдрахманов