Решение по делу № 2-123/2023 (2-1053/2022;) от 16.12.2022

Дело № 2-123/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001723-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                         р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Чурюмова А.М.,

при помощнике судьи Плетневой А.А.,

представителя истца Кузьминой Е.К., действующего на основании доверенности, Балапановой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.К. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмина Е.К. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Гарант Контракт» о взыскании суммы по сертификату, неустойки, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «А-Моторс» был заключен договор купли-продажи автомобиля для расчета по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, целями использования которого являются: - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, - оплата электронной карты «Техническая помощь на дороге» в размере 90 000 руб.

Однако услуги по электронной карте «Техническая помощь на дороге» были ей навязаны, поскольку заключение договора купли-продажи было поставлено в зависимость от его приобретения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о расторжении договора по электронной карте «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных денежных средств, однако, до настоящего времени, она ответ не получила.

Учитывая то, что в течение периода времени, определенного договором на оказание услуг и к моменту его обращения с заявлением о расторжении данного договора, своими правами и предложенными услугами она не воспользовалась, ответчик, как исполнитель, не понес расходы, связанные с исполнением по договору. При таких обстоятельствах, полагала, что полученные от нее денежные средства подлежат возврату ответчиком.

На основании изложенного, просила суд взыскать с ООО «Гарант Контракт» в её пользу сумму по электронной карте «Техническая помощь на дороге» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по 112.2022 в размере 18900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере <.....> от присужденной судом суммы.

Истец Кузьмина Е.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Кузьминой Е.К. по доверенности Балапанова С.Ш. исковые требования поддержала, просила удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Гарант Контракт» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Мостранс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 ст. 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

В соответствии с положениями ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Следовательно, действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, при этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминой Е.К. и ООО «Гарант Контракт» был заключен договор купли-продажи автомобиля для расчета по договору купли-продажи истцом был взят потребительский кредит в <.....> № от ДД.ММ.ГГГГ, целями использования которого являются: - оплата части стоимости приобретаемого автомобиля, - оплата электронной карты «Техническая помощь на дороге» в размере 90 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Кузьминой Е.К. произведена оплата за счет кредитных денежных средств по электронной карте «Техническая помощь на дороге» № в размере 90 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 17).

При таких обстоятельствах, следует вывод, что между истцом и ответчиком ООО «Гарант Контракт» был заключен договор по указанной выше электронной карте, по которой оплата услуг в размере 90000 руб. были осуществлены истцом, а денежные средства были получены ООО «Гарант Контракт» (Исполнителем), в противном случае договор не вступил бы в силу и истец не смог бы получить электронную карту.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных ООО «Гарант Контракт» на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Истец, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по сертификату, направил в адрес ответчика ООО «Гарант Контракт» претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой заявила об отказе от услуг по электронной карте «Техническая помощь на дороге» №. Данная претензия оставлена ответчиком ООО «Гарант Контракт» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор по электронной карте «Техническая помощь на дороге» № расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, с момента получения ответчиком ООО «Сэйф Драйв» претензии истца (л.д. 20-22).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что денежные средства истцу в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере 90 000 руб. не были возвращены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания указанной суммы с ответчика ООО «Гарант Контракт» в размере 90 000 руб.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ООО «Гарант Контракт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу со ссылкой на наличие договорных отношений между ответчиком и ООО «Мостранс», поскольку договор возмездного оказания услуг был заключен именно с ООО «Гарант Контракт».

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за неисполнение требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы составил 18900 руб., исходя из расчета 90000х3%х7дн.=18900 руб.

При этом расчет неустойки произведен истцом на основании ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако, требование о возврате уплаченной за услугу денежной суммы по смыслу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения которого уплачивается неустойка, предъявляется потребителем в случае нарушения срока оказания услуги или наличия недостатков оказанной услуги.

Таких нарушений со стороны исполнителя судом установлено не было.

Следовательно, в случае добровольного отказа потребителя от услуги неустойка в соответствии с положениями статей 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежит начислению и взысканию с ответчика, что также подтверждается позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. № 22-КГ21-2-К5, от 02 августа 2022 г. № 36-КГ22-2- К2.

Таким образом, требования Кузьминой Е.К. о взыскании с ответчика неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения ответчиком ООО «Гарант Контракт» прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договорам денежные средства, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., полагая данную сумму отвечающей степени вины ответчика и степени причиненных истцу моральных страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь названной нормой, суд взыскивает с ответчика ООО «Гарант Контракт» в пользу истца штраф в размере 46000 руб. (90 000 руб. + 2000 руб./2).

Доводы ответчика ООО «Гарант Контракт» о том, что данный штраф подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не состоятельны, поскольку сумма взыскиваемого штрафа отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Гарант Контракт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузьминой Е.К. к ООО «Гарант Контракт» о взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» в пользу Кузьминой Е.К. денежную сумму в размере 90 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 46000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              подпись А.М. Чурюмов

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2023 года.

Судья              подпись А.М. Чурюмов

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-123/2023,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде.