Решение по делу № 33-1753/2023 от 15.03.2023

Судья Шульга Н.В. Дело № 2-1937/2022 УИД 35RS0001-02-2021-005654-87

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2023 года № 33-1753/2023

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Белозеровой Л.В., Махиной Е.С.,

при секретаре Рябининой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гришкявичуса С.В. по доверенности Крыловой Е.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2022 по иску Гришкявичуса С.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Гришкявичуса С.В и его представителя Крыловой Е.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» по доверенности Мунтяна В.В., судебная коллегия

установила:

Гришкявичус С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» (далее ООО «Северо-Западный резервуарный завод», общество) об установлении факта трудовых отношений.

В обоснование требований указал, что на сайте ответчика в сети Интернет была размещена информация о вакансиях электрогазосварщиков, предлагалась работа на следующих условиях: занятость 2/2, с 8.00 часов до 21.00 часа, испытательный срок два месяца, работа в производственном цехе без командировок, оформление, отпуск, больничный, почасовая оплата труда, выплата зарплаты два раза в месяц, обеспечение спецодеждой, средствами индивидуальной защиты.

На данных условиях истец был трудоустроен на производство ответчика, которое располагалось по адресу: <адрес>. На работу принимал начальник производства К.Е.В.

Трудовые отношения при приеме на работу оформлены не были, поскольку работодатель находится в <адрес>, трудовой договор истцу не был выдан, но фактически он был допущен к работе по должности электрогазосварщика, по которой работал в период с 01.05.2021 по 06.07.2021. Заработная плата выплачена ответчиком не в полном объеме.

С учетом уточнения исковых требований просил признать отношения между ним и ООО «Северо-Западный резервуарный завод» в период с 01.05.2021 по 06.07.2021 трудовыми отношениями по совместительству в должности электрогазосварщика; обязать ООО «Северо-Западный резервуарный завод» внести в трудовую книжку запись о срочном трудовом договоре; взыскать с ООО «Северо-Западный резервуарный завод» задолженность по заработной плате в размере 70 550 рублей, компенсацию за задержку выдачи заработной платы в размере 22 474 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 16.05.2022 исковые требования Гришкявичуса С.В. к ООО «Северо-Западный резервуарный завод» о признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы, компенсации, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Гришкявичуса С.В. Крылова Е.М. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд неправильно оценил доказательства, представленные стороной истца, которые с достоверностью свидетельствуют о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Северо-Западный резервуарный завод» просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гришкявичус С.В., его представитель Крылова Е.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Северо-Западный резервуарный завод» Мунтян В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 67.1, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности факта возникновения между сторонами трудовых правоотношений.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом, в силу положений части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о наличии между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации, а также установление факта выполнения истцом именно трудовых функций.

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано ООО «Северо-Западный резервуарный завод», находящееся в <адрес>, основной вид деятельности – производство прочих металлических цистерн, резервуаров и емкостей.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца, данным в суде апелляционной инстанции, он был допущен к работе в ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод» без оформления трудового договора с 01.05.2021 начальником производства К.Е.В. Он выполнял работу по электрогазосварке металлоконструкций.

В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда №... от 01.06.2021 по очистке внешней поверхности изготовляемой емкости объемом 30 куб. м, заказ №..., от пыли, легкосмываемых загрязнений, остатков меловой индикаторной эмульсии, маркировочных и разметочных надписей, а также иных легкоудаляемых загрязнений при помощи мыльно-водного раствора ручным способом с пола, с целью подготовки ее для дальнейшего обезжиривания и нанесении грунта на объекте по адресу: <адрес>. Договор заключен на период с 01 по 30 июня 2021 года, цена выполняемых подрядчиком работ составляет 30 000 рублей в месяц.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен договор №... аренды помещения от 01.06.2021, заключенный между ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» и ООО «Северо-Западный резервуарный завод», согласно которому ответчику за плату во временное владение и пользование передана часть нежилого здания в сборосварочном цехе по адресу: <адрес>. Договор был расторгнут с 08.09.2021.

В материалах дела имеется выданный истцу временный пропуск, на обратной стороне которого указано ООО «СЗРЗ».

Согласно представленным в материалы дела копиям табелей учета рабочего времени Гришкявичус С.В. отработал у ответчика в мае 2021 года – 192 часа, 6 часов переработки, в июне 2021 года – 174 часа, 11 часов переработки, в июле 2021 года – 29 часов.

Свидетель К.Е.В. в суде апелляционной инстанции 22.09.2022 пояснил, что работодатель ООО «Северо-Западный резервуарный завод» располагался на площадке, арендуемой у ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» по адресу: <адрес>, занимался производством заправочных станций. За период работы было изготовлено три заправочных станции, две заправочные станции были в процессе изготовления. Истец выполнял работу в качестве электрогазосварщика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, график работы был с 08 часов до 17 часов, пятидневная рабочая неделя (суббота, воскресенье – выходные дни), имели место переработки. Заработная плата истцу была установлена около 350 рублей в час. Он (К.Е.В.) вел табеля учета рабочего времени.

Как следует из материалов дела начальник производства К.Е.В., работал в ООО «Северо-Западный резервуарный завод» с 18.06.2021 по 20.09.2021 начальником производства в основном подразделении.

Согласно договору подряда №... от 01.06.2021, заключенному между ООО «Северо-Западный резервуарный завод» (заказчик) и К.Е.В. (подрядчик), подрядчик по заданию заказчика обязуется исполнить обязанности начальника производства, расположенного по адресу: <адрес>, обеспечить набор и обучение персонала, подготовить производственную площадку к запуску.

В суд апелляционной инстанции была представлена копия материала проверки Следственного отдела по г.Череповцу №... по факту смерти З,Ю.В.

Из данного материала усматривается, что ООО «Северо-Западный резервуарный завод» на территории ООО «Череповецкий завод металлоконструкций» по адресу: Вологодская <адрес>, занимался производством резервуаров.

Оценив пояснения истца в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами и материалами проверки Следственного отдела по г.Череповцу №... по факту смерти З,Ю.В. по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактически между истцом и ответчиком в период с 01.06.2021 по 06.07.2021 сложились трудовые отношения, истец в составе бригады выполнял работы по сборке резервуаров в качестве электрогазосварщика, подчинялся установленному режиму труда и работал под контролем и руководством работодателя.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что факт трудовых отношений может быть установлен только с 01.06.2021, поскольку из материалов дела следует, что К.Е.В. исполнял обязанности начальника производства только с 01.06.2021 на основании договора подряда №... от 01.06.2021, доказательств, что у него были полномочия по приему работников на работу от имени работодателя ранее указанной даты в материалы дела не представлено. Выданный истцу временный пропуск дату его выдачи не содержит. Договор подряда между истцом и ответчиком заключен также 01.06.2021.

Доводы представителя ответчика о том, что представленные в материалы дела копии табелей учета рабочего времени подписаны неуполномоченным лицом, подлинники суду не представлены, не могут служить основанием для признания данных доказательств недопустимыми, поскольку данные табеля велись К.Е.В., являющимся начальником производства, который подтвердил их составление в суде апелляционной инстанции, подлинники данных документов должны находиться у работодателя, соответственно истец не мог их представить в материалы дела. Данные документы согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Ссылка ответчика на то, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения на основании договора подряда №... от 01.06.2021, заключенного между истцом и ответчиком, является несостоятельной, так как доказательств выполнения истцом условий договора подряда (акты выполненных работ) ответчик суду не представил, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились трудовые отношения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Указания ответчика на то, что общество не имеет филиалов и обособленных подразделений, не располагается в <адрес>, во внимание не принимаются, поскольку выполнение работ работниками ответчика на площадке по адресу: <адрес> подтверждено материалами дела.

Доводы представителя ответчика о том, что Гришкявичус С.В. не мог работать электрогазосварщиком в связи с не предоставлением документов, подтверждающих соответствующую квалификацию, подлежат отклонению, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что истец был допущен к работе именно по должности электрогазосварщика, в материалы дела им были представлены свидетельство о присвоении квалификации электросварщика на автоматических и полуавтоматических машинах второго разряда, удостоверение сварщика, квалификационные удостоверения о прохождении обучения. Согласно записям в трудовой книжке он с 06.09.2004 работал электрогазосварщиком в различных организациях, при этом сначала указывался третий разряд, затем 4 разряд и 5 разряд. Сведения, указанные в трудовой книжке, подтверждаются данными пенсионного фонда.

Ссылки стороны ответчика на то обстоятельство, что общество является членом Национального агентства контроля сварки (далее НАКС), в связи с чем каждый работник общества, осуществляющий сварочные работы, одновременно должен быть аттестован по системе сертификации НАКС с последующим включением такого работника в общероссийской реестр специалистов сварочного производства НАКС, однако истец названную сертификацию не имел, не свидетельствуют о том, что Гришкявичус С.В. не работал электрогазосварщиком.

Порядок аттестации указан в Правилах аттестации сварщиков и специалистов сварочного производства, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора России от 30.10.1998 № 63, согласно Правилам по результатам контроля каждым методом оформляется заключение (акт, протокол), практический экзамен проводят по одному способу сварки. Изменение способа сварки требует проведения нового экзамена. На основании результатов аттестационных экзаменов сварщику оформляются отдельные по каждому способу сварки аттестационные удостоверения.

Согласно Порядка применения сварочных технологий при изготовлении, монтаже, ремонте и реконструкции технических устройств для опасных производственных объектов, утв. постановлением Госгортехнадзора России от 19.06.2003 № 103, производственную аттестацию технологии сварки и наплавки осуществляют с целью подтверждения того, что организация, занимающаяся изготовлением, монтажом, ремонтом или реконструкцией технических устройств, оборудования и сооружений, применяемых на опасных производственных объектах, обладает техническими, организационными возможностями и квалифицированными кадрами для производства сварки (наплавки) по аттестованным технологиям, а также проверки того, что сварные соединения (наплавки), выполненные в условиях конкретного производства по аттестуемой технологии, обеспечивают соответствие требованиям к опасным производственным объектам общих и специальных технических регламентов, а до их вступления в силу - нормативных документов, конструкторской (в части требований к сварке и контролю качества) и технологической документации (п. 1.9);

для проведения любой производственной аттестации технологии сварки (наплавки) организация-заявитель должна представить соответствующую документацию, содержащую указания о применяемом сварочном и вспомогательном оборудовании, способах сварки (наплавки), используемых основных и сварочных материалах, конструкции и размерах свариваемых деталей и сварных швов, режимах и технологических приемах выполнения сварочных работ, требования по оценке качества сварных соединений (п. 1.10); - ответственными за исполнение настоящего документа в части применения и соблюдения аттестованных технологий являются руководители и специалисты организаций, выполняющих работы по изготовлению, монтажу, ремонту, реконструкции и эксплуатации технических устройств, оборудования и сооружений на опасных производственных объектах, а в части выполнения работ по аттестации технологий - руководители и специалисты организаций, выполняющих соответствующие работы (п. 1.15).

Совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что истец был допущен к работе по должности электрогазосварщика, следовательно на ООО «Северо-Западный резервуарный завод», как на организации, допустившей истца к выполнению соответствующего вида работ, лежала обязанность по обеспечению, производственной аттестации технологии сварки.

Отсутствие аттестации в НАКС не может быть поставлено в вину истцу, который с ведома и по поручению ответчика был допущен к производству работ, выполнял их.

Также не может быть поставлено в вину истцу отсутствие обучения об охране труда, обучения по электробезопасности, поскольку обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя в силу с абз. 9 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе, недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Утверждения ответчика о том, что филиал АО «Мостоотряд-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-15» не могла принять истца на должность электрогазосварщика 5 разряда при наличии удостоверения электрогазосварщика на автоматических и полуавтоматических машинах 2-го разряда, так как статус и функциональные обязанности в зависимости от имеющегося разряда различаются, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как указано выше, из трудовой книжки истца следует, что в период с 10.03.2021 по 02.06.2021 он был трудоустроен в филиал АО «Мостострой-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-15» электрогазосварщиком 5 разряда.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Согласно удостоверению АО «Мостоотряд-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-15» Гришкявичусу С.В. на основании протокола проверки знаний от 26.09.2020 присвоена профессия электрогазосварщика 5 разряда.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, представленными из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, территориальная фирма «Мостоотряд-15» представила сведения о приеме на работу истца в качестве электрогазосварщика 5 разряда.

Какие-либо основания ставить под сомнение запись в трудовой книжке о приеме на работу истца в качестве электрогазосварщика 5 разряда у судебном коллегии не имеются.

Ссылки ответчика на то, что работа электрогазосварщика отнесена к работам с вредными условиями труда и в силу требований трудового законодательства не может выполняться более 36 часов в неделю, вышеуказанных выводов судебной коллегии не опровергают. Работа сверх установленной нормы рабочего времени свидетельствует о нарушениях допущенных работодателем.

В Списке № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденном Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение», в разделе XXXIII «Общие профессии» предусмотрены «электросварщики ручной сварки», «электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», «электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности», а также «газосварщики».

В силу части 6 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2003 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периоды работы, предусмотренные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, имевшие место после 01.01.2013, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии начисления и уплаты страхователем страховых взносов по соответствующим тарифам, установленным статьей 428 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом условия назначения страховой пенсии по старости, установленные пунктами 1 - 18 части 1 настоящей статьи, применяются в том случае, если класс условий труда на рабочих местах по работам, указанным в пунктах 1 - 18 части 1 настоящей статьи, соответствовал вредному или опасному классу условий труда, установленному по результатам специальной оценки условий труда.

С учетом выше указанных норм права работа в должности электрогазосварщика может быть включена в специальный стаж, если в соответствии со специальной оценкой условий труда на данном рабочем месте был установлен класс условий труда, соответствующий вредному или опасному, и работодателем уплачены страховые взносы по повышенным тарифам.

Как следует из материалов дела, специальная оценка условий труда по должности электрогазосварщика проведена не была, дополнительный тариф работодателем не уплачен. В настоящее время данное рабочее место отсутствует, в связи с ненадлежащим оформлением работодателем документов о приеме Гришкявичуса С.В. на работу установить факт работы истца в условиях труда дающих право на льготное пенсионное обеспечение не представляется возможным.

В период с 01.06.2021 по 02.06.2021 Гришкявичус С.В. имел основное место работы в Территориальной фирме «Мостоотряд-15», вместе с тем фактически работу не выполнял, что подтверждается ответом ОПФР по Вологодской области от 03.12.2021, представленными филиалом АО «Мостоотряд-11» Территориальная фирма «Мостоотряд-15» в суд апелляционной инстанции табелями учета рабочего времени за апрель-июнь 2021 года, расчетными листками, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Северо-Западный резервуарный завод» в течение полного рабочего дня, однако с учетом того, что у него имелось другое постоянное место работы, трудовой договор следует признать заключенными по совместительству.

Требования истца о признании трудовых отношений, заключенных по срочному трудовому договору удовлетворению не подлежат, так как оснований, предусмотренных статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для заключения срочного трудового договора не установлено.

Согласно приобщенным судом апелляционной инстанции штатным расписаниям у ответчика имелась должность электрогазосварщика – тарифная ставка 30 000 рублей. При расчете задолженности по заработной плате следует учесть установленные по этой должности тарифные ставки и табеля учета рабочего времени в части количества отработанных дней и часов.

С учетом установленной истцу тарифной ставки и табелей учета рабочего времени судебная коллегия самостоятельно производит расчет задолженности по заработной плате.

Норма рабочего времени в июне 2021 года составила 167 часов, тарифная ставка истца - 30 000 рублей, следовательно, заработная плата за один час работы составила 179 рублей 64 копейки (30 000 рублей / 167 часов), в июле 2021 года норма рабочего времени – 176 часов, тарифная ставка – 30 000 рублей, следовательно, заработная плата за один час – 170 рублей 45 копеек (30 000 рублей / 176 часов).

Из табеля учета рабочего времени следует, что Гришкявичус С.В. в июне 2021 года всего отработал 185 часов. Поскольку норма рабочего времени составляет 167 часов, сверхурочная работа составила 18 часов (185 часов – 167 часов).

За 167 часов нормы рабочего времени в июне 2021 года заработная плата истца составит с учетом районного коэффициента 37 499 рублей 85 копеек (167 часов х 179,64 рублей х 1,25 районный коэффициент).

При определении заработной платы за сверхурочную работу в июне 2021 года судебная коллегия учитывает количество сверхурочных часов работы, количество смен, отработанных истцом и полагает, что ответчик обязан оплатить истцу 18 часов сверхурочной работы в полуторном размере в соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации 6062 рубля 85 копеек (18 часов х 179,64 рублей х 1,5 х 1,25 районный коэффициент).

Согласно табелю учета рабочего времени в июле 2021 года Гришкявичус С.В. отработал 29 часов, заработная плата с учетом районного коэффициента составит 6178 рублей 82 копейки (29 часов х 170,45 рублей х 1,25 районный коэффициент).

Таким образом, в пользу Гришкявичуса С.В. с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 49 741 рубль 52 копейки (37 499,85+6062,85+6178,82).

В соответствии с частью 1 статьи 226 Трудового кодекса Российской Федерации Российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно вышеуказанной норме права работодатель обязан с взысканной в пользу истца заработной платы исчислить, удержать и уплатить сумму налога.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании заработной платы в большем размере судебная коллегия не усматривает, поскольку табеля учета рабочего времени, на которые ссылается истец, в части начисленной заработной платы, не могут быть признаны достоверными доказательствами размера установленной истцу заработной платы, поскольку иными доказательствами такой размер заработной платы не подтвержден, доказательств наделения К.Е.В. полномочиями по начислению заработной платы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы с момента прекращения трудовых отношений 07 июля 2021 года и по 16 мая 2022 года.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (денежная компенсация) за задержку выплаты заработной платы исходя из суммы задолженности (49 741 рубль 52 копейки), заявленного периода просрочки, доли ключевой ставки, в размере 10 440 рублей 74 копейки согласно расчету:

за период с 07.07.2021 по 25.07.2021: 49741,52 рублей * 19 дней * 1/150 * 5,5% = 346,53 рублей;

за период с 26.07.2021 по 12.09.2021: 49741,52 рублей * 49 дней * 1/150 * 6,5% = 1056,18 рублей;

за период с 13.09.2021 по 24.10.2021: 49741,52 рублей * 42 дней * 1/150 * 6,75% = 940,11 рублей;

за период с 25.10.2021 по 19.12.2021: 49741,52 рублей * 56 дней * 1/150 * 7,5% = 1392,76 рублей;

за период с 20.12.2021 по 13.02.2022: 49741,52 рублей * 56 дней * 1/150 * 8,5% = 1578,46 рублей;

за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 49741,52 рублей * 14 дней * 1/150 * 9,5% = 441,04 рублей;

за период с 28.02.2022 по 10.04.2022: 49741,52 рублей * 42 дней * 1/150 * 20% = 2785,53 рублей;

за период с 11.04.2022 по 03.05.2022: 49741,52 рублей * 23 дней * 1/150 * 17% = 1296,60 рублей;

за период с 04.05.2022 по 16.05.2022: 49741,52 рублей * 13 дней * 1/150 * 14% = 603,53 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушений прав работника, их продолжительность, степень вины ответчика, оформившего гражданско-правовой договор вместо трудового и не оплатившего труд истца, тот факт, что ответчик осуществил допуск истца к самостоятельной работе, не прошедшего в установлением порядке инструктаж, обучение безопасным методам и приемам труда, стажировку на рабочем месте, обучение и проверку знаний требований охраны труда, подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности, чем подверг жизнь и здоровье истца опасности, учитывая, что заработная плата являлась основным источником средств существования истца, невыплата заработной платы поставила его в тяжелую жизненную ситуацию, ему приходилось изыскивать средства к существованию, поскольку проживает в съемном жилье, супруга не работает, на иждивении находится один несовершеннолетний ребенок, данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания, принимая во внимания требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей не усматривается, поскольку данная сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, характеру и степени нарушений прав истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Северо-Западный Резервуарный Завод», который не освобожден от уплаты государственной пошлины, необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2305 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 мая 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Установить факт трудовых отношений между Гришкявичусом С.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» в период с 01.06.2021 по 06.07.2021 в должности электрогазосварщика по совместительству.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» (ИНН №..., ОГРН №...) в пользу Гришкявичуса С.В. (<ДАТА> года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №...) заработную плату за период с 01.06.2021 по 06.07.2021 в размере 49 741 рубль 52 копейки (без учета НДФЛ), компенсацию за задержку заработной платы за период с 07.07.2021 по 16.05.2022 в размере 10 440 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гришкявичусу С.В. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западный резервуарный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2305 рублей 47 копеек.

Председательствующий Н.В. Жгутова

Судьи: Л.В. Белозерова

Е.С. Махина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2023.