Решение от 02.09.2020 по делу № 33а-5309/2020 от 10.08.2020

Судья Карелина С.Ю.                           № 2а-169/2020             2 сентября 2020 года

Докладчик Лобанова Н.В.                  № 33а-5309/2020              город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Лобановой Н.В., рассмотрев частную жалобу Киричанского Д.Г. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 года,

установил:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 16 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Киричанского Д.Г.

23 марта 2020 года административное исковое заявление принято к производству суда, на основании данного заявления возбуждено производство по административному делу № 2а-169/2020.

Определением Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2020 года возобновлено производство по указанному административному делу, приостановленное определением того же суда от 31 марта 2020 года.

Решением Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года административное исковое заявление удовлетворено.

20 мая 2020 года администрацией учреждения в суд направлена апелляционная жалоба административного ответчика Киричанского Д.Г. от 13 мая 2020 года на указанное решение суда, в дополнениях к которой, датированных 8 июня 2020 года, он просит также отменить и определение Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2020 года как не соответствующее закону.

10 июня 2020 года названным судом вынесено определение о возвращении жалобы Киричанского Д.Г. на определение Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2020 года.

Не согласившись с определением Онежского городского суда Архангельской области от 10 июня 2020 года, Киричанский Д.Г. направил в суд частную жалобу, в которой просит это судебное постановление отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с требованиями законодательства об административном судопроизводстве определение суда о возобновлении производства по административному делу не обжаловал отдельно, а включил свои возражения относительно этого определения в апелляционную жалобу на решение Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года. Полагает, у суда не имелось законных оснований для возвращения не подававшейся им частной жалобы.

В силу частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

    Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Часть 1 статьи 202 и часть 1 статьи 313 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривают, что определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, если это предусмотрено названным кодексом либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно части 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

По смыслу приведенных норм процессуального права лицо, участвующее в деле, не вправе ставить вопрос об отмене судебного постановления, не подлежащего самостоятельному обжалованию, а его возражения относительно законности такого процессуального решения рассматриваются вышестоящим судом как основание к отмене именно итогового судебного акта, принятого по делу.

Установив, что в направленных в адрес суда дополнениях к апелляционной жалобе от 8 июня 2020 года Киричанский Д.Г. требует отменить определение Онежского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2020 года о возобновлении производства по административному делу, не подлежащее самостоятельному обжалованию, судья суда первой инстанции правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 301, частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вынесла определение о возвращении жалобы в данной части.

    Вместе с тем, это обстоятельство не препятствует суду апелляционной инстанции дать оценку содержащимся в апелляционной жалобе Киричанского Д.Г. и поданных к ней дополнениях возражениям в отношении определений суда, не подлежащих обжалованию отдельно от обжалования решения Онежского городского суда Архангельской области от 7 мая 2020 года.

    Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░