Решение от 15.06.2022 по делу № 10-3474/2022 от 19.05.2022

Дело № 10-3474/2022         судья Сергеев К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск     15 июня 2022 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Колокольцевой О.А.

при помощнике судьи Терюшовой А.М.,

с участием прокурора Шестакова А.А.,

адвоката Стахановой О.Ю.,

осужденного Айтжанова Р.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковязиной А.О. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 марта 2022 года, которым

АЙТЖАНОВ Роман Каримович, родившийся <данные изъяты>, <данные изъяты> судимый 21 июня 2007 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 162 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 20 июня 2014 года условно-досрочно на 1 год 4 месяца;

        осужденный 26 июля 2021 года Калининским районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 25 октября 2021 года) по ч. 5 ст. 33, пп. «а», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет в исправительной колонии строгого режима;

в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Калининского районного суда г. Челябинска от 26 июля 2021 года;

на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с 6 июля 2020 года по 31 августа 2020 года, с 26 июля 2021 года по 25 октября 2021 года, с 15 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен гражданский иск <данные изъяты>», в пользу которого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба с Айтжанова Р.К. взыскано 260 759 руб.;

разрешены вопросы по мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного Айтжанова Р.К. с использованием систем видеоконференц-связи и адвоката Стахановой О.Ю., прокурора Шестакова А.А., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда Айтжанов Р.К. осужден за открытое хищение совместно с Буньковым В.С. имущества <данные изъяты>», общей стоимостью 260 759 руб., совершенное группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в крупной размере.

Преступление совершено 27 февраля 2020 года в Ленинском районе г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковязина А.О. считает приговор незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несправедливость приговора.

В обоснование указывает на то, что во вводной части вынесенного решения суд привел сведения о погашенных судимостях Айтжанова Р.К. по приговорам от 28 марта 2005 года и от 15 сентября 2005 года. Кроме того, удовлетворяя исковые требования <данные изъяты> о взыскании с Айтжанова Р.К. суммы ущерба, суд не учел, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2021 года удовлетворены аналогичные требования истца, в пользу которого с осужденного Бунькова В.С. взыскано 260 759 руб. Поэтому считает решение суда о взыскании с Айтжанова Р.К. той же суммы ущерба необоснованным, подлежащим отмене.

Просит приговор отменить, устранить выявленные нарушения закона.

Обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Айтжанова Р.К. в совершении преступления, описанного в приговоре, основан на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом по правилам ст.ст. 17, 87,88 УПК РФ.

Согласно принятым в основу приговора показаниям потерпевшего <данные изъяты> специалиста салона связи, в помещение офиса забежал ранее не знакомый Буньков В.С., в это время Айтжанов Р.К. закинул дымовую шашку. Затем Буньков В.С. из баллончика распылил газ в его (потерпевшего) сторону, стал разбивать молотком витрины и забирать мобильные телефоны (т. 1, л.д. 199-202).

Согласно протокола осмотра места происшествия, в помещении офиса продаж салона связи <данные изъяты> расположенном по <данные изъяты> в г. Челябинске, зафиксированы разбитые стекла шкафов-витрин; также обнаружены и изъяты молоток, газовый баллончик и дымовая шашка (т. 1, л.д. 4-13).

Из протокола осмотра предметов следует, что на ДВД-диске, изъятом из салона связи, имеется видеозапись, на которой запечатлены действия Бунькова В.С., который забежал в салон и распылил содержимое баллончика в сторону продавца, после чего направился к витринам; видны падающие осколки стекла и коробок от мобильных телефонов; в это время входная дверь салона продолжает оставаться открытой (т. 1, л.д. 172-175).

Осужденный Айтжанов Р.К. в ходе производства по уголовному делу не оспаривал обстоятельств открытого хищения 27 февраля 2020 года мобильных телефонов из салона связи по заранее достигнутой с Буньковым В.С. договоренности.

Стоимость похищенного имущества <данные изъяты> подтверждена представленными документами. Сторона защиты размер причиненного ущерба не оспаривает (т. 1 л.д. 100).

Существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение выводы суда о виновности Айтжанова Р.К., положенные в основу приговора доказательства не содержат. Совокупность исследованных судом доказательств являлась достаточной для вывода о виновности осужденного.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Айтжанова Р.К. по пп. «а», «г», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; в крупном размере.

Мотивы, по которым суд признал наличие в действиях Айтжанова Р.К. всех указанных квалифицирующих признаков, в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции их разделяет.

Вывод суда о том, что Айтжанов Р.К. осознавал, что Буньков В.С. совершает хищение с применением насилия путем использования газового баллончика, является обоснованным.

Когда Буньков В.С., держа в руках баллончик, забежал в помещение салона связи, а затем произвел аэрозольное распыление его содержимого в сторону продавца, осужденный Айтжанов Р.К. находился у входной двери. Поэтому Айтжанов Р.К., исходя из ограниченного пространства помещения данного салона, не мог не понимать характер совершаемых соучастником преступных действий, однако по договоренности продолжил совместное хищение чужого имущества.

Наказание Айтжанову Р.К. суд первой инстанции назначил в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, в том числе наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, условий его жизни, влияния наказания на его исправление.

Перечень смягчающих обстоятельств, приведенный в приговоре, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в силу требований закона (ч. 1 ст. 61 УК РФ) должны учитываться в качестве смягчающих наказание либо могли быть признаны таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности осужденного Айтжанова Р.К. судом исследовались в полном объеме и также учтены при назначении наказания.

При наличии не снятой и не погашенной судимости по приговору от 21 июня 2007 года за особо тяжкое преступление суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и, как это видно из приговора, обоснованно назначил Айтжанову Р.К. наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления, а также иных, имеющих значение обстоятельств, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении Айтжанову Р.К. наказания в виде лишения свободы. При этом суд не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку в действиях Айтжанова Р.К. установлено отягчающее обстоятельство. Положения ч. 1 ст. 73 УК РФ запрещают применение условного осуждения при опасном рецидиве.

Вид исправительного учреждения, в котором Айтжанову Р.К. надлежит отбывать лишение свободы, определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Назначенное Айтжанову Р.К. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерным содеянному и личности осужденного.

    Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены приговора не имеется.

    Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

    Как видно из приговора, во вводной его части суд привел сведения о наличии у Айтжанова Р.К. судимостей по приговорам Советского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2005 года и Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 сентября 2005 года за преступления средней тяжести, наказания по которым в виде лишения свободы отбыты осужденным 20 июня 2014 года. Соответственно, данные судимости были погашены в соответствии со ст. 86 УК РФ 20 июня 2017 года, то есть до совершения Айтжановым Р.К. рассматриваемого преступления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из вводной части обжалуемого приговора указания суда на судимости от 28 марта 2005 года и от 15 сентября 2005 года. Однако внесение указанных изменений не являются основанием для смягчения наказания, которое назначено Айтжанову Р.К. с учетом данных о его личности, в том числе наличия в его действиях рецидива преступлений. Данные судимости не повлияли на наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Кроме того, принимая решение о взыскании с Айтжанова Р.К. в пользу <данные изъяты>» 260 759 руб. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба, суд первой инстанции не учел, что приговором Ленинского районного суда г. Челябинска от 1 октября 2021 года данный ущерб по иску <данные изъяты> постановлено в полном объеме взыскать с осужденного Бунькова В.С.

Поскольку сумма ущерба в пользу гражданского истца уже взыскивалась по тем же основаниям, то принятое судом решение по гражданскому иску <данные изъяты> о повторном взыскании этой же суммы с Айтжанова Р.К. нельзя признать обоснованным. Приговор в части разрешения судом гражданского иска <данные изъяты>» о взыскании с Айтжанова Р.К. причиненного материального ущерба в сумме 260 759 руб. подлежит отмене, а дело в этой части - направлению на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Оснований для внесения иных изменений не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 260 759 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2005 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2005 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: