Решение по делу № 2-1428/2024 от 13.03.2024

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № Альметьевского городского суда Республики Татарстан

    16RS0036-01-2024-001944-41

    Дело № 2-1428/2024

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 апреля 2024 года                               город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи Р.Р.Булатовой

при секретаре Э.Р. Гариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Нуруллиной ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и А.И. Нуруллиной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил последней денежные средства в сумме 1 137 365,68 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 117 087,88 рублей, из которых сумма основного долга – 1 017 229,95 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 99 857,93 рублей; расходы по оплате государственной пошлины – 13 785,44 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

На основании части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и А.И. Нуруллиной заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил последней денежные средства в сумме 1 137 365,68 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование предоставленным кредитом в размере <данные изъяты> годовых. Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась ежемесячно уплачивать сумму кредита, а также погашать проценты за пользование предоставленным кредитом. Однако принятые на себя обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. Согласно представленного истцом расчету, задолженность по указанному кредитному обязательству составляет 1 117 087,88 рублей, из которых сумма основного долга – 1 017 229,95 рублей, сумма процентов за пользование денежными средствами – 99 857,93 рублей. Расчет составлен математически верно, не опровергнут.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, подлежит взысканию с ответчика в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма оплаченной истцом государственной пошлины в размере 13 785,44 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (№) к Нуруллиной ФИО5 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 117 087,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 13 785,44 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                Р.Р. Булатова

Копия верна

Судья                Р.Р. Булатова

Решение вступило в законную силу «___»_____________2024 года

Судья