Решение по делу № 33-2172/2021 от 04.06.2021

Судья Мелихова Н.В. гражд. дело № 2-625/2021

№33-2172/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Стус С.Н. и Юденковой Э.А.

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белякова А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Черноморовой (Алтуфьевой) О. А. по доверенности Куликова А. В. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Немыкиной Ю. В. к Черноморовой С. Н. о признании договора купли-продажи доли жилого помещения и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛА:

Немыкина Ю.В. обратилась в суд с иском к Черноморовой С.Н., указав, что 11 ноября 2014 года между ней и Черноморовой С.Н. заключен договор купли-продажи 1/21 доли трехэтажного жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., и 1/21 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» БСМП, расположенное по <адрес>). Стоимость долей в объектах недвижимости составила 800000 рублей, которые были переданы продавцу в полном объеме при подписании договора. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года трёхэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, признан самовольной постройкой, и в том числе на нее, возложена обязанность произвести его снос. Таким образом, договор купли-продажи от 11 ноября 2014 года является ничтожным, поскольку самовольная постройка, которая не может являться объектом гражданского оборота. Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по факту мошеннических действий в отношении нее, которым установлено, что при заключении сделки купли-продажи от 11 ноября 2014 года она, как покупатель доли в праве общей долевой собственности была введена в заблуждение относительно предмета сделки, что также является основанием для признания договора недействительным, поскольку он совершен под влиянием заблуждения. С учетом измененных требований, просила суд признать договор купли-продажи объекта недвижимости - 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 12 ноября 2014 года между Черноморовой С.Н. и Немыкиной Ю.В., недействительным, применить последствия недействительности сделки: прекратить за ней право собственности на указанные доли в объекте недвижимости и земельном участке; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости. При этом требования в части взыскания в её пользу с Черноморовой С.Н. денежных средств в размере 800000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи, не поддержала.

Немыкина Ю.В. и Черноморова С.Н. в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежаще, Немыкина Ю.В. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Черноморовой С.Н. по доверенности Куликов А.В. просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях, в том числе, применив срок исковой давности.

Третье лицо Черноморова (Алтуфьева) О.А., участвующая в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, исковые требования не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Третье лицо Алтуфьев В.А. извещен надлежащим образом, желания принимать участия в судебном заседании посредством ВКС связи не изъявил. Ранее направлял отзыв на исковое заявление, просил отказать в иске, в том числе и в связи с попуском срока исковой давности.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 года исковые требования Немыкиной Ю.В. удовлетворены. Договор купли-продажи объекта недвижимости – 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 11 ноября 2014 года, заключенный между Черноморовой С.Н. и Немыкиной (<данные изъяты>) Ю.В. признан недействительным. Содержит указание, что судебный акт является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности за Немыкиной (<данные изъяты>) Ю.В. на 1/21 доли жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., с кадастровый № и 1/21 доли земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – под эксплуатацию сада, общей площадью 341 кв.м., с кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. по доверенности Куликов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указав, что на момент совершения сделки Немыкина Ю.В. не была введена в заблуждение и знала о виде разрешённого использования земельного участка. Сделка не совершалась и под влиянием обмана, поскольку ответчик не знала, что постройка является самовольной. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чем было заявлено в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии Немыкина Ю.В. Алтуфьев В.А., представитель Черноморовой О.А. по доверенности Куликов А.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Алтуфьев В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>. В адрес Астраханского областного суда поступила расписка о его извещении о дате судебного заседания с разъяснением положений статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о проведении судебного заседания с его участием с использованием систем видеоконференц-связи не заявлял.

В соответствии с положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суде апелляционной инстанции Черноморова О.А., принимавшая участие в судебном заседании посредствам видеоконференц-связи через ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав, что судом неправомерно отказано в применении к заявленным требованиям срока исковой давности.

Заслушав докладчика, объяснения Черноморовой О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Немыкиной Ю.В. по доверенности Рабиновича С.М., считавшего жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, 11 ноября 2014 года между Черноморовой С.Н., действующей через своего представителя Черноморову (Алтуфьеву) О.А., и Немыкиной (на тот момент <данные изъяты>) Ю.В. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости — 1/21 доли трехэтажного жилого дома, общей площадью 382,8 кв.м., в виде помещения, и 1/21 доли земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под эксплуатацию сада, площадью 341 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» БСМП, расположенное по <адрес> (в настоящее время: <адрес>).

По условиям данного договора 1/21 доли жилого дома состоит из жилого помещения № расположенного на первом этаже трехэтажного дома (пункт 1 договора).

Стоимость долей в объектах недвижимости установлена сторонами в размере 250000 рублей (пункт 3 договора).

В последующем, цена долей в объектах недвижимости увеличилась и составила 800000 рублей, которые Немыкина Ю.В. передала представителю Черноморовой С.Н., по доверенности Черноморовой (Алтуфьевой) О.А., что подтверждается распиской и сторонами не оспаривается.

Договор прошел государственную регистрацию 21 ноября 2014 года, что подтверждается свидетельствами о регистрации прав № и №

В 2018 году администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась в суд иском о признании трехэтажного здания, площадью 382,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, самовольной подстрокой, возложении обязанности по сносу спорного объекта.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 года исковые требования администрации муниципального образования «Город Астрахань» удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17 декабря 2018 года вынесла апелляционное определение об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2018 года, приняв по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования «Город Астрахань» исковых требований. Объект капитального строительства – трехэтажное здание, с кадастровым №, общей площадью 382,8 кв.м., расположенное на участке, с кадастровым №, по адресу: <адрес>, признано самовольной постройкой. На собственников объекта недвижимости, в том числе и Немыкину Ю.В., возложена обязанность произвести снос самовольного строения за свой счет.

Установлено, что на земельном участке, площадью 341 кв.м., с кадастровым №, с видом разрешенного использования: для эксплуатации сада, расположенном по адресу: <адрес>, Алтуфьевой О.А. без получения разрешения на строительство возведен трехэтажный жилой дом, общей площадью 382,8 кв.м. При этом, возведение многоквартирного жилого дома на земельном участке с видом разрешенного использования - для эксплуатации сада, не соответствует целевому использованию земельного участка, чем нарушено земельное законодательство. Спорный объект недвижимости по своим характеристикам входил в число объектов, проектная документация на которые подлежит экспертизе. Между тем, заключение государственной экспертизы проектной документации отсутствует, государственный строительный надзор при его строительстве также не осуществлялся.

Приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года Алтуфьев В.А. и Черноморова (Алтуфьева) О.А. признаны виновными в совершении по 27 преступлениям, предусмотренным частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по 9 преступлениям, предусмотренным частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С Алтуфьева В.А. и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. в пользу Немыкиной Ю.В. взыскана в счет возмещения материального ущерба денежная сумма в размере 800000 рублей, уплаченная ею по оспариваемому договору купли-продажи.

Апелляционным постановлением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от 25 января 2021 года приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года изменен в части уточнения размера наказания, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

Приговором суда установлено, что Черноморова (Алтуфьева) О.А. должна была приобрести земельный участок на территории г. Астрахани для самовольного возведения многоквартирного дома, а Алтуфьев В.А. – самовольно возвести многоквартирный дом, совместно они должны были вводить риелторов и покупателей в заблуждение относительно законность постройки данного дома и действий по продаже доли жилья, получить от покупателей денежные средства, распределив между собой. 4 октября 2014 года Черноморова (Алтуфьева) О.А. и Алтуфьев В.А., через риелтора, неосведомленного о преступном умысле последних, путем обмана и злоупотребления доверием, ввели Немыкину Ю.В., желающую приобрести 1- комнатную квартиру в возведенном многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с/т «<данные изъяты>» БСМП, после смены адреса: <адрес>, в заблуждение относительно законности постройки дома, заверив, что после приобретения доли Немыкиной Ю.В. будет осуществлен выдел доли из общедолевой собственности Черноморовой (Алтуфьевой) О.А. и Алтуфьевым В.А., которые заведомо зная, что выполнять указанные обязательства не будут в силу невозможности их исполнения, не поставив в известность, что данный дом предназначен для проживания одной семьи и не может реализовываться.

Согласно частям 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

Как следует из содержания вышеприведенных положений закона, заблуждение стороны сделки для признания ее недействительной должно обладать признаком существенности. При этом заблуждение должно иметь место относительно предмета сделки, либо в отношении лица, с которым вступает в сделку, либо существенным в отношении обстоятельств.

Обращаясь в суд с исковыми требования, Немыкина Ю.В. указывала на то, что, если бы ей изначально было известно о том, что жилой дом по <адрес> является самовольной постройкой, возведен в отсутствие разрешения на строительство, с нарушением земельного законодательства, то договор купли- продажи от 11 ноября 2014 года она бы не заключала. Совершая сделку купли-продажи доли земельного участка с долей жилого дома, истец полагала, что приобретает долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, пригодное для проживания, построенное в соответствии с требованиями действующего земельного и градостроительного законодательства, а также участок предоставлен для размещения жилого дома, о чем была введена в заблуждение продавцом недвижимости.

Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении сделки купли-продажи от 11 ноября 2014 года покупатель доли в праве общей долевой собственности был введен в заблуждение относительно предмета сделки, учитывая, что объект сделки, как самовольная постройка, не может выступать объектом гражданских прав.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями процессуального закона. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправомерными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не могла быть совершена под влиянием обмана, заблуждения, поскольку ответчик не знал о том, что постройка является самовольной, право собственности на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке, не могут повлечь отмены судебного постановления, поскольку направлены на оспаривание обстоятельств и вины Алтуфьева В.А. и Черноморовой (Алтуфьевой) О.А., установленных вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Воля Немыкиной Ю.В. на заключение договора купли-продажи 1/21 доли земельного участка и 1/21 доли жилого дома от 11 ноября 2014 года сформировалась у истца под заблуждением и злоупотребления доверием, сформированного поведением Черноморовой (Алтуфьевой) О.А., о чем имеется указание в приговоре суда.

Таким образом, вина Черноморовой (Алтуфьевой) О.А., выступающей в сделке купли-продажи от имени Черноморовой С.Н., в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что сделка совершена истцом с осознанием и формированием воли на покупку спорного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно с даты принятия апелляционного определения судебной коллегии Астраханского областного суда от 17 декабря 2018 года о признании объекта недвижимости – трехэтажного многоквартирного дома, самовольной постройкой, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Суд первой инстанции, отклоняя заявление стороны ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, обоснованно указал, что обстоятельства введения Немыкиной Ю.В., как покупателя долей земельного участка и жилого дома в праве общей долевой собственности, в заблуждение относительно предмета сделки и существенность такого заблуждения установлены приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 29 октября 2020 года, вступившим в законную силу 25 января 2021 года, в связи с чем срок исковой давности надлежит исчислять с данного момента.

Иск предъявлен в суд в пределах годичного срока с момента, когда истец Немыкина Ю.В. узнала о нарушенном праве, реализовав право на судебную защиту.

Таким образом, оснований для применения срока исковой давности к заявленным исковым требованиям у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд неправильно оценил фактические обстоятельства дела, судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно установлены фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, изложенную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и влияли на законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьи 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной, дополнительной апелляционной жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 15 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Черноморовой (Алтуфьевой) О. А. по доверенности Куликова А. В. - без удовлетворения

Председательствующий: А.А. Беляков

Судьи областного суда: С.Н. Стус

Э.А. Юденкова